8 (800) 333-40-09

Здравствуйте!

Поздравляем Вас с профессиональным праздником — ДНЕМ ЮРИСТА!

Искренне желаем Вам тысячу смелых аргументов на поле сражения с оппонентами, кристально чистых договоров, лояльных налоговых органов, трудовых и пожарных инспекций, блистательных побед в суде и в жизни!

На специальной праздничной странице мы приготовили Вам несколько подарков, которые поднимут Вам настроение и будут полезны в работе!

С уважением,
редакции журналов
"Арбитражная практика",
"Трудовые споры",
"Уголовный процесс",
"Налоговед"

С уважением,
Редакции журналов

Арбитражная практика   Трудовые споры   Уголовный процесс   Налоговед  
Группа юридических изданий
ЗАО «Актион-медиа» 

Наши партнеры
Новая адвокатская газета Международная ассоциация содействия правосудию
Виртуальная юридическая консультация

Учет состояния опьянения при назначении наказания

Лев Леонидович КРУГЛИКОВ все статьи автора
Лев Леонидович КРУГЛИКОВ все статьи автора
Лев Леонидович КРУГЛИКОВ все статьи автора

С момента вступления в силу УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения перестало рассматриваться как обстоятельство, отягчающее наказание. В этой связи возникает вопрос: должны ли суды при назначении наказания учитывать нетрезвое состояние виновного в момент совершения преступления, и если да, то в каком качестве?

(голосовало: 0, рейтинг: 0) Просмотров: 5315
  • текущий рейтинг 0.
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

С момента вступления в силу УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения перестало рассматриваться как обстоятельство, отягчающее наказание. В этой связи возникает вопрос: должны ли суды при назначении наказания учитывать нетрезвое состояние виновного в момент совершения преступления, и если да, то в каком качестве?

До принятия УК РФ вопрос о том, как оценивать совершение преступления в состоянии опьянения при назначении наказания, не стоял. В п. 10 ст. 39 УК РСФСР 1960 г. данное обстоятельство прямо называлось в числе отягчающих уголовную ответственность. Оно относилось к наиболее часто учитываемым судами при назначении наказания (около 20% от всех принимаемых во внимание отягчающих обстоятельств). Чаще всего ссылки на п. 10 cт. 39 УК РСФСР 1960 г. делались при квалификации хулиганских действий (по 80% дел о хулиганстве, учиненном в нетрезвом состоянии), а также по делам о разбое и грабеже (63%).
Более того, прослеживалась зависимость вида назначаемого наказания от наличия в деле упомянутого в п. 10 отягчающего обстоятельства. Например, лишение свободы избиралось судом в отношении лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения, примерно в полтора раза чаще.
По сложившейся практике, если суд не рассматривал данное отягчающее обстоятельство как усиливающее наказание, он должен был мотивировать свое решение1. В то же время почти по каждому пятому изученному делу суды оставляли нетрезвое состояние лица в момент совершения преступления без внимания, не приводя никаких объяснений. Как отмечалось в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 01.11.85 № 15, суды, установив, что преступление совершено в состоянии опьянения, и констатируя данный факт в описательной части приговора, вопреки прямому предписанию закона и задачам борьбы с преступностью не учитывают нетрезвое состояние в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Поэтому исключение из УК РФ данного обстоятельства как отягчающего вызвало у практических работников некоторую растерянность: как понимать изменение позиции законодателя? И разрешено ли в рамках действующего уголовного закона принимать во внимание факт совершения лицом преступления в нетрезвом состоянии?
Вопрос вдвойне актуален с учетом того, что презумпция влияния опьянения на совершение преступления подтверждается статистическими данными: большая часть определенных видов посягательств (убийства, тяжкий вред здоровью, хулиганские действия, грабежи, разбои и т. д.) учиняется в нетрезвом состоянии.
В этих условиях Пленум Верховного Суда РФ не мог не высказать свое отношение к рассматриваемой проблеме. В абз. 2 п. 6 Постановления от 11.06.99 № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» сформулировано следующее: «Совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, законом не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание. В силу части третьей статьи 60 УК РФ эти сведения, при наличии к тому оснований, могут учитываться при оценке данных, характеризующих личность».
В связи с данным разъяснением возникает ряд вопросов:
1) по какой причине и насколько обоснованно состояние опьянения исключено из перечня отягчающих обстоятельств;
2) соответствует ли закону рекомендация учитывать рассматриваемое обстоятельство на основе критерия «личность виновного»;
3) как понимать оговорку, сделанную Пленумом в п. 6: «при наличии к тому оснований»?
Для включения того или иного обстоятельства в число отягчающих (равно как и смягчающих) требуется установить, помимо обязательных черт — нехарактерности обстоятельства для большинства видов преступлений и значительности влияния на наказание, — ряд дополнительных, а именно:
— типичность обстоятельства;
— безусловность (обязательность);
— строго определенную направленности влияния;
— непроизводность от других, уже нашедших отражение в законе, обстоятельств.
Свойством типичности анализируемое обстоятельство бесспорно обладает. Пьянство относится к числу наиболее распространенных причин и условий совершения конкретных преступлений, создает благодатную почву для антиобщественного поведения. При опьянении в значительной мере утрачиваются рассудочность действий, обдуманность поступков, снижается концентрация внимания, критическое отношение к поведению, притупляется чувство осторожности и т. п.
В итоге нередко принятие решения о совершении преступления облегчается, теряется самоконтроль и способность противодействовать вредному влиянию, проявляются наиболее отрицательные черты личности виновного. Как свидетельствует практика, преступления в состоянии опьянения нередко совершаются по ничтожному поводу и отличаются повышенной жестокостью и откровенным пренебрежением к правам и законным интересам других лиц, причиняют значительный вред.
Обязательность (безусловность) влияния означает, что наличие соответствующего обстоятельства (в данном случае состояния опьянения) неизменно сказывается на уровне (степени) общественной опасности и на наказании независимо от конкретных особенностей дела. Обладает ли этим свойством обстоятельство «совершение преступления в состоянии опьянения»? На взгляд автора, не обладает. Не случайно в п. 10 ст. 39 УК РСФСР 1960 г. содержалась оговорка, согласно которой «суд вправе… не признать за ним значения отягчающего обстоятельства».
Показательно в этом плане следующее уголовное дело.
? И. был осужден за убийство к 11 годам лишения свободы. Мотивируя назначение столь строгого наказания, суд отметил в приговоре, что вину И. отягчает, в частности, совершение преступления в нетрезвом состоянии. Верховный Суд РФ, рассматривая представление о смягчении наказания осужденному, посчитал нужным удовлетворить его, указав, что И. перед совершением преступления действительно употреблял спиртные напитки, однако это обстоятельство непосредственного отношения к происшедшему не имеет. Как посчитал суд, инцидент между подсудимым и потерпевшим возник по вине последнего. Потерпевший, находясь в состоянии опьянения, затеял драку с незнакомыми ему лицами, сбил подсудимого с ног. И. ранее не судим, характеризуется положительно2.

Представляется правильной позиция российского законодателя, не закрепившего в ст. 61 и 63 УК РФ обстоятельства  «смешанной правовой природы», так как они могут действовать либо смягчающим, либо отягчающим образом.

Помимо обязательности (безусловности) влияния, надлежит также учитывать строго определенную его направленность. Последнее означает, что указанное в перечне обстоятельство должно во всех случаях только повышать либо снижать общественную опасность содеянного и личности (в этом и состоит связь соответствующего обстоятельства с уголовным наказанием).
Как отмечается в юридической литературе, особенностью включенных в перечни обстоятельств является то, что «в законе заранее определен характер их влияния на ответственность виновного, и органы правосудия не могут придавать им иное значение, расценивая, например, в качестве отягчающего такое обстоятельство, которое по закону является смягчающим»3.
Действительно, направленность влияния смягчающих обстоятельств, с одной стороны, и отягчающих — с другой, заранее определена, что и позволяет разграничивать два противоположных по значению фактора. Из этого следует и другой вывод: в законе не должны фигурировать обстоятельства, которые в одной ситуации смягчают наказание, а в другой, напротив, отягчают. Возможна лишь нейтрализация влияния некоторых из упомянутых в законе обстоятельств, когда они не воздействуют на уровень опасности и меру ответственности. Как указал Пленум Верховного Суда СССР в п. 19 Постановления от 01.11.85 № 15 «О практике применения судами законодательства, направленного на усиление борьбы с пьянством и алкоголизмом», суд может не признать состояние опьянения отягчающим ответственность в случаях, когда оно «не связано с содеянным или когда виновный оказался в таком состоянии помимо своей воли (например, при доведении взрослым несовершеннолетнего до состояния опьянения»).
В этой связи представляется правильной позиция российского законодателя, не закрепившего в ст. 61 и 63 УК РФ обстоятельства «переменного» характера или, пользуясь терминологией известного чилийского ученого Рикельме, обстоятельства «смешанной правовой природы, так как они могут действовать либо смягчающим, либо отягчающим образом»4. Таково, например, обстоятельство, отражающее особенности объекта (предмета) преступления, а именно посягательство на близкого родственника: убийство матери или отца, по общему правилу, увеличивает общественную опасность содеянного и, соответственно, уголовное наказание5. Однако «в зависимости от обстоятельств дела близкое родство при назначении наказания может учитываться как смягчающее вину обстоятельство…»6.

Совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, не характеризуется ни безусловность, ни строго определенной направленностью влияния и иногда влечет не повышенную, а пониженную степень общественной опасности преступления.

Очевидно, что совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, не характеризуется ни безусловностью (обязательностью), ни строго определенной направленностью влияния. Иногда наличие в деле этого обстоятельства влечет не повышенную, а пониженную степень общественной опасности преступления и личности виновного и может привести к смягчению наказания. Не случайно в теории уголовного права довольно распространена позиция, в соответствии с которой в отдельных случаях суд вправе придать состоянию опьянения значение смягчающего ответственность и наказание фактора7.
Автор согласен со следующим мнением, высказанным в уголовно-правовой теории: «Новый Уголовный кодекс красноречиво умалчивает о значении такого обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения. И правильно делает. Реальное влияние опьянения на поведение слишком индивидуально. Оно может отягчать наказание, если опьянение повысило опасность хулиганства или грабежа, изнасилования или убийства. Может смягчать — при совершении преступлений подростками и лицами, не имеющими навыков в обращении с алкоголем. Но может быть и обстоятельством безразличным — при фальшивомонетничестве и подделке документов, хранении оружия и взяточничестве»8.
Заметим, однако, что в рамки ранее действовавшего Уголовного кодекса подобная точка зрения не вписывалась. Включив состояние опьянения в перечень отягчающих обстоятельств, законодатель тем самым признал за ним свойство строго определенной направленности влияния — только усиливать, но никак не смягчать наказание. Потому суд был не вправе трансформировать это отягчающее обстоятельство в его противоположность — в обстоятельство, смягчающее ответственность и наказание.
Итак, исключение такого обстоятельства, как совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, из перечня отягчающих в силу указанных причин вполне оправданно. Соответственно, следует признать основанной на действующем уголовном законе практику недопущения учета нетрезвого состояния в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В приговоре должно быть указано, что суд, усиливая наказание, принимает во внимание состояние опьянения во время совершения деяния постольку, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о повышенной общественной опасности как преступления, так и личности виновного.

? Судебная коллегия Верховного Суда РФ правильно исключила из приговора по делу Р. ссылку суда на алкогольное опьянение в момент совершения преступления как на усиливающий ответственность фактор, указав, что ст. 63 УК РФ «не предусматривает такого отягчающего наказание обстоятельства…»9.
Вместе с тем возникает вопрос: насколько верно Пленум Верховного Суда РФ ориентировал суды на возможность учета данного обстоятельства при характеристике личности виновного?
Думается, в этой части Пленумом ВС РФ допущена неточность. Само наименование обстоятельства — совершение преступления в состоянии опьянения — однозначно указывает на связь опьянения именно с содеянным, со степенью общественной опасности совершенного преступления. Речь ведь идет не о пристрастии лица к алкоголю, не о злоупотреблении спиртными напитками и другими одурманивающими веществами, не о появлении лица в общественном месте в нетрезвом виде и т. п., а о преступном посягательстве, учиненном в состоянии опьянения. Следовательно, анализируемое обстоятельство при его учете судом в приговоре должно определять степень общественной опасности преступления, а не свойства личности виновного.
Поскольку данные, характеризующие личность в момент посягательства, одновременно влияют на уровень опасности деяния и субъекта, его совершившего, правомерен вывод о том, что суд вправе в качестве основания учета состояния опьянения называть оба основных критерияназначения наказания, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ. В приговоре, таким образом, должно быть указано, что суд, усиливая наказание, принимает во внимание состояние опьянения во время совершения деяния постольку, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о повышенной общественной опасности как преступления (в первую очередь), так и личности виновного.
Когда у суда возникают основания для учета при назначении наказания упомянутого обстоятельства? Ответ на этот вопрос по существу дан выше: в ситуации, когда состояние опьянения повлекло повышение степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Подобное нередко встречается на практике. При этом под состоянием опьянения, как правильно указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.06.79 № 3, понимается не только алкогольное, но и иные формы опьянения (наркотическое, токсическое и т. д.).

1 См., напр.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1975. № 6. С. 14.
2 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1977. № 5. С. 24–25.
3 Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. Д. Меньшагина. М., 1969. С. 305. См. также: Бурлаков В. Н. Типология личности виновного и проблема назначения наказания: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1981. С. 11–12.
4 Современное зарубежное уголовное право. Т. 3. М.: Иностр. лит-ра, 1961. С. 65. См. также: Исаева С. Г. Уголовно-правовое значение смягчающих и отягчающих обстоятельств // Вестник Моск. ун-та. Серия «Право». 1979. № 1. С. 52.
5 Законодательство ряда зарубежных государств предусматривает повышенную уголовную ответственность лиц за убийство ими отца или матери. См.: Замечания редакционного комитета уголовного отделения Санкт-Петербургского юридического общества на проект Особенной части уголовного Уложения. СПб., 1885.
6 Уголовный кодекс (текст с постатейно систематизированным материалом законодательного и ведомственного характера). М., 1924. С. 70.
Характерна в этом плане оговорка, содержащаяся в УК Польши: если преступление имущественного характера совершено в ущерб близкому лицу, то уголовное преследование возбуждается только по просьбе потерпевшего (ст. 203–205). Согласно наблюдениям Н. А. Носковой, по делам о недонесении о преступлении этот факт судами в период действия УК РСФСР 1960 г. нередко рассматривался как смягчающее обстоятельство (Носкова Н. А. Недонесение о преступлении по советскому уголовному праву: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1971. С. 24). См. также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.12.76 № 16.
7 «Состояние опьянения, — писал, например, Б. С. Бейсенов, — в одних деяниях является отягчающим, в других — смягчающим ответственность обстоятельством» (Бейсенов Б. С. Алкоголизм: уголовно-правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит-ра, 1981. С. 131). Этой позиции придерживались и придерживаются многие ученые: А. А. Габиани, Г. Л. Кригер, А. С. Никифоров, А. Б. Сахаров, И. Н. Твердая, Ю. М. Ткачевский и др.
8 Беляев В. Г. Применение уголовного закона. Волгоград, 1998. С. 106.
9 Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С. В. Бородин, А. И. Трусова; Под общ. ред. В. М. Лебедева. М.: Спарк, 2001. С. 261.

 


Видеолекции

  Видеозаписи вебинаров

  Отзывы о вебинарах

Все вебинары доступны подписчикам журнала!

Сервисы
Более 100 образцов ходатайств и жалоб по уголовному делу

Примеры документов, которые чаще всего приходится составлять и подавать стороне защиты в уголовном процессе (только для подписчиков журнала)
Как стать автором

Приглашаем Вас принять участие в подготовке материалов для журнала «Уголовный процесс» на договорной гонорарной основе

Подробнее >>

Загрузите актуальный список тем для статей

DOC   PDF