Изменение или отмена приговоров в кассационной инстанции в связи с новыми обстоятельствами | Назначение и исполнение наказания | №9 сентябрь 2005 г.

Исследование вопросов отмены и изменения приговоров в связи с обстоятельствами, возникшими после постановления приговора, но до рассмотрения дела в суде второй инстанции, приводит к выводу, что существующие доктрины о системе оснований пересмотра приговора в кассационном порядке нуждаются в существенном реформировании. Это подтверждает анализ практики судов Красноярского края.

Кассационное рассмотрение уголовного дела выступает гарантией вступления в силу законных, обоснованных и справедливых приговоров. Условием отмены или изменения приговора является признание определенного обстоятельства по делу кассационным основанием. В ч. 1 ст. 379 УПК РФ приведены виды таких оснований, а в ст. 380–383 УПК РФ раскрыто содержание каждого из них. Эти правовые нормы образуют систему кассационных оснований, которая во многом определяет эффективность обжалования судебного решения в суд кассационной инстанции.

В научной и учебной литературе существуют различные подходы к определению основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке. Согласно наиболее распространенной точке зрения приговор может быть отменен (изменен) при наличии ошибки суда первой инстанции. Типичным является следующий подход: кассационными основаниями к отмене или изменению судебного решения являются нарушения норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении дела в суде первой или апелляционной инстанции¹. Данный подход является традиционным для советской школы уголовного процесса².

Автором исследована деятельность судебной коллегии Красноярского краевого суда по отмене и изменению приговоров за 1999–2004 гг. За этот период пересмотрено 8211 приговоров, из которых 858 приговоров пересмотрено в связи с обстоятельствами, возникшими после постановления приговора, но до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (табл. 1). Данные обстоятельства правильнее именовать новыми. Их специфика состоит в том, что они возникли после постановления приговора, поэтому суд первой инстанции не имел возможности принять их во внимание. Получается, что за шесть лет 10,4% приговоров было отменено (изменено) не в связи с ошибками суда первой инстанции.

_______________________________________________________________ Таблица 1

Приговоры, отмененные и измененные судебной коллегией Красноярского краевого суда в связи с обстоятельствами,
возникшими после постановления приговора
Год	Всего отменено и изменено приговоров	Из них отменено и изменено в связи с новыми обстоятельствами
Год	Всего отменено и изменено приговоров	количество	проценты
1999	1202	32	2,7
2000	1393	109	7,8
2001	1415	53	3,7
2002	1270	106	8,3
2003	1461	153	10,5
2004	1470	405	27,6
Всего за шесть лет	8211	858	10,4

Условием рассмотрения конкретного обстоятельства по уголовному делу в качестве кассационного основания является признание приговора в силу этого факта не соответствующим требованиям законности, обоснованности, справедливости, изложенным в ст. 297 УПК РФ. Установив данный факт, суд кассационной инстанции должен отменить или изменить приговор. Подобные действия суда представляют собой реализацию его процессуальной обязанности. Сам факт отмены (изменения) приговора свидетельствует о том, что суд кассационной инстанции установил наличие оснований, влекущих его отмену или изменение.

Таким образом, новые обстоятельства, обусловливающие отмену или изменение приговора в суде второй инстанции, являются кассационными основаниями.

Игнорировать новые обстоятельства невозможно, поскольку они стабильно присутствуют каждый год. В 1999 г., например, они составляли не менее 2,7% от общего количества кассационных оснований, в 2004 г. более четверти приговоров было отменено в связи с обстоятельствами, возникшими после их постановления.

В этой связи специфика новых обстоятельств должна быть отражена в теоретических представлениях о процессуальной сущности кассационных оснований отмены или изменения приговора, а потому последние нельзя воспринимать только как ошибку суда первой инстанции.

В литературе ведется дискуссия о том, какая форма вины — умышленная или неосторожная — имеет место при возникновении обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора в кассационном порядке³. Ответ на данный вопрос не позволяет изменить укоренившееся понимание кассационного основания как результата ненадлежащей деятельности суда первой инстанции.

В возникновении новых обстоятельств нет вины суда, поскольку они не являются следствием невнимательности, забывчивости или непрофессионализма судей. Изменение (отмена) приговора в связи с новыми обстоятельствами полностью отвечает задачам кассационного производства, так как в данном случае исключается возможность вступления в силу приговоров, не соответствующих положениям действующего закона.

Тем не менее в научной литературе доминирует мнение, что причиной отмены или изменения приговора в кассационной инстанции является ошибка, допущенная судом первой инстанции. Зачастую в комментариях к УПК РФ не содержится указаний на то, что обстоятельства, являющиеся основанием к пересмотру решения, могут возникнуть после постановления приговора⁴.

Данное суждение превратилось в аксиому, которая находится в очевидном противоречии с судебной практикой. Авторы либо отдельно (за рамками определения) оговаривали, что к кассационным основаниям, помимо ошибок суда, относятся также новые обстоятельства⁵, либо включали указание на них в само определение кассационного основания⁶.

Данные подходы, несмотря на закрепление возможности отмены (изменения) приговора в кассационной инстанции в связи с новыми обстоятельствами, отражают традиционное понимание кассационных оснований как ошибки суда.

В научной литературе есть дефиниции, определяющие кассационные основания как целостное правовое понятие. Допуская возможность отмены (изменения) приговора в связи с новыми обстоятельствами, специалисты избегают дифференциации причин возникновения кассационных оснований.

Комментируя ст. 342 УПК РСФСР, В. В. Вандышев отмечает, что под основаниями отмены или изменения приговора понимается совокупность достаточных данных, указывающих на незаконность и (или) необоснованность приговора⁷. В. С. Глушков, рассматривая сущность кассационных оснований, определяет их как фактические данные, свидетельствующие о недостатках приговора, устранение которых возможно в рамках полномочий вышестоящего суда⁸.

Таким образом, в теории уголовного процесса отсутствует единый подход к пониманию сущности оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке, во многом — по причине слабой изученности новых обстоятельств.

Необходимо установить, в чем заключается особенность кассационных оснований, возникших после постановления приговора. Ведь при рассмотрении дела в суде второй инстанции выбор процессуальной санкции (отмена или изменение) не зависит от причины возникновения кассационного основания.

В работах, посвященных исследованию причин отмены (изменения) приговоров в кассационной инстанции, не получили должного освещения обстоятельства, возникающие после провозглашения приговора, но до рассмотрения кассационных жалоб и представлений. На страницах журнала данная проблема анализировалась применительно к стадии возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь отрывшихся обстоятельств⁹. Выводы о сущности новых обстоятельств, сформулированные в рамках данного исследования, применимы и к определению таких обстоятельств в кассационном производстве.

В рамках диссертационного исследования Б. М. Тавровского¹⁰ новые обстоятельства рассмотрены применительно к стадии кассационного рассмотрения, но их сущность не была раскрыта, потому что Б. М. Тавровский понимает под новыми обстоятельства, не только возникшие после постановления приговора, но и существовавшие во время рассмотрения уголовного дела, однако не исследованные судом. Практика кассационной инстанции свидетельствует о том, что представление в суд кассационной инстанции материалов, ранее не являвшихся предметом исследования, не влечет отмену или изменение приговора. В лучшем случае данные документы будут приобщены к материалам уголовного дела. Обстоятельства, существовавшие во время рассмотрения дела, но не исследованные в суде, отличатся от тех, которые возникли после постановления приговора. Поэтому автор не относит такие обстоятельства к числу новых.

Возможность возникновения новых обстоятельств обусловлена существованием временного разрыва между рассмотрением уголовного дела в первой инстанции и пересмотром решения во второй. Подача кассационной жалобы или представления приостанавливает вступление приговора в законную силу (ч. 1 ст. 359 УПК РФ). Чем больше дней проходит между постановлением приговора и рассмотрением дела в суде второй инстанции, тем вероятнее возникновение новых обстоятельств. Это подтверждает проведенное исследование¹¹, согласно которому среднее количество дней с момента постановления приговора до дня его пересмотра в кассационной инстанции в связи с новыми обстоятельствами более чем на 10% превышает аналогичный период по приговорам, отменным или измененным в результате ошибок суда первой инстанции (табл. 2).

_______________________________________________________________ Таблица 2

Количество дней, прошедших между постановлением
приговора и его рассмотрением во второй инстанции
Год	Отменено и изменено приговоров в связи с ошибками судов первой инстанции		Отменено в связи с новыми обстоятельствами
Год	Количество приговоров	Среднее количество дней с момента постановления приговора до вынесения кассационного определения	Количество приговоров	Среднее количество дней с момента постановления приговора до вынесения кассационного определения
1999	1170	63,6	32	71,5
2000	1284	65,1	109	81,1
2001	1362	66,3	53	91,6
2002	1164	68,6	106	84,3
2003	1308	68,1	153	83,5
2004	1065	68,1	405	87,5

Очевидно, что вероятность появления новых обстоятельств возрастает по мере увеличения временного промежутка между исследуемыми стадиями, возникающего потому, что на этапе подготовки уголовного дела к кассационному рассмотрению участники процесса наделены определенными правами, для реализации которых необходимо время: на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него жалоб, участие осужденного в судебном заседании (ч. 3 ст. 376 УПК РФ). Также Законом предусмотрены сроки кассационного рассмотрения дела. Частью 1 ст. 356 УПК РФ установлен 10-суточный срок кассационного обжалования, ч. 2 ст. 376 УПК РФ обязывает известить участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела не позднее чем за 14 суток.

Данный промежуток времени между рассмотрением дела в судах первой и кассационной инстанций создает условия для возникновения новых обстоятельств, но не раскрывает их сущности. Сущность отражает динамика факторов, определяющих условия реализации уголовного преследования.

Отмена или изменение приговора в связи с новыми обстоятельствами возможны только в случае подачи кассационной жалобы или представления. Причем эти жалобы, как правило, содержат доводы, указывающие на ошибку суда. Однако встречаются ситуации, когда до истечения 10-суточного срока обжалования выявлено новое обстоятельство и лицо имеет возможность заявить в связи с этим о незаконности приговора.

Практике известны редкие случаи, когда заявитель понимает, что на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции возникнет определенное новое обстоятельство, и указывает на него в жалобе или представлении. Например, нормативный акт опубликован, но не вступил в силу. Закон не содержит запрета на приведение подобных доводов в кассационных жалобах и представлениях.

Согласно проведенному исследованию все новые обстоятельства можно разделить на две группы. Первую составляют обстоятельства, связанные с динамикой реальности, на возможность их возникновения повлиять нельзя. Примерами могут служить смерть осужденного, истечение срока давности (ст. 78 УК РФ). Возникновение обстоятельств второй группы обусловлено деятельностью органов законодательной власти (изменением уголовного закона и иных нормативных актов, определяющих границу между преступлением и правонарушением, а также изданием акта об амнистии).

Обстоятельства первой группы составляют небольшую часть от общего числа новых обстоятельств. В момент рассмотрения уголовного дела в суде второй инстанции оценивается его соответствие объективно существующей реальности, в том числе законодательству. Можно предположить, что длительное время законодатель не будет вносить никаких поправок в закон. В этот период недопустима отмена (изменение) приговоров в связи с изменением закона. В то же время исключить возникновение обстоятельств первой группы (смерть осужденного, истечение сроков давности) невозможно.

В обоих случаях, независимо от природы новых обстоятельств, теряется тождество между объективно существующей реальностью и приговором либо в силу динамики самих обстоятельств, либо вследствие изменения закона. В этой связи приговор перестает отвечать требованиям законности, обоснованности, справедливости.

Законодательно закрепленная система кассационных оснований охватывает все фактические обстоятельства по конкретным уголовным делам. Одно и то же обстоятельство может повлечь разные правовые последствия в зависимости от предъявленного обвинения, а следовательно, подпадать под разные кассационные основания. Например, изменение статьи Особенной части УК РФ может повлиять на квалификацию деяния (п. 2 ст. 382 УПК РФ) либо обусловить прекращение уголовного преследования (п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ).

? П. был осужден 30.10.2003 по ч. 4 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.96 № 64-ФЗ) за незаконное приобретение и ношение холодного оружия. 05.02.2004 в связи с декриминализацией деяния, в совершении которого П. был признан виновным, суд кассационной инстанции отменил приговор и прекратил производство по делу¹².

В данном случае изменение уголовного закона повлекло установление кассационного основания, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, — непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Одно и то же обстоятельство может повлечь разные правовые последствия в зависимости от предъявленного обвинения, а следовательно, подпадать под разные кассационные основания.

Очень часто внесение поправок в уголовный закон влияет на квалификацию деяния либо со снижением наказания, либо без такового, что уже является кассационным основанием, предусмотренным п. 2 ст. 382 УПК РФ, — применение не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

? Б. был осужден 03.11.2003 за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «а», «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.96 № 64-ФЗ). Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ из ч. 2 ст. 161 УК РФ был исключен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», а также изменен нижний предел санкции за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с трех лет лишения свободы до двух. Поэтому при исследовании кассационной жалобы 23.12.2003 в силу ст. 10 УК РФ действия Б. были переквалифицированы на п. «а» ч. 2 ст. 161 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), а наказание снижено до двух лет лишения свободы¹³.

В ходе рассмотрения уголовного дела в кассационной инстанции устанавливается соответствие приговора требованиям законности, обоснованности и справедливости, изложенным в ст. 297 УПК РФ. Справедливость представляет собой правовое положение о соразмерности назначенного наказания деянию (ст. 383 УПК РФ). Обоснованность — это соответствие приговора фактическим обстоятельствам дела (ст. 380 УПК РФ), законность — согласованность с нормами УК РФ и УПК РФ (ст. 381, 382 УПК РФ).

Несоответствие приговора первым двум требованиям (справедливости и обоснованности) возникает только в результате ошибки суда первой инстанции. Изменение приговора в силу новых обстоятельств возможно только по основаниям, предусмотренным ст. 381, 382 УПК РФ, т. е. в связи с нарушением законности.

В связи с новым обстоятельством не допускается отмена приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Отмена решения может быть сопряжена только с прекращением производства по делу. В этом случае не происходит установления допущенных нарушений в рассмотрении дела. Неправосудность приговора сводится к несоответствию юридической оценки обстоятельств дела требованиям закона. Нарушение формальных правовых предписаний можно исправить в кассационной инстанции. В случае если принимается закон, отягчающий ответственность осужденного, он не имеет обратной силы и поэтому не может повлечь отмены или изменения приговора.

Согласно проведенному исследованию (табл. 3) большой процент новых обстоятельств связан с изданием акта об амнистии¹⁴. Отмена приговоров по данному основанию в 2002 г. вызвана тем, что в начале года пересматривались решения, вынесенные до опубликования 01.12.2001 акта об амнистии от 30.11.2001 № 2172-III ГД в отношении несовершеннолетних и женщин.

С 2001 г. в УК РФ вносились многочисленные поправки, которые обусловили необходимость изменения приговоров по основанию, указанному в ст. 382 УПК РФ. Вступление в силу 01.07.2002 ст. 7.27 КоАП РФ повлекло массовое прекращение уголовных дел в связи с отсутствием состава преступления (п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ). В 2003–2004 гг. отмена и изменение приговоров по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 381 и 382 УПК РФ, возникшим после рассмотрения дел в суде первой инстанции, связаны с принятием Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ. 12.05.2004 вступили в силу новые редакции статей, регламентирующих наказание за незаконный оборот наркотических средств, что также повлияло на рост количества приговоров, пересмотренных в связи с новыми обстоятельствами.

_______________________________________________________________ Таблица 3

**Причины возникновения новых обстоятельств**
Год	Всего отменено и изменено приговоров в связи с новыми обстоятельствами	Из них отменено и изменено в связи
Год		со смертью осужденного, %	с истечением срока давности, %	с опубликованием акта об амнистии, %	с изменением уголовного закона, %
1999	32	6,3	0	81,3	12,5
2000	109	0	0	97,2	2,8
2001	53	0	5,7	45,3	49,1
2002	106	0	0	6,6	93,4
2003	153	0	2,6	0	97,4
2004	405	0,2	0,5	0	99,3
2004	405	0,2	0,5	0	99,3

С учетом проведенного и описанного выше исследования можно представить следующую классификацию новых обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора в кассационном порядке.

Изменение фактических обстоятельств по уголовному делу:

а) смерть осужденного;

б) истечение сроков давности;

в) возникновение тяжелого заболевания¹⁵.

Изменение закона:

а) изменение УК РФ;

б) принятие акта об амнистии.

Правовая природа новых обстоятельств — это реализация режима законности. Поскольку основная их часть возникла ввиду изменения закона, можно предположить, что принцип обратной силы уголовного закона определяет существование новых обстоятельств в суде кассационной инстанции. Однако данный вывод будет ошибочным, потому что новые обстоятельства связаны с динамикой факторов, обусловливающих осуществление уголовного преследования. При этом действуют все правовые механизмы, в том числе принцип обратной силы уголовного закона. Данное положение играет важную роль в реализации уголовного преследования, но оно не охватывает всех новых обстоятельств по уголовному делу, а именно возможности наступления смерти осужденного до кассационного рассмотрения дела и истечения срока давности.

Момент возникновения обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, роли не играет, поэтому нет смысла в дефиниции кассационного основания разделять нарушения и новые обстоятельства.

Природа юридического (уголовного) процесса объективна. Поэтому изменение факторов, влияющих на разрешение уголовного дела, не может не отражаться на возможности отмены (изменения) приговора в суде кассационной инстанции. Виды решений, принимаемых судом кассационной инстанции при отмене или изменении приговоров, регламентируются п. 2—4 ч. 1 ст. 378 УПК РФ. Это отмена с прекращением производства по делу, отмена с направлением дела на новое рассмотрение и изменение приговора. Закон не обязывает судебную коллегию устанавливать момент возникновения обстоятельства, влекущего отмену или изменение приговора (до постановления приговора или после). Главное, чтобы это обстоятельство было установлено судом второй инстанции, после чего он обязан применить процессуальную санкцию в виде отмены или изменения приговора в зависимости от конкретных обстоятельств уголовного дела. При этом никоим образом не учитывается роль суда в возникновении кассационного основания. Следовательно, по своему процессуальному значению новое обстоятельство полностью тождественно нарушению, допущенному судом. Кассационное основание имеет процессуальную форму (виды оснований), присущую как нарушениям закона, так и новым обстоятельствам.

Кассационное основание — это юридический факт, обязывающий суд отменить или изменить приговор. Момент возникновения обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, роли не играет, поэтому нет смысла в дефиниции кассационного основания разделять нарушения и новые обстоятельства. Их действия в отношении определяемого понятия идентичны.

Правильнее употребить здесь выражение, которое охватывало бы все возможные проявления кассационных оснований. В этом случае определение было бы лаконичным.

В заглавии ст. 381 УПК РФ, равно как и ст. 345 УПК РСФСР, установлено, что возникновение кассационных оснований обусловлено ошибкой суда. Аналогичный подход применен в ст. 382 УПК РФ (ст. 346 УПК РСФСР), названной «Неправильное применение уголовного закона». Следуя этой логике, изменение уголовного закона, влекущего, например, декриминализацию содеянного, не является основанием к отмене приговора с прекращением производства по делу. Вопрос об освобождении от наказания якобы должен решаться в порядке его исполнения при подаче осужденным ходатайства в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ. Однако судебная практика не идет по этому пути. При установлении подобных обстоятельств суд кассационной инстанции вносит необходимые изменения в приговор вплоть до его отмены. В ином случае в силу вступит заведомо неправосудный приговор.

Поэтому представляется необходимым изменение законодательной регламентации видов кассационных оснований. Правильным, на взгляд автора, было бы использование вместо слов «нарушение» и «неправильное применение» термина «несоответствие». Автор предлагает заглавия ст. 381, 382 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Несоответствие уголовно-процессуальному закону» и «Несоответствие уголовному закону». В этом случае будут созданы предпосылки для понимания кассационных оснований как юридического факта, влекущего при определенных условиях применение правовосстановительной санкции в виде отмены (изменения) приговора¹⁶. Ведь система кассационных оснований — это объективное правовое явление¹⁷, призванное способствовать достижению целей обжалования.

Существующая трактовка процессуальной сущности кассационных оснований требует серьезной корректировки. Независимо от величины процента новых обстоятельств в тот или иной период времени следует воспринимать саму возможность их возникновения как проявление сущности кассационного основания. Ведь «научное понятие отражает не все стороны, свойства конкретного, а только устойчивые, повторяющиеся, общие для всей группы однородных явлений»¹⁸ (выделено мной. — Авт.).

Кассационные основания правильно именовать несоответствием приговора закону, а не ошибками или нарушениями. Суд кассационной инстанции оценивает приговор, а не деятельность суда первой инстанции. В законе отсутствуют требования, обязывающие в определении суда кассационной инстанции указывать на то, что несоответствие решения закону возникло не по вине суда первой инстанции. Нет необходимости разделять причины возникновения оснований.

Кассационное основание, являясь процессуальным понятием, должно способствовать реализации уголовно-процессуальных норм. Использование статистики отмененных или измененных приговоров как метода контроля за деятельностью конкретных судей связано с тем, что основную массу установленных несоответствий закона можно соотнести с ошибками в правоприменении суда первой инстанции. Если при оценке деятельности одного судьи возможно разделять причины отмен приговоров, вынесенных под его председательством, на зависящие и не зависящие от уровня профессионализма, то при официальном учете, когда приговоры исчисляются тысячами, подобное не представляется возможным. В результате возникает неверная картина о деятельности судей. Как показывает практика, в статистических формах отчетности влияние новых обстоятельств не учитывается. При этом все случаи отмены или изменения приговоров связываются с недостатками в работе судей первой инстанции.

Использование статистики отмененных или измененных судебных решений для оценки деятельности судей представляет собой средство внутреннего административного контроля, который требует дифференциации в зависимости от причины, повлекшей отмену или изменение приговора. Только в этом случае проверка отразит реальную ситуацию и будет свидетельствовать об уровне профессионализма того или иного судьи.

Исследование случаев отмены (изменения) приговоров в связи с обстоятельствами, возникшими после постановления приговора, свидетельствует о следующем:

— пересмотр приговоров в связи с новыми обстоятельствами является неотъемлемой функцией кассационного производства;

— по своему процессуальному действию новые обстоятельства идентичны нарушениям, допускаемым судом первой инстанции, поэтому нет смысла выделять их в определении;

— существующее теоретическое понимание кассационных оснований является неполным и требует доработки.

Поднятая проблема отнюдь не является схоластическим спором, лишенным практического содержания. От ее решения зависит понимание сущности кассационного производства. До тех пор пока в определении сохраняется привязка к деятельности суда первой инстанции, на первый план выходит оценка работы судебной системы, а не конкретное решение по конкретному делу (осуществление правосудия). Дополнение дефиниции указанием на возможность отмены (изменения) приговора в связи с обстоятельствами, не связанными с деятельностью суда первой инстанции, ведет к уточнению понятия кассационного основания. Ревизионное начало кассационного производства, отраженное в УПК РСФСР и частично ограниченное в УПК РФ, полностью соответствует данному подходу.

В ст. 6 УПК РФ установлено, что назначением уголовного судопроизводства является защита как потерпевших от преступлений, так и лиц, которым инкриминируется определенное деяние, от незаконного и необоснованного обвинения. Следовательно, решение по конкретному уголовному делу вынесено на первый план. В этом случае нет необходимости отдельно выделять причины отмены (изменений) приговоров, если они не влияют на судьбу приговора.

Таким образом, толкование кассационного основания как целостного процессуального понятия с использованием терминологии, не разграничивающей причины возникновения обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, отражает реформирование правовой доктрины применительно к уголовному процессу.

1 Паничева А. И. Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П. А. Лупинская. М., 2004. С. 621.
2 См., например: Куцова Э. Ф. Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. Д. С. Карева. М., 1968. С. 409; Ривлин А. Л. Пересмотр приговоров в СССР. М., 1958. С. 170; Лупинская П. А., Шейно Э. Ф. Производство дел в кассационной и надзорной инстанциях. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам в советском уголовном процессе // Советский уголовный процесс: Лекции в 7-ми вып. Вып 7. М., 1959. С. 22; Перлов И. Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе. М., 1968. С. 7.

3 См., например: Москвитина Т. А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и средства их выявления, устранения и предупреждения в уголовном процессе России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 1999. С. 10.; Бородинов В. Уголовно-процессуальные правонарушения как основания отмены или изменения приговора // Российская юстиция. 2003. № 4. С. 31–32.
4 См., например: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева, М., 2002.; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. М., 2002.; Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 1997.
5 Тыричев И. В. Уголовный процесс: Учебник для вузов/ Под общ. ред. П. А. Лупинской. М., 1995. С. 428.

6 См., например: Лантух Н. В. Формы проверки не вступивших в законную силу приговоров: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 16; Тавровский Б. М. Уголовно-процессуальные основания к отмене или изменению приговора в кассационной инстанции: Дис. … канд. юрид. наук. Ярославль, 1978. С. 48–49; Москвитина Т. А. Сущность оснований к отмене или изменению приговора // Р. Н. Ласточкина, Т. А. Москвитина. Основания к отмене или изменению приговора: Текст лекций. Ярославль, 1987. С. 9.
7 Вандышев В. В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В. И. Радченко. М., 2000. С. 536.
8 Глушков В. С. Изменение приговора в кассационной инстанции: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1978, С. 14.
9 Оксюк Т. Л. Основания возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств // Уголовный процесс. 2005. № 7. С. 45–57.
10 Тавровский Б. М. Указ. соч. С. 35–42.
11 Данные результаты были получены при обработке всех отмененных и измененных приговоров, рассмотренных Судебной коллегией Красноярского краевого суда за 1999–2004 гг., с использованием офисного приложения Microsoft Access.

12 Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 05.02.2004 № 06–508.
13 Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23.12.2003 № 06-4272.

14 Это постановления Государственной Думы ФС РФ от 18.06.99 № 4147-II ГД, от 13.12.99 № 4784-II ГД; от 26.05.2000 № 398-III ГД; от 30.11.2001 № 2172-III ГД.
15 Данное обстоятельство не установлено в исследуемый период, но его возникновение возможно.

16 Ласточкина Р. Н. Явная несправедливость наказания как основание к отмене или изменению приговора. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1983. С. 6.
17 Воскобитова Л. А. Система оснований к отмене или изменению приговора в кассационном порядке. М., 1985. С. 6.

18 Сырых В. М. Метод правовой науки (основные элементы, структура). М., 1980. С. 126.

Логин:	Пароль: