Возможность применения судебных решений по гражданским делам в уголовном процессе

801
Может ли явно ошибочное решение суда по гражданскому делу иметь преюдициальное значение в уголовном процессе. Особенности процедур уголовно-процессуального доказывания не учтены при регламентации правил преюдиции
   

Баринов Абдулвахид Будунович, адвокат Московской городской специализированной коллегии адвокатов № 1

За девять лет, прошедших с момента введения в действие УПК РФ, положения этого закона многократно подвергались критике и беспрестанно корректировались. Надо признать, далеко не все попытки совершенствования уголовно-процессуальных норм оказались удачными. Одной из весьма спорных новаций стало изменение редакции статьи 90 УПК РФ «Преюдиция». Даже поверхностный анализ поправок показывает непоследовательность действий законодателя и непроработанность конструкции нормы.

Последствия установления неопровержимой преюдиции в УПК

По своей правовой природе преюдиция (предрешение) в структуре уголовно-процессуальных доказательственных процедур выполняет особую роль, позволяя исключить из предмета доказывания по делу те фактические обстоятельства, которые ранее были установлены по другому делу (гражданскому или уголовному), что нашло отражение в соответствующих судебных постановлениях, вступивших в силу.
Сразу оговорим, что преюдиция «в чистом виде» возможна лишь при идеальной нормативной модели правосудия, когда предполагается, что при всех прочих равных условиях судебные акты будут точно следовать за юридическими фактами. В реальном правоприменении все обстоит намного сложнее. Разные судьи могут принимать разные решения в отношении одних и тех же фактических обстоятельств, «принимая во внимание» одни факты и «не усматривая» другие.
Причина расхождения выводов в судебных решениях не только в разном «субъективном усмотрении» того или иного судьи. Судебный процесс предполагает участие двух сторон, и исход дела во многом зависит от того, как будут представлены ими те или иные обстоятельства. Следует иметь в виду, что не все участники судопроизводства действуют разумно и добропорядочно. К тому же в гражданском судопроизводстве, например, многие обстоятельства устанавливаются на основании… соглашения сторон?! В уголовном процессе подобное допустимо разве что в рамках процедуры примирения сторон, да и то с существенными ограничениями и контролем со стороны суда.
Возникают закономерные вопросы: как быть, если в ранее принятом судебном решении выводы судьи основаны на очевидно неполном или одностороннем выяснении обстоятельств дела? Может ли обладать свойством преюдициальности явно ошибочное судебное решение (например, когда не все свидетели были установлены и допрошены либо допросы свидетелей проведены выборочно и неквалифицированно, что отразилось на выводах судьи)?
Чтобы уточнить, о какой ситуации идет речь, приведем следующий пример.
Возбуждено уголовное дело о ДТП с тяжкими последствиями. Необходимо проведение сложных автотехнических экспертиз. Один из участников лобового столкновения погиб, другой находится в больнице, ему проведена операция и его допрос пока невозможен. Расследование уголовного дела затягивается.
В это время один из подозреваемых водителей А. получает судебное решение по иску Б. к А. в связи с тем, что якобы Б. предоставил А. займ под залог автомашины, а эта автомашина (предмет залога) в результате ДТП стала непригодной для дальнейшей эксплуатации. При рассмотрении иска в суде в первый же день было установлено, что за рулем поврежденной автомашины находился не А., а Т., который был привлечен по делу в качестве третьего лица. После этого Т. признал исковые требования и свою обязанность возместить ущерб. С согласия суда А. и Б. заключили мировое соглашение, поскольку Т. выплатил Б. сумму займа с процентами. При этом в суде участвовал представитель Т. по доверенности, а сам Т. выехал за пределы РФ.
Предоставив следователю судебное решение, где указано, что Т. признал вину в повреждении предмета залога (автомашины), А. заявил ходатайство о прекращении в отношении А. уголовного преследования по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, так как управление машиной в момент ДТП якобы осуществлял Т., который данный факт признал и это обстоятельство указано в решении суда по гражданскому делу.
Однако к тому времени следователь независимо допросил по уголовному делу свидетелей Д., З., Р., как очевидцев ДТП, а также приобщил к материалам дела видеосъемку, сделанную Р. с мобильного телефона, где отчетливо видно, как из разбитой машины виновника ДТП показался А., который осмотрелся по сторонам, затем через другую дверь выбрался из своей машины и скрылся. Его личность была установлена по номеру автомашины, принадлежащей другому лицу. При этом А. управлял машиной по доверенности.

Должен ли следователь руководствоваться судебным решением по гражданскому делу, предоставленным А., если по уголовному делу установлено совершенно иное, а именно, что ДТП совершил А., а не Т.?!
Простейший пример показал изъяны действующего положения ст. 90 УПК РФ, совершенно безосновательно содержащего категоричное требование: да, следователь должен невзирая ни на что, руководствоваться текстом представленного А. судебного решения, вступившего в силу.
Получается, что прежде чем следователь сможет привлечь А. в качестве обвиняемого, потребуется отменить судебное решение по гражданскому делу, на что могут уйти месяцы. Отвечает ли это интересам потерпевших, а также целям и задачам уголовного судопроизводства? Ответ очевиден: вряд ли.

В чем ошибка законодателя

Прежде всего отметим, что значимые фактические обстоятельства любого дела устанавливаются исключительно в рамках конкретного процесса. Каждое дело (будь то гражданское или уголовное) индивидуально ― как по субъектному составу участников, так и по рассматриваемому спорному правоотношению.
Как в гражданском, так и в уголовном процессе запрещено повторно рассматривать спорное правоотношение, если оно уже было рассмотрено с вынесением судебного решения. В этом случае мы говорим о полной преюдиции: возбужденное дело подлежит прекращению, поскольку его обстоятельства ранее были установлены в судебном решении, вступившем в законную силу.
Также следует подчеркнуть, в ст. 90 УПК РФ говорится о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, т. е. это лишь некоторые «пересекающиеся» фактические данные, частично присутствующие и в первом, и во втором деле. Эти обстоятельства устанавливались применительно к уже разрешенному юридическому делу, точнее, устанавливались юридические факты, вытекающие из обстоятельств конкретного дела. По другому делу эти же обстоятельства могут быть признаны неполными и даже недостаточными, чтобы они являлись юридическими фактами для применения норм другой отрасли права.
Определяющее значение для разрешения юридического дела могут иметь не только обстоятельства — сведения о совершении тех или иных действий, но и сами действия (например, получение денег и их невозврат). Действия могут быть правомерными и неправомерными с позиции той или иной нормы права. Если для разрешения гражданского дела по иску о возврате долга достаточно установления обстоятельств получения денежных средств, то для уголовного дела о мошенничестве необходимы обстоятельства, указывающие на обман, как способ завладения денежными средствами потерпевшего. Нет обмана — нет мошенничества.
Наконец, нельзя забывать, что цели, условия и порядок доказывания на каждом этапе производства по уголовному делу и по гражданскому делу существенно различаются. Это, в свою очередь, обусловливает необходимость разграничения предмета доказывания по гражданскому и по уголовному делу.
Здесь будет уместно напомнить про правила оценки доказательств по уголовному делу. Что такое обстоятельства, установленные по другому делу? Это всего лишь часть сведений в совокупности других данных, полученных по уголовному делу.
В силу требований ст. 88 УПК РФ все собранные по уголовному делу доказательства подлежат правовой оценке в совокупности. Предположим, что некоторые обстоятельства установлены в решении по гражданскому делу. Тогда что делать следователю, если эти обстоятельства, как в приведенном выше примере с ДТП, не просто противоречат, но, напрямую опровергаются совокупностью других доказательств, собранных непосредственно по данному уголовному делу? При этом в ч. 2 ст. 17 УПК РФ установлено, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ следователь, судья оценивают доказательства по своему собственному внутреннему убеждению, а не в соответствии с убеждениями других должностных лиц, сформированных по другим делам, на основе другой совокупности доказательств. Эти требования в полном объеме распространяются на доказательственное значение сведений об обстоятельствах, на которые распространен режим преюдиции. Значит, этот правовой режим нуждается в нормативной корректировке.
Очевидно, что ст. 90 УПК РФ не может быть истолкована, как препятствующая следователю (суду) принимать решение по уголовному делу на основании совокупности доказательств, собранных именно по данному уголовному делу в установленном УПК РФ порядке, а не в рамках неких других, тем более, гражданских дел, материалы которых могут быть признаны недопустимыми доказательствами с позиций регламента уголовно-процессуального доказывания. Иначе возникнет проблема подмены уголовно-процессуального доказывания и уголовно-процессуальных доказательств некими материалами, полученными в иных условиях и процедурах, в том числе, не соответствующих порядку уголовного судопроизводства. Вместе с тем, в силу требований ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок производства по уголовным делам определяется только нормами УПК РФ, и этот порядок является обязательным для всех и по всем уголовным делам.
Ведь до сих пор существуют не решенные на практике вопросы о пределах использования в уголовно-процессуальном доказывании, например, признанных судом законными материалов оперативно-розыскной деятельности, относящихся к другому уголовному делу или выводов судебных постановлений по жалобам, рассмотренным в порядке ст. 125 УПК РФ. Можно ли и в этих случаях применять преюдицию?!

Требования к формулировке правила преюдиции

Все нормы УПК РФ, в том числе правила преюдиции, должны отвечать целям и задачам механизма отраслевого правового регулирования. Поэтому полученные в рамках иного правового регулирования сведения об обстоятельствах (факты) должны быть проверены с позиции соответствия их требованиям специального — уголовно-процессуального — законодательства, ведь только оно определяет относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств по уголовному делу.
Иными словами, режим допустимости доказательств (процессуальная возможность их использования в доказывании по данному уголовному делу) должен распространяться и на доказательственные сведения, полученные из иных процедурных источников, включая судебные решения по другим делам. Все эти источники сведений об обстоятельствах, исследуемых по уголовному делу, относятся к иным документам (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ), так как первично закреплены не в результате производства следственных и процессуальных действий. Иного процедурно-правового режима для использования сведений об обстоятельствах уголовного дела, полученных вне производства по нему, в УПК РФ не предусмотрено.
Более того, в силу принципа законности уголовного судопроизводства, следователь не только вправе, но и обязан отклонить любые доказательства, полученные на основе норм других правовых отраслей, если признает, что эти правовые нормы противоречат положениям УПК РФ (ч. 2 ст. 7 УПК РФ). Действующая редакция ст. 90 УПК РФ не согласуется с данным принципом уголовного судопроизводства и противоречит ему, выводя преюдициальные факты за рамки их проверяемости уголовно-процессуальными средствами. Поэтому в силу принципа законности следователь и судья обязаны проверить, соответствуют ли требованиям УПК РФ положения иного (не уголовного и не уголовно-процессуального) законодательства, в рамках которого были получены сведения об обстоятельствах, которым может быть придан статус преюдициальных. Только после этого появляется возможность проверять и оценивать сами эти обстоятельства.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеоелкции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Для адвоката клиент...

  • … всегда прав. Адвокат никогда не посоветует признать вину. Адвокат не может в силу закона идти против воли клиента. Если клиент говорит следствию и в суде, что дважды два это пять, адвокат должен его поддержать. 29.33%
  • …не всегда прав. Адвокат служит закону и правосудию. Правосудие не в том, чтобы виновным избежал ответственности, а в том, чтобы не засудили и в этом задача защитника. Иногда есть смысл уговорить клиента признать вину, чтобы получить наказание поменьше. 70.67%
Другие опросы

Рассылка



© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Уголовный процесс» –
практика успешной защиты и обвинения

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Уголовный процесс».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в уголовном праве и процессе и изменениях в законодательстве.