Истребование информации о пользователе телефона по IMEI-коду в ходе ОРД

2578
Какие сведения могут быть получены по IMEI телефонного аппарата в рамках ОРД. Всегда ли нужна санкция суда для истребования у операторов связи данных по IMEI-коду
   

Дмитриев Алексей Александрович, заместитель начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Воронежской области, младший советник юстиции

Жиганов Сергей Владимирович, адвокат адвокатского бюро «Жиганов, Никуленко и партнеры» (г. Москва)

Для обывателя аббревиатура IMEI — всего лишь набор цифр на коробке, либо под аккумулятором на корпусе сотового телефона, для сотрудника оперативного подразделения, следователя (дознавателя) возможность вернуть его законному владельцу.

Аббревиатура IMEI расшифровывается как International Mobile Equipment Identifier, что в переводе означает «международный идентификатор мобильного оборудования». Иными словами, IMEI ― это уникальный серийный номер каждого телефона формата GSM, который автоматически передается аппаратом в сеть оператора при подключении. (ссылка на информацию из Интернета). Зная IMEI можно через оператора связи узнать на кого оформлена сим-карта и кто пользуется, либо пользовался, уже похищенным телефоном.

Основной вопрос: нужна ли санкция суда?

Казалось бы, все очень просто, однако на практике при истребовании сотрудниками, осуществляющими ОРД, указанных сведений у операторов сотовой связи, возникает ряд проблем.
Основной вопрос — требуется ли получать судебное решение на истребование по данным IMEI информации о новом пользователе похищенного сотового телефона?
На протяжении последних лет оперативные службы правоохранительных органов получали информацию об установочных данных абонента (по номеру телефона), принадлежности абонентского номера (по IMEI телефонного аппарата) на основании мотивированных запросов.
Однако в последнее время некоторые операторы стали отказывать в предоставлении таких данных в отсутствие судебного решения. При этом в обоснование отказа они чаще всего ссылаются на Определение КС РФ от 02.10.2003 № 345-О. В нем отмечается следующее.
«Право каждого на тайну телефонных переговоров по своему конституционно-правовому смыслу предполагает комплекс действий по защите информации, получаемой по каналам телефонной связи, независимо от времени поступления, степени полноты и содержания сведений, фиксируемых на отдельных этапах ее осуществления. В силу этого информацией, составляющей охраняемую Конституцией РФ и действующими на территории РФ законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи; для доступа к указанным сведениям органам, осуществляющим ОРД, необходимо получение судебного решения. Иное означало бы несоблюдение требования ч. 2 ст. 23 Конституции РФ о возможности ограничения права на тайну телефонных переговоров только на основании судебного решения».
Кроме того, официальных ответах на запросы операторы указывают на отсутствие базы пользователей по IMEI, так как он является идентификатором мобильного оборудования (телефона), а не абонента. Информация об IMEI регистрируется аппаратурой связи в детализации соединений при совершении звонков и содержится только в протоколах соединений. Таким образом, по мнению операторов, поскольку им приходится обращаться к протоколам соединений или так называемой «тарификации», требуется получить судебное решение. Тем более что это прямо предусмотрено законом. Согласно ст. 186.1. «Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами» УПК РФ (введена Федеральным законом от 01.07.2010 № 143-ФЗ) при наличии достаточных оснований полагать, что информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами имеет значение для уголовного дела, получение следователем указанной информации допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 кодекса.

Доводы в пользу достаточности мотивированного запроса

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ (в ред. от 23.12.2010) «О персональных данных» персональными данными считается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
Исходя из положений ч. 1 ст. 8 того же Закона в целях информационного обеспечения могут создаваться общедоступные источники персональных данных (в том числе справочники, адресные книги). В общедоступные источники персональных данных с письменного согласия субъекта персональных данных могут включаться его фамилия, имя, отчество, год и место рождения, адрес, абонентский номер, сведения о профессии и иные персональные данные, предоставленные субъектом персональных данных.
Таким образом, можно констатировать, что информация о владельцах SIM-карт, которой обладают операторы связи, не является общедоступной, пока конкретный гражданин не дал своего согласия на общедоступное ее использование.
В то же время п. 1 ч. 2 ст. 6 Закона согласия субъекта персональных данных не требуется, когда обработка этих данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора. Можно обоснованно предположить, что Закон об ОРД такое право предоставляет.
Тем более что ст. 10 этого Закона допускает обработку даже специальных категорий персональных данных, касающихся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни, если она осуществляется в соответствии с законодательством РФ о безопасности, об оперативно-розыскной деятельности, а также в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.
Основываясь на вышеизложенном, заключим: чтобы запросить у операторов связи информацию о новом пользователе похищенного сотового телефона с помощью имеющегося IMEI судебного решения не требуется, поскольку в Законе об ОРД соответствующего указания не имеется.

Контраргументы

Однако не следует забывать про вторую позицию. На наш взгляд, судебное решение на истребование информации у операторов сотовой связи с помощью имеющегося IMEI о новом пользователе похищенного сотового телефона требуется, но вовсе не потому, что операторы сотовой связи вынуждены обращаться к протоколам соединений, для получения которых требуется судебное решение.
В соответствии со ст. 64 Федеральный закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ (в ред. от 23.02.2011) «О связи» операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности РФ, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.
Конституционный Суд РФ отразил свою позицию в Определении от 02.10.2003 № 345-О о том, что информацией, составляющей охраняемую Конституцией РФ и действующими на территории РФ законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи; для доступа к указанным сведениям органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, необходимо получение судебного решения.
Таким образом, можно обоснованно говорить, что получение сведений с помощью имеющегося IMEI о новом пользователе похищенного сотового телефона не что иное, как сведения, устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры.
Более того, если руководствоваться требованиями Закона об ОРД, к которым нас отсылает Закон о персональных данных, во взаимосвязи с указанным Определением КС РФ, можно сделать однозначный вывод: судебное решение на проведение такого вида ОРМ как прослушивание телефонных переговоров обязательно.

ГУ МВД России по Новосибирской области обратилось в суд с иском к ОАО «МобильныеТелеСистемы» о признании незаконным отказа в приеме запросов о предоставлении сведений о пользователях телефонными аппаратами (анкетных данных и используемых ими SIM-картах) по международному идентификационному оборудованию мобильной связи (IMEI) похищенных сотовых телефонов без судебного решения и возложении на ответчика обязанности по предоставлению указанной информации по тем основаниям, что в соответствии с Законом об ОРД и Приказом МВД России от 01.05.2005 «Об отдельных вопросах организации информационного обеспечения оперативно-розыскной деятельности».
Представители ГУ мотивировали свою позицию тем, что идентификатор (IMEI) определяется оборудованием оператора сотовой связи при каждой регистрации (включении) телефонного аппарата, а также при каждом соединении (входящем или исходящем вызове). При этом идентификатор в обязательном порядке программно записывается наравне с другой технической информацией в журнал соединений, который ведется оборудованием сотовой связи и впоследствии может быть найден оператором сети. Направляемые истцом к ответчику запросы содержат только два вопроса: активировался ли телефонный аппарат в сети данного оператора сотовой связи, после определённой даты времени и с какой SIM-картой использовался данный телефонный аппарат, анкетные данные пользователя. В силу ст. 63 Закона о связи данная информация не относится к тайне телефонных переговоров, поскольку сведения о соединениях (входящих и исходящих вызовов), совершенных с помощью разыскиваемого аппарата в запросах не указываются, в связи с чем наличия судебного решения для получения указанных сведений не требуется.
По решению Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.10.2010, отказ ОАО «МобильныеТелеСистемы» в предоставлении упомянутых выше сведений был признан незаконным; суд обязал ОАО предоставлять такие данные без судебного решения.

Вывод

На наш взгляд, правоохранительные органы вправе получать по мотивированным запросам только так называемые «обезличенные» сведения, которые подтверждают сам факт использования похищенного сотового телефона абонентом той или иной сотовой компании. При получении положительного ответа следует рассматривать вопрос о получении судебного решения на истребование персональных данных лица.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеоелкции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Уголовный процесс» –
практика успешной защиты и обвинения

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Уголовный процесс».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в уголовном праве и процессе и изменениях в законодательстве.