Судебная экспертиза. Как правильно заявить отвод эксперту

1708
Как защитнику реализовать гарантированное законом право на заявление отвода эксперту, если следователь не готов назвать данные конкретного эксперта, которому поручает исследование.

Нормы УПК РФ не обязывают следователя предоставлять стороне защиты в ходе ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы сведения об эксперте.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 195 УПК РФ следователь, признав необходимым назначение судебной экспертизы (в том числе, после получения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы), выносит об этом постановление, в котором указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, где должна быть произведена судебная экспертиза. Такая формулировка позволяет следователю привести в постановлении лишь наименование экспертного учреждения, что, в свою очередь, лишает сторону защиты заявить конкретному эксперту отвод в порядке ст. 70 УПК РФ.

Чтобы воспользоваться данным правом, стороне защиты необходимы сведения об эксперте, такие как его фамилия, имя и отчество, а также подтверждающие надлежащую квалификацию эксперта, то есть сведения об образовании, его специальности, ученой степени и (или) ученом звании, стаже работы, занимаемой должности. Не располагая этими данными, сторона защиты лишена возможности принять решение о том, имеются ли основания для отвода эксперту.

В постановлении о назначении экспертизы нет данных об эксперте

Обычно следователи предъявляют защитнику для ознакомления постановление о назначении судебной экспертизы, в котором отсутствуют сведения об эксперте, но имеются сведения об экспертном учреждении.

В протоколе ознакомления с данным постановлением сторона защиты может ходатайствовать о предъявлении ей необходимых сведений об эксперте.

Следователи выносят различные решения по результатам рассмотрения таких ходатайств, но все они, как правило, сводятся к тому, что на данной стадии следователь не может предоставить такие сведения стороне защиты. При этом следователи ссылаются на тот факт, что они сами не располагают интересующими защиту сведениями, так как направляют постановление о назначении экспертизы в адрес руководителя экспертного учреждения, который непосредственно и принимает решение о поручении проведения исследования конкретному эксперту. При этом сообщается, что ознакомиться с необходимыми сведениями об эксперте сторона защиты сможет в ходе ознакомления с заключением эксперта, в котором, согласно п. 4 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, указываются сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность.

Толкование законодательных предписаний и позиция КС РФ

С данным выводом также согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно УПК РФ эксперт — лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для дачи заключений и производства судебной экспертизы, которая производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч. 1 ст. 57, ч. 2 ст. 195 УПК РФ).

Следователь, признав необходимым назначение судебной экспертизы, в соответствии с ч. 1 ст. 195 УПК РФ выносит постановление, в котором в обязательном порядке указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза. Между тем названные законоположения не исключают необходимости, в том числе в случае поручения производства экспертизы, специального подтверждения квалификации эксперта (которая может быть предметом оспаривания участниками судопроизводства) и возможности отражения соответствующих данных в постановлении о назначении экспертизы. Это вытекает, в частности, из ч. 1 ст. 57 и ст. 70 УПК РФ, согласно которым эксперт, в случае его некомпетентности, подлежит отводу, а также из общих положений  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», распространяющихся как на деятельность государственных судебных экспертов, так и на судебно-экспертную деятельность лиц, таковыми не являющихся.

Соответственно, сторонам должна обеспечиваться возможность ознакомления с данными, подтверждающими надлежащую квалификацию эксперта. Это следует из позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной  в постановлении от 18.02.2000 № 3-П, согласно которой в силу непосредственного действия ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, возлагающей на органы государственной власти и их должностных лиц обязанность обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, любая такого рода информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также иных охраняемых законом конфиденциальных сведений) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Права подозреваемых, связанные с производством экспертизы по уголовному делу, обеспечиваются также тем, что в силу п. 5 ч. 4 ст. 46 и п. 8 ч. 1 ст. 53 УПК РФ они вправе заявить отвод эксперту по любому из оснований, предусмотренных ст. 70 УПК РФ, в том числе в связи с его некомпетентностью, а в силу ст. 198, ч. 1 ст. 206 и ст. 207 УПК РФ — ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении или о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Таким образом, отказ следователя в предоставлении подозреваемому и защитнику сведений об эксперте нарушает конституционное право подозреваемого (обвиняемого) на защиту и, соответственно, не может быть признан законным.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 429-О.

Кроме того, предоставлением указанных сведений на более поздней стадии, чем ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы, в случае удовлетворения заявления об отводе эксперту, могут быть нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ).

Предоставление таких сведений стороне защиты вместе с заключением судебной экспертизы недопустимо.

Тактика действий защитника

В последнее время практика складывается таким образом, что следователь получает заключение эксперта через 2–3 месяца после передачи в экспертное учреждение постановления о назначении судебной экспертизы.

Продолжительность исследования видео- и аудиозаписей может доходить до 1 года. При этом срок самого исследования может составлять недели, а остальную часть времени экспертиза находится в очереди из-за загруженности экспертных учреждений.

В связи с этим в удовлетворении заявления об отводе эксперта после получения заключения экспертизы следователем может быть отказано по надуманным основаниям, так как удовлетворение такого заявления приведет к повторному назначению судебной экспертизы, срок проведения которой не только может равняться предыдущему, но и превышать его.

Какой выход можно предложить из сложившейся ситуации?

Отказ следователя в предоставлении сведений об эксперте на стадии ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы может быть обжалован в суд стороной защиты в порядке ст. 125 УПК РФ.

В практике автора данной статьи был такой случай. Суд жалобу удовлетворил, действия следователя были признаны незаконными.

После вынесения судом данного решения следователь до направления экспертизы в работу обратился с запросом в экспертное учреждение, указанное в постановлении о назначении экспертизы.

В запросе он просил направить в его адрес не только необходимые сведения об эксперте, которому будет поручено проведение исследования, но и документы, подтверждающие их.

В последующем указанные сведения и подтверждающие их документы были предоставлены стороне защиты.

Как видим, следователь имеет возможность получения сведений об эксперте до передачи экспертизы в работу в экспертное учреждение и, соответственно, может привести их в постановлении о назначении судебной экспертизы.

После получения таких сведений сторона защиты имеет возможность принять решение о целесообразности заявления отвода эксперту, а в случае подачи такого заявления — должным образом мотивировать свои доводы.

Полная версия статьи

Еще на эту тему



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеоелкции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Уголовный процесс» –
практика успешной защиты и обвинения

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Уголовный процесс».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в уголовном праве и процессе и изменениях в законодательстве.