Закон позволил избежать ответственности пособнику заказного убийства

688
Посредник, участвовавший в подготовке заказанного убийства, выдав полиции соучастников, предотвратил совершение преступление. Несмотря на то, что он сообщил важные детали готовившегося покушения уже после того, как на него вышли оперативники, суд постановил ему оправдательный приговор
   

Рамазанов Ислам Рамазанович, к. ю. н., главный редактор журнала «Уголовный процесс»

Большинство оправдательных приговоров, как правило, вызвано нарушениями и ошибками, допускаемыми правоохранительными органами в ходе проведения ОРМ, первоначальных следственных действий или предварительного расследования. Ситуации, в которых явных нарушений требований закона нет, а имеется спорное применение норм права, намного более редки в практике уголовного процесса. Именно к этот случай имел место в деле Владимира Маринина (фамилии и имена фигурантов дела изменены), обвиненного в пособничестве к приготовлению убийства по найму.

Выявление преступления

Как следует из материалов дела, в конце июля 2011 года сотрудники полиции получили сведения о том, что А. Георгиев, отбывающий наказание в одной из колоний на территории Ленинградской области, подыскивает исполнителя заказного убийства бизнесмена в г. Москве. В срочном порядке они смогли получить санкцию суда на прослушивание его телефонных контактов и в результате контроля соединений зафиксировали его переговоры с неким Михаилов Маркеловым, который согласился исполнить преступление за вознаграждение. Из разговора следовало, что убийство должно состоятся утром следующего дня. Однако, как позже отметит адвокат второго организатора преступления, Владимира Маринина, из переговоров Георгиева с Маркеловым, нельзя было установить ни личные данные потенциальной жертвы, ни места (адреса) и способа совершения преступления, ни какие-либо сведения об исполнителе убийства и его местонахождении.
Как позже показали оперативные сотрудники на следствии и в суде, чтобы предотвратить преступление они немедленно выехали в колонию с целью получить объяснения от А. Георгиева. В ходе беседы с ними Георгиев назвал им фамилию «киллера», а также сообщил, что с просьбой о подыскании убийцы по найму к нему обратился Владимир Маринин, отбывающий наказание в той же колонии. 26-летний Маринин был осужден за преступления, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Других подробностей (о жертве и исполнителе) Георгиев не знал.
После этого, оперативные сотрудники попросили администрацию колонии вызвать для беседы Маринина. От него они смогли узнать все необходимые подробности готовящегося преступления. Маринин, также, добровольно, предоставил полицейским свой телефон-коммуникатор, на котором были сохранены карта и схема места совершения преступления, адрес проживания и номерной знак автомашины потенциальной жертвы. Он же рассказал, что некоторое время назад к нему обратился родственник с просьбой о поиске убийцы москвича Сергея Николина.
Получив эту информацию, полицейские смогли предотвратить преступление и задержали несостоявшегося убийцу. Позже выяснилось, что на самом деле он, якобы не собирался совершать преступление, а лишь обманул заказчиков. Несмотря на то, что у него  и его пособников во время досмотра автомобиля на месте происшествия,  были изъяты пистолет ТТ и 12 патронов к нему (признанных экспертизой пригодных для стрельбы), «киллер» был осужден за «Мошенничество». Вместе с тем, несмотря на оказанную им (Марининым )помощь, в его отношении было возбуждено уголовное дело по обвинении в подстрекательстве и оказании пособничества в убийстве по найму (ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Позиция обвинения

С самого начала Маринин не отрицал своей причастности к приготовлению покушения и данных им добровольно показаний. Несмотря на это следствие и гособвинение решило, что в действиях Маринина отсутствует признак добровольного отказа от совершения преступления, поскольку он сообщил о нем, только после того, как к нему пришли сотрудники правоохранительных органов, а не явился к ним добровольно с сообщением о готовящемся преступлении.
Обвинение указало, что в беседе с Марининым оперативники сообщили ему о своей  осведомленности о приготовлении к убийству, а также, что они (полицейские) уже вышли на исполнителей убийства и их мобильные телефоны уже находятся под контролем. Все это по мнению гособвинения и представителя потерпевшего, указывало на то, что Маринин сделал явку с повинной не добровольно, а под принуждением правоохранителей и таким образом, «не добровольно» отказался от совершения преступления.
Надо отметить, что заняв такую позицию, следствие и прокуратура не подкрепили ее необходимыми доказательствами, кроме показаний оперативных сотрудников, получавших явку с повинной. Позиция обвинения шла вразрез с другими имеющимся в деле сведениями, на которые впоследствии обратил внимание защитник Маринина.

Позиция защиты

Как пояснил «УП» адвокат Маринина, Олег Малков, позиция защиты заключалась в том, что  подсудимый «добровольно, по собственной инициативе и руководствуясь своими мотивами предоставил правоохранительным органам всю необходимую и не имеющуюся у них, информацию для раскрытия данного преступления».
Чтобы доказать это защитник привел следующие аргументы.
Прежде всего, адуокат обратил внимание суда на то, что, до показаний данных Марининым у сотрудников правоохранительных органов, не имелось никакой информации,  дающей возможность предотвратить убийство. Адвокат отметил, что после того, как Маринин предоставил всю необходимые для недопущения убийства сведения  полицейские все равно не смогли сразу идентифицировать преступника и первоначально, задержали посторонних людей. Это подтверждалось показаниями самих оперативников, которые сообщили, что по биллингу телефонных переговоров Георгиева с Маркеловым не могли установить его местонахождение и персональные данные.
Далее защитник отметил, что хотя Маринина и вызвали для беседы с полицейскими принудительно, у него, тем не менее, оставался выбор, предоставлять информацию и предотвратить преступление или промолчать и позволить преступлению совершиться. Маринин сообщил о готовящемся покушении добровольно, имея полную свободу выбора, а не по принуждению или под давлением обстоятельств. Как пояснил адвокат, признание далось его подзащитному   достаточно тяжело, поскольку ему пришлось дать показания на своего родственника, который и был инициатором всего преступления. Кроме того, по словам адвоката, у Маринина имелись все основания опасаться мести убийцы по найму, если бы его не удалось задержать сотрудникам полиции и мести помощников убийцы.
Наконец, адвокат указал на серьезные противоречия в позиции государственного обвинения. Так прокуратура с одной стороны утверждала, что сделанное Марининым  под влиянием сотрудников правоохранительных органов заявление не являлось добровольным. В то же время, тот же прокурор попросил рассматривать действия оправданного, как явку с повинной, которая может быть сделана только добровольно (ст. 142 УПК РФ). Факт явки с повинной подтверждался и материалами дела: талоном уведомлением явки с повинной от Маринина, принятой 27 июля 2011  в 2 часа 30 минут ночи и самим фактом возбуждения уголовного дела именно по явке Маринина.


Судебные решения

Приговором Ленинградского областного суда от 29.10.2012 Владимир Маринин был оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Всецело исследовав доказательства суд пришел к однозначному выводу в правильности позиции защиты. что и отразил  приговоре.

ИЗ ПРИГОВОРА СУДА. «Доводы обвинения о том, что Маринин сам не предпринимал никаких действий, что сообщил место совершения преступления и сведения о потерпевшем не из желания предотвратить преступление, а в результате вмешательства правоохранительных органов, суд считает несостоятельными, поскольку, согласно показаниям свидетеля П. (полицейского – прим. ред.), после предложения о сотрудничестве, Маринин, не сразу, но сообщил интересующие их сведения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ст. 31 УК РФ не содержит требования о том, что при отказе лица от преступления инициатива в этом обязательно должна исходить от самого лица, суд приходит к выводу, что факт сообщения Марининым необходимых правоохранительным органам сведений после предложения ими сотрудничества, то есть по инициативе третьих лиц, не исключает, того, что Маринин по своей воле пришёл к решению сообщить требуемую от него информацию…
Довод обвинения, в части того, что Маринин сообщил сведения не из желания предотвратить убийство, а из-за вмешательства правоохранительных органов, опровергается показаниями Маринин о том, что он принял решение назвать адрес потерпевшего, не желая, чтобы на нём была чья-то смерть, которые по делу ничем не опровергнуты. Кроме того, как установлено в судебном заседании, цель вмешательства правоохранительных органов – предотвратить убийство, была достигнута после получения информации от Маринина…
Довод обвинения о том, что Маринин сообщил адрес потерпевшего и номер его автомобиля, под давлением предъявленной ему правоохранительными органами информации о готовящемся убийстве, и тем самым принудили его к этому, не может быть принят судом по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что информация, явившаяся, по мнению обвинения, средством принуждения Маринина, в результате чего он, сообщил место совершения убийства и сведения о потерпевшем, сводилась к тому, что сотрудникам уголовного розыска было известно о причастности Маринина к готовящемуся убийству, фамилия и номер телефона одного из находящихся в <...> исполнителей убийства, а также, что убийство должно быть совершено в 6 часов утра 27.07.2011 г., а также, что беседа сотрудников уголовного розыска с Марининым имела место около 02-х часов 27.07.2011 г.
С учётом этого, суд приходит к выводу, что информация, которой располагали правоохранительные органы, не являлась достаточной для предотвращения убийства путём задержания исполнителей убийства. Из чего, также следует вывод, что сведения о готовящемся убийстве, которыми располагали сотрудники уголовного розыска, объективно не являлись для Маринина препятствием для продолжения им своего преступного бездействия, следовательно, не носили характер принуждения…При этом суд учитывает, что по смыслу закона для квалификации действий Маринин не имеет значения, существовала ли в действительности возможность доведения преступления исполнителем до конца.»

Приговор был обжалован прокуратурой в Верховный Cуд  РФ. Однако Судебная коллегия ВС РФ подтвердила правильность выводов областного суда и оставила оправдательный приговор в силе. В кассационном определении, судьи подчеркнули, что приговоре сделан правильный вывод «со ссылкой на ст. 31 УК РФ, которая не содержит требования о том, что при отказе лица от преступления инициатива в этом должна исходить от самого лица. ВС РФ отметил, что «тот факт, что инициатива сделанного сообщения исходила не от Маринина, что необходимые сведения он сообщил только после предложения правоохранительных органов о сотрудничестве, не имеет правового значения и при решении вопроса о наличии в действиях» подсудимого добровольного отказа от преступления.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеоелкции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Уголовный процесс» –
практика успешной защиты и обвинения

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Уголовный процесс».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в уголовном праве и процессе и изменениях в законодательстве.