«Антирейдерская» статья УК РФ: объект и субъект состава преступления

875

«Антирейдерская» статья УК РФ: объект и субъект состава преступления

Георгий Константинович Смирнов, кандидат юридических наук, старший инспектор Главного организационно-инспекторского управления Следственного комитета РФ, подполковник юстиции

Объект преступления

Преступление по ст.185.5 УК РФ "Фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества" является многообъектным.

В качестве непосредственного объекта преступления выступает порядок созыва и проведения общего собрания акционеров (участников), заседания совета директоров общества, подведения итогов голосования, а также составления документов, отражающих принятые этими органами управленческие решения, которые предоставляются для совершения юридически значимых действий заинтересованным лицам.

Дополнительным непосредственным объектом является гарантированное законом о хозяйственных обществах право акционера (участника) и члена совета директоров на участие в управлении компанией.

Основные требования к порядку подготовки, созыва, проведения и подведения итогов общего собрания акционеров, к предоставлению заинтересованным лицам документов, отражающих принятые на нем управленческие решения, установлены уставом и внутренними документами общества, Гражданским кодексом РФ (далее — ГК РФ), Федеральным законом «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее — Закон об АО), а также подзаконны ми нормативно-правовыми актами. В частности,

Приказом  от 02.02.2012 № 12-6/пз-н «Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров».

Аналогично акционерным обществам, процедуры подготовки, созыва, проведения и подведения итогов общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью (ООО), предоставления заинтересованным лицам соответствующих документов, устанавливаются ГК РФ, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее — Закон об ООО), а также уставом и внутренними документами общества, регулирующими деятельность общего собрания участников.

Учет критерия малозначительности

Закон не определяет количество голосов, фальсификация которых образует преступность деяния — криминалообразующий размер сфальсифицированных голосов. Это сделано в связи с тем, что в конкретной ситуации даже один голос может в корне изменить исход голосования.

Однако при квалификации действий в этой части следует учитывать положения УК РФ о малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14). То есть возникает необходимость дополнительно руководствоваться критерием существенности фальсификации голосования. Последняя предполагает, что умышленное искажение результатов голосования или

воспрепятствование реализации права на участие в нем повлияли или могли повлиять на конечный исход голосования.

Такой вывод может основываться на анализе количественного соотношения искаженных и неискаженных голосов, реальном раскладе сил (голосов) участников, представляющих противоположные корпоративные искажения результатов интересы, а также других конкретных обстоятельствах голосования возможна лишь при состоявшемся собрании акционеров.

Объективная сторона

Конструкция объективной стороны преступления, предусмотренного в ст. 185.5 УК РФ, в которой в качестве способа совершения преступления определяется другое действие, не вполне характерно для российского уголовного законодательства. Иными словами, диспозиция статьи содержит два альтернативных действия, которые мо гут быть совершены шестью различными способами.

Два действия это:

1) искажение результатов голосования на общем собрании акционеров (участников) общества или на заседании совета директоров (наблюдательного совета) об щества;

2) воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения на об щем собрании акционеров (участников) об щества или на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Под искажением результатов голосования следует понимать изменение его основных параметров. С учетом требований закона, к таким параметрам следует отнести:

—        количество лиц (физических и юридических), имеющих право участвовать в голосовании, а также их персональные данные;

—        количество лиц, фактически принявших участие в голосовании, а также их персональные данные;

—        факт наличия или отсутствия кворума (при проведении общего собрания акционеров или заседания совета директоров);

—        голос каждого отдельного участника общества или члена совета директоров;

—        количество голосов «за», «против» и «воздержалось», отданных голосующими по тому или ному вопросу, включенному в повестку дня. Воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения на общем собрании акционеров, общем собрании участников ООО или на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества означает следующее.

Акционер (участник) хозяйственного общества, внеся вклад в уставной капитал общества и утратив на него свое право, взамен приобретает другие имущественные права. Одним из ключевых таких прав, является правомочие на управление делами общества, реализуемое посредством влияния на определение решений общества. Это правомочие в свою очередь включает в себя ряд субправомочий.

Статья 185.5 УК РФ защищает от преступных посягательств не все из этих субправомочий, а лишь те, ограничение свободной реализации которых, как правило, используется рейдерами для инициирования незаконного управленческого решения. К ним в частности относятся:

1)                       получение информации о точном времени и месте (адресе) проведения общего собрания акционеров (участников) общества или заседания совета директоров;

2)                       беспрепятственный доступ в помещение, в котором проводится голосование и к самому голосованию, в случае проведения собрания (заседания) в форме совместного участия;

3)                       беспрепятственное голосование лично либо через своего представителя по любому вопросу, входящему в повестку дня;

4) направление в предусмотренных законом (заочном голосовании, голосовании по бюллетеням) случаях, документа о голосовании;

5) свободное формирование воли голосующего, исключающее какое-либо насильственное или психологическое воздействие на него с целью определения или изменения занятой позиции по вопросам голосования.

Субъект «рейдерского» преступления

Несмотря на то, что в ст. 185.5 УК РФ признаки специального субъекта прямо не определены, анализ объективных признаков состава данного преступления позволяет сделать вывод о том, что совершение ряда деяний объективно возможно только специальным субъектом.

Определяя признаки специального субъекта рассматриваемого преступления нужно учесть следующее.

Воспрепятствование свободной реализации права путем составления заведомо недостоверного списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, может быть совершено только должностным лицом, уполномоченным на составление списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании.

Искажение результатов голосования путем недостоверного подсчета голосов или учет бюллетеней для голосования, возможно только специальным субъектом, к которому относятся лица, наделенные полномочиями по подсчету голосов и учету бюллетеней для голосования.

Воспрепятствование свободной реализации права путем несообщения сведений о проведении общего собрания акционеров (участников) или заседания совета директоров (наблюдательного совета) либо сообщения недостоверных сведений о времени и месте проведения общего собрания, заседания совета директоров (наблюдательного совета) также может быть совершено только лицом, уполномоченным сообщать акционерам (участникам), членам совета директоров общества о проведении соответствующего мероприятия. 

Совершение рассматриваемого преступления иными способами возможно лицами, обладающими признаками, как общего, так и специального субъекта преступления.

Как определить субъект

При определении надлежащего субъекта преступления, то есть лица, уполномоченного совершать те или иные действия, необходимо руководствоваться следующими правилами.

В первую очередь обратиться к соответствующим положениям закона. При этом закон может непосредственно в императивном порядке определять полномочие или обязанность определенного лица совершить конкретные действия. Например, в соответствии с ФЗ об АО созыв общего собрания акционеров осуществляется только советом директоров. Соответственно практическая реализация этого полномочия (а в некоторых случаях одновременно и обязанности) от имени указанного органа общества возложена на председателя и членов совета директоров. 

Во-вторых, закон может содержать положения, устанавливающие альтернативные полномочия или обязанность на совершение таких действий определенным кругом лиц в зависимости от ситуации. Например, Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ об ООО) возлагает обязанность уведомления участников общества о проведении общего собрания на орган или лицо, созывающие общее собрание участников общества.

В-третьих закон может содержать диспозитивную норму, определяя полномочия на совершение конкретных действий или обязанность их совершения с оговоркой «если уставом или внутренними документами общества не предусмотрено иное». Например, в соответствии с п. 2 ст. 67 ФЗ об АО, председатель совета директоров общества организует его работу, созывает заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества.

В-четвертых закон может содержать бланкетную норму, отсылающую правоприменителя к положениям подзаконного нормативно-правового акта, устава или внутреннего документа общества. Так, ФЗ об ООО содержит положение, согласно которому порядок образования и деятельности совета директоров общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров  общества определяются уставом общества.

В третьем и четвертом из вышеперечисленных случаев для правильной квалификации содеянного в части определения надлежащего субъекта преступления, то есть лица компетентного совершить действия, образующие объективную сторону преступления, необходимо изучить соответствующие положения устава и (или) иные локальные акты общества.

Вывод о наличии полномочий того или иного должностного лица органа управления общества на совершение конкретных действий, либо об ответственности этих лиц за надлежащее совершение таких действий, также может следовать из положений закона, определяющих круг должностных лиц, компетентных подписывать тот или иной документ общества. Например, из нормы ФЗ об АО, согласно которой оба экземпляра протокола общего собрания акционеров подписываются председательствующим на общем собрании и секретарем общего собрания, можно сделать вывод о том, что закон возлагает на этих должностных лиц обязанность по надлежащему отражения в данном документе достоверных сведений, в том числе о ходе и результатах голосования. Соответственно, эти должностные лица органов управления общества могут выступать надлежащим субъектом преступления, совершаемого в форме искажения результатов голосования путем внесения в протокол общего собрания акционеров заведомо недостоверных данных о ходе и результатах голосования на общем собрании акционеров.  

Полномочия лица на совершение определенных действий от имени общества может возникнуть на основании доверенности.

При определении надлежащего субъекта преступления в случаях, когда деяние, содержащее признаки преступления совершено работником общества во исполнение незаконного распоряжения руководителя, следует обратиться к положениям ст. 42 УК РФ, которая связывает основания исключения преступности деяния с осведомленностью лица, исполняющего распоряжение о незаконном характере такого распоряжения. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ, лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК, признается исполнителем преступления. 

Субъективная сторона «рейдерского» состава

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 185.5 УК РФ характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что совершает фальсификацию решения общего собрания акционеров или общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью либо совершает фальсификацию решения совета директоров хозяйственного общества, предвидит возможность наступления опасных последствий в виде принятия органом управления общества незаконного решения и желает их наступления.

Обязательным элементом субъективной стороны является цель, которая сформулирована в законе как «незаконный захват управления в юридическом лице». Действующее российское законодательство не содержит определение данного понятия. В диспозиции ст. 185.5 УК РФ его содержание определяется через перечисление видов незаконного захвата управления в юридическом лице, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Анализ определенных в законе видов захвата управления в обществе позволяет сделать вывод о том, что законодатель относит к захвату управления не только незаконное избрание или назначение в органы управления и контроля общества выгодных должностных лиц и прекращение полномочий ранее избранных (назначенных). Но и незаконное принятие отдельных важных управленческих решений, которые используются в целях последующего вывода активов из компании.

Так, решением об изменении устава общества, можно произвести  коренную перестройку структуры его корпоративного управления и контроля, в том числе существенно сузить компетенцию одного органа общества и соответственно расширить компетенцию другого. Одобрение крупной сделки может привести к отчуждению недвижимого или дорогостоящего движимого имущества компании генеральным директором на заведомо невыгодных для общества условиях, а одобрение сделки с заинтересованностью – к совершению ее в интересах аффилированных рейдеру лиц и в ущерб интересам компании. Изменение размера уставного капитала общества путем дополнительной эмиссии акций, если в последующем они  будут размещены по закрытой подписке среди аффилированных лиц, используется рейдерами для увеличения  числа подконтрольных голосов за счет уменьшения совокупной доли голосов по размещенным ранее акциям (так называемое «размывание голосов»).

С учетом изложенного, понятие «незаконный захват управления в юридическом лице» применительно к составу преступления, предусмотренного ст. 185.5 УК РФ можно определить как совершение действий, повлекших незаконное избрание или назначение в органы управления и контроля хозяйственного общества выгодных должностных лиц и прекращение полномочий ранее избранных (назначенных), а также действий, повлекших незаконное принятие общим собранием акционеров (участников) или советом директоров хозяйственного общества решений о внесении изменений в устав хозяйственного общества, об одобрении крупной сделки, или об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, об избрании управляющей организации либо управляющего общества, об увеличении уставного капитала хозяйственного общества путем размещения дополнительных акций либо о реорганизации или ликвидации хозяйственного общества.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеоелкции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Для адвоката клиент...

  • … всегда прав. Адвокат никогда не посоветует признать вину. Адвокат не может в силу закона идти против воли клиента. Если клиент говорит следствию и в суде, что дважды два это пять, адвокат должен его поддержать. 29.33%
  • …не всегда прав. Адвокат служит закону и правосудию. Правосудие не в том, чтобы виновным избежал ответственности, а в том, чтобы не засудили и в этом задача защитника. Иногда есть смысл уговорить клиента признать вину, чтобы получить наказание поменьше. 70.67%
Другие опросы

Рассылка



© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Уголовный процесс» –
практика успешной защиты и обвинения

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Уголовный процесс».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в уголовном праве и процессе и изменениях в законодательстве.