Истина и сокращенные производства в российском уголовном процессе

286

Ключевые слова: уголовный процесс; criminal procedure; истина; truth; состязательность; contest

Качалова Оксана Валентиновна, кандидат юридических наук, доцент, заведующая отделом проблем уголовного судопроизводства Российской академии правосудия

Истина должна найти свое отражение в общих условиях предварительного расследования и судебного разбирательства и при производстве сокращенного дознания, судебного разбирательства в особом порядке.

Проблема истины является одной из ключевых проблем уголовно-процессуального права, поскольку именно она определяет сущность процесса, его основные формы и институты. Трудно представить себе другой такой же вопрос, вызывающий столько полемики, вопрос, ответ на который складывается из самых разнообразных идей и суждений, зачастую диаметрально противоположных, вопрос, ответ на который так до сих пор и не найден 1.

Проблема истины, так и не обозначенная в современном УПК РФ, а читаемая между строк, давно перешла из разряда научных теоретических проблем в практическую плоскость, поскольку именно в решении этой задачи кроется ответ на вопрос: кто, что, в каком порядке, на каких условиях и с какой целью выясняет в ходе уголовного судопроизводства. По сути это тот основной вопрос, который в принципе определяет суть и лицо уголовного процесса, а также определяет взаимодействие участников уголовного судопроизводства, их функции и процессуальные роли.

Главный вид уголовно-процессуальной деятельности — доказывание (в части предмета, пределов, цели, правил и субъектов доказывания) в основе своей зиждется как раз на истине.

Одним из самых острых вопросов является вопрос о соотношении объективной истины и состязательности в современном российском уголовном процессе.

Еще в 1914 г. Н. Н. Розин писал о том, что «состязательному процессу не может быть свойственно неограниченное стремление к объективной истине» 2. Камнем преткновения в дискуссиях современных процессуалистов стал вопрос о том, необходимо ли любой ценой выяснять истину либо ограничиться разрешением спора сторон обвинения и защиты при производстве по уголовному делу.

Все чаще раздаются предложения во избежание искажений роли сторон и суда в судебном разбирательстве истину не выяснять. Такой подход, по нашему мнению, чреват заменой объективного отражения действительности субъективным восприятием и не может быть положен в основу деятельности органов уголовной юстиции как лишенный объективности 3.

Конечно, достижение истины не должно возводиться в ранг целей уголовного судопроизводства, становиться его основополагающим принципом, однако задачей должностных лиц, ведущих производство по делу, должно стать максимальное использование возможных средств и способов выяснения всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Особое значение проблема истины приобретает применительно к сокращенным производствам в уголовном процессе — сокращенному дознанию и особому порядку судебного разбирательства. Единства точек зрения относительно того, присутствует ли истина в особых производствах и в какой степени, не наблюдается. Была высказана точка зрения, согласно которой требование достижения объективной истины в полной мере распространяется и на приговор, выносимый по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в основу которого должны быть положены установленные в ходе предварительного расследования фактические обстоятельства дела, имевшие место в действительности 4.

Некоторые ученые рассматривают особый порядок судебного разбирательства как разновидность сделки, в которой зачастую в обмен на признание обвиняемым (подсудимым) своей вины в менее тяжком преступлении обвинитель отказывается от всестороннего исследования обстоятельств дела, которое прояснило бы истину, а также от поддержания обвинения в более тяжком преступлении 5.

По мнению Г. А. Печникова, сокращенные формы процесса исключают объективную истину, по делу устанавливается формально-юридическая истина, «истина победителя состязания сторон». Формализация уголовного процесса всегда сокращает процесс объективного исследования в духе основного подхода: «форма для формы», «процедура для процедуры». Объективному исследовательскому процессу противопоставляется «сделка», взаимоприемлемая для состязающихся сторон обвинения и защиты.

Автор полагает, что права личности в УПК РФ, отказавшейся от объективной истины, носят лишь относительный, условный характер, так как обусловлены ее состязательной (выигрышно-проигрышной) концепцией. В таком процессе виновный может выиграть процесс (дело), а невиновный — проиграть 6.

Попытаемся отыскать следы истины в институте сокращенного дознания.

Сравнительный анализ сокращенного дознания и расследования в традиционной форме с позиций доказывания и установления истины приводит нас к выводу о том, что отличительными чертами сокращенного дознания выступают 7 :

  1. Сужение предмета доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ не подлежат исследованию в ходе сокращенного дознания обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

  1. Сокращение обязанности доказывания.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.5 УПК РФ дознаватель обязан произвести только те следственные и иные процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств. Буквальное толкование данной нормы означает, что дознаватель в данном случае вообще освобождается от обязанности доказывания в том случае, если угроза невосполнимой утраты следов преступления или иных доказательств отсутствует.

  1. Сокращение этапа проверки доказательств.

Пункт 1 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ гласит о том, что дознаватель вправе не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем. Буквальное толкование данной нормы в совокупности с положениями ст. 87 УПК РФ позволяет дознавателю не сопоставлять материалы доследственной проверки с другими доказательствами, не устанавливать источники доказательств и не получать иных доказательств, подтверждающих или опровергающих имеющиеся материалы.

В основу конструкции сокращенного дознания легли положения, вытекающие из принципа состязательности уголовного судопроизводства. Признание своей вины в совершении преступления в условиях состязательного процесса означает фактическое прекращение спора о виновности. Доказывание обстоятельств дела может осуществляться не только на информационном и логическом, но и на юридическом уровнях, когда наличие или отсутствие определенных обстоятельств обосновывается формально-юридическими средствами доказывания 8. Следует согласиться с А. В. Смирновым и К. Б. Калиновским в вопросе о том, что признание лицом своей вины в совершении преступления — формальное признание, или сделка, являющееся формальным средством доказывания.

В связи с этим возникает вопрос, насколько обоснованным будет обвинение, согласие с которым фактически определяет исход уголовного дела в условиях сокращения предмета доказывания, обязанности доказывания и сокращения этапа проверки доказательств?

Лицо, заявляющее ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, может вообще не знать о наличии обстоятельств, которые исключают преступность и наказуемость деяния либо освобождение от уголовной ответственности и наказания. То есть, признавая свою вину в совершении общественно опасного деяния в принципе, подозреваемый может даже не предполагать, что в его действиях могут присутствовать обстоятельства, позволяющие ему быть не привлеченным к уголовной ответственности либо освобожденным от нее. А поскольку обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств не возлагается на дознавателя, они вообще могут остаться без внимания.

Это ставит под сомнение справедливость и обоснованность приговора, выносимого в дальнейшем по данному уголовному делу в особом порядке.

Поскольку в основе производства по уголовным делам лежит процесс доказывания, а в его основе — установление истины, то изымая из этого процесса важнейшие элементы в виде проверки доказательств, сужая предмет доказывания, мы можем говорить лишь о возможности достижения в ходе производства по делу формально-юридической, но не объективной истины. При этом первая в основе своей зиждется на усеченном процессе доказывания.

Упрощая процедуру уголовного судопроизводства, законодатель движется в русле мировых тенденций. Однако, двигаясь по данному пути, мы не должны при этом приносить такие жертвы, которые в конечном итоге ставят под сомнение целесообразность самой оптимизации процесса в подобном виде, справедливость принимаемого таким образом судебного решения и подрывают доверие к правосудию в целом.

На наш взгляд, необходимыми шагами в данной ситуации в первую очередь могли бы стать запрет на сужение предмета доказывания в ходе сокращенного дознания, изменение нормы о возможности отказа от проверки полученных доказательств, а также возможность заявления ходатайства о проведении сокращенного дознания только после проведения консультаций с защитником, аналогично тому, как это предусмотрено в отношении особого порядка судебного разбирательства (ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ предусматривает, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме лишь подписывается защитником).

При этом следует вспомнить, что в разное время предлагалось указать в УПК РФ на то, что дознаватель, следователь, прокурор и суд должны стремиться к установлению истины 9, максимально использовать все возможности для выяснения подлинной картины преступления 10 и др.

В сокращенных производствах вопрос о соответствии установленных фактов реальным обстоятельствам дела стоит особенно остро. В этой ситуации, на наш взгляд, следует прислушаться к предложению, в соответствии с которым истина должна найти свое отражение в УПК РФ в виде общих условий предварительного расследования и судебного разбирательства 11, и при производстве сокращенного дознания, а также судебного разбирательства в особом порядке руководствоваться этими положениями в максимально возможной степени.

  1. См., напр.: Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М., 2009; Качалов В. И. Общие условия предварительного расследования: проблемы и перспективы их развития // Рос. правосудие. 2011. № 8. С. 55–59; Азаренок Н. В. Уголовное преследование в системе современного досудебного производства // Рос. юридический журнал. 2011. № 6; Балугина Т. С., Белохортов И. И., Воробьев П. Г. Об «исчезновении» истины в российском правосудии// Рос. юстиция. 2009. № 11 и др.
  2. Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914. С. 303.
  3. См.: Печников Г. Система здравого юридического смысла в уголовном процессе // Рос. юстиция. 1998. № 3. С.11.
  4. См.: Булыгин А. В. Основания рассмотрения уголовного дела и особенности доказывания при судебном разбирательстве в порядке главы 40 УПК РФ: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2013.
  5. См., напр.: Гаврицкий А. В., Водяная В. Ю. Особый порядок судебного разбирательства в российском уголовном процессе: общее и различия в правовой регламентации. Ростов-на-Дону, 2012.
  6. См.: Печников Г. А. Сокращенная форма дознания и объективная истина в уголовном процессе // Дознание в сокращенной форме: вопросы законодательной регламентации и проблемы правоприменения. Волгоград, 2013.
  7. См., напр.: Качалова О. В. Доказывание при сокращенной форме дознания // Уголовный процесс. 2013. № 6.
  8. См.: Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: Учеб. М., 2012. С. 243–248.
  9. См.: Петрухин И. Л. Правосудие: время реформ. М., 1981. С. 64.
  10. См.: Кореневский Ю. Нужна ли суду истина? // Рос. юстиция. 1994. № 5. С. 22.
  11. См.: Качалов В. И. Общие условия предварительного расследования: проблемы и перспективы их развития // Рос. правосудие. 2011. № 8. С. 55–59.


Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеоелкции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Для адвоката клиент...

  • … всегда прав. Адвокат никогда не посоветует признать вину. Адвокат не может в силу закона идти против воли клиента. Если клиент говорит следствию и в суде, что дважды два это пять, адвокат должен его поддержать. 29.33%
  • …не всегда прав. Адвокат служит закону и правосудию. Правосудие не в том, чтобы виновным избежал ответственности, а в том, чтобы не засудили и в этом задача защитника. Иногда есть смысл уговорить клиента признать вину, чтобы получить наказание поменьше. 70.67%
Другие опросы

Рассылка



© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Уголовный процесс» –
практика успешной защиты и обвинения

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Уголовный процесс».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в уголовном праве и процессе и изменениях в законодательстве.