Обоснованность приговора при рассмотрении уголовного дела в особом порядке

231

Ключевые слова: уголовный процесс; criminal procedure; истина; truth; суд; court

Пикалов Игорь Алексеевич, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Курганского филиала Уральского института экономики, управления и права

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке происходит профанация правосудия. В ходе дальнейшего реформирования уголовно-процессуального порядка необходимо сделать выбор между экономией (через упрощение порядка) и необходимостью постижения истины по делу.

В настоящее время широко обсуждается возможность нормативной фиксации необходимости установления истины по уголовному делу. На взгляд автора, суть проблемы заключается в том, что требование к субъекту уголовно-процессуальной деятельности установления истинных обстоятельств события преступления, а также лиц, виновных в его совершении, закрепленное в статье 6 УПК РФ и являющееся конечной целью этой деятельности, сформулировано без применения словосочетания «необходимо установить истину по делу». Вместе с тем и без нормативного закрепления данного словосочетания автор, исходя из поставленной в ст. 6 УПК РФ цели уголовно-процессуальной деятельности — фактического требования установления материальной истины по уголовному делу, а также последних изменений уголовно-процессуального закона: наличие тайны следствия, возвращение возможности направления судом уголовного дела на дополнительное расследование (отмена соответствующих пунктов ст. 237 УПК РФ), ограничение подсудности суда присяжных, введение имущественного ценза на возможность избрания меры пресечения в виде залога (установление нижнего предела суммы) и т. д., склонен действующий уголовно-процессуальный порядок отнести к розыскному типу 1. Наличие прямого указания на необходимость установления истины по делу существенного влияния на уголовно-процессуальный порядок оказать не сможет. Однако неверно истолкованная работниками правоохранительных органов необходимость установления истины по делу может повлечь с их стороны различные злоупотребления в части ограничения прав и свобод личности, вплоть до применения насилия.

Одной из действительно же существующих проблем можно назвать возможность достижения истины по делу при его рассмотрении в особом порядке. В сфере уголовно-процессуальной деятельности такая возможность напрямую связана с обоснованностью приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Законность приговора означает, что производство по установлению обстоятельств уголовного дела осуществлено во всех стадиях процесса компетентными органами и лицами в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Приговор постановлен законным составом суда. Его содержание, форма, порядок и условия вынесения отвечают требованиям норм УПК РФ.

Обоснованность приговора означает, что суд при его постановлении: исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании; строил свои выводы на достоверных доказательствах в совокупности, которая исключает другое решение, кроме принятого судом; глубоко проанализировал состав преступления и его квалифицирующие признаки; в случае признания лица виновным назначил наказание с учетом характера и степени тяжести преступления, личности виновного и степени тяжести преступления, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание; в случае признания подсудимого невиновным — оправдал его 2.

Справедливость приговора имеет отношение к объективности рассмотрения дела, обеспечения прав подсудимого и назначения ему справедливого наказания.

В данном случае нас интересует требование обоснованности, предъявляемое к приговору.

Верховный Суд РФ в своем постановлении «О судебном приговоре» обращает наше внимание на то, «что в силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора…

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В случаях когда в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие» 3.

Итак, все меры, обеспечивающие возможность постижения истины по уголовному делу, должны быть приняты, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке, поскольку в этом случае: «судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу…" (п. 5 ст. 316 УПК РФ). Иными словами, судья безоговорочно доверяет органам предварительного расследования. Безоговорочно доверяя органам предварительного расследования, судья решает судьбу не вещи, не предмета исследования, а человека. Решает, не исследуя доказательств, вопреки утверждению о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, их признание, соблюдение и защита являются обязанностью государства (ст. 2 Конституции РФ). Таким образом, УПК РФ предусматривает возможность вынесения обвинительного приговора на основании лишь признания обвиняемым своей вины, что расценивается буквально как «царица доказательств» и что противоречит положению о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ).

За 2013 г. судами общей юрисдикции рассмотрено 943 939 уголовных дел. Из них 43 811 — за совершение особо тяжких преступлений 4. За совершение преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких — 900 128 уголовных дел.

Из этого количества рассмотрено в особом порядке 591 529 уголовных дел или 65,72%, в отношении 526 063 подсудимых. Из них в отношении 98 202 подсудимых уголовные дела прекращены. Иными словами, в течение 2013 г. в особом порядке осужден 427 861 человек.

Обратите внимание — более четырехсот тысяч человек осуждены без исследования доказательств их виновности. Говорить о постижении истины при таких условиях рассмотрения дела, а также об обоснованности приговора — не представляется возможным. Все это подтверждает предположение о том, что при вынесении решения по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства существует больший процент вероятности осуждения невиновного, чем при рассмотрении уголовного дела в обычном порядке.

Во всяком случае можно с уверенностью утверждать, что при принятии решения в таком порядке всегда остаются сомнения в доказанности обвинения, что должно влечь за собой вынесение не обвинительного, а оправдательного приговора, т. к. недоказанная виновность есть доказанная невиновность. Особый интерес представляет высказанное законодателем утверждение о том, что, невзирая на то, что решения принимаются без судебного разбирательства (ч. 1 ст. 316 УПК РФ), судья каким-то образом умудряется прийти к выводу об обоснованности предъявленного обвинения и о подтверждении его доказательствами, собранными по делу (более того, нужно полагать — их совокупностью).

Данное утверждение по малой мере абсурдно. Например, без исследования доказательств в ходе судебного следствия, каким образом судья может установить факт наличия события преступления? Из этого положения следует, что при наличии признания вины обвиняемый априори признается виновным в том, в чем его обвиняют органы уголовного преследования.

Кроме этого, из того что постижение истины в этом случае — дело случайное (угадал — не угадал), можно сделать вывод, что и судебные органы, не выполняя свою функцию разбирательства дела по существу, не исследуя доказательств и не устанавливая юридических фактов, теряют свой смысл. Фактически вся задача суда сводится к назначению наказания. Эту задачу могли бы успешно выполнять органы прокуратуры при утверждении обвинительного заключения или обвинительного акта (постановления), что повлияло бы на экономию сроков и средств. Фактически при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, происходит профанация правосудия, как «правого суда, решения по закону и совести» 5.

Таким образом, учитывая вышесказанное, при дальнейшем реформировании уголовно-процессуального порядка необходимо сделать выбор между экономией (через упрощение порядка) и необходимостью постижения истины по делу.

  1. Происходящие изменения напоминают обстановку конца XIX века и происходящий тогда постепенный «откат» от состязательного процесса к розыскной модели. Начиная с 1867 года, институт судебных следователей, установленный всего за четыре года до этого УУС, был фактически уничтожен. Подсудность судов присяжных во второй половине XIX века начали резко сокращать. Продолжением такой «реформы» явилось уничтожение самоуправления адвокатов (1874 год, с подтверждением этого в 1889 году) и передача их в подчинение судебных органов. Дальнейшее усиление розыскных начал выразилось в наделении министра юстиции правом по своему усмотрению ограничивать гласность того либо иного процесса (Закон от 12 февраля 1887 г.). См., напр.: Гессен И. В. Судебная реформа. СПб. 1905. C. 154.
  2. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2003. C. 524.
  3. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.04.96 № 1 (ред. от 16.04.2013) «О судебном приговоре» / http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_148930/  
  4. Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за 2013 г. // Судебный департамент при Верховном Суде РФ / http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2361
  5. Даль В. И. Толковый словарь Живого великорусского языка. Т. III. М., 1998. C. 380.


Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеоелкции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Уголовный процесс» –
практика успешной защиты и обвинения

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Уголовный процесс».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в уголовном праве и процессе и изменениях в законодательстве.