Депутатам и сенаторам мало существующих гарантий неприкосновенности

269
В Госдуме находится проект поправок в УПК, которым депутаты и сенаторы хотят укрепить свой иммунитет от уголовных дел.

Мы уже сообщали о проекте федерального закона (№ 955557-6) «О внесении изменений в статью 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повышением эффективности гарантий от необоснованного возбуждения уголовного дела в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы». Публикуем подробный обзор закононопроекта, который подготовил специально для читателей «УП» Олег Венниаминович Назаров, адвокат АК Назарова О.В. (г. Москва). 

Как хотят укрепить «иммунитет»

Авторы поправки предлагают дополнить ст. 448 УПУ РФ частью 4.1 следующего содержания:

«Член Совета Федерации или депутат Государственной Думы, в отношении которого рассматривается вопрос, указанный в части 4 настоящей статьи, вправе знакомиться со всеми документами, направленными для рассмотрения указанного вопроса, и представлять доказательства в опровержение представленных доводов в течении одного месяца до даты рассмотрения вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела Государственной Думой или Советом Федерации.

В ходе рассмотрения вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела Государственной Думой или Советом Федерации член Совета Федерации или депутат Государственной Думы вправе давать пояснения, задавать вопросы любому из выступивших по данному вопросу без ограничения их числа и продолжительности, пользоваться помощью защитника.

При рассмотрении вопроса о согласии на возбуждение уголовного дела в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы в представленных следствием документах должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.

После дачи согласия на возбуждение уголовного дела в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы лицо, в отношении которого такое согласие было дано, вправе обратиться в Совет Федерации, Государственную Думу с требованием о пересмотре (об отзыве) ранее данного согласия, при установлении любых обстоятельств, прямо свидетельствующих о несоблюдении требований уголовно-процессуального закона при обращении уполномоченных лиц в Совет Федерации или Государственную Думу.

Подача обращения об отзыве ранее данного согласия возможна до начала судебного следствия».

Поправки не туда

На самом деле предлагаемые законодательные новеллы почти не имеют отношения к уголовному процессу (ст. 1 УПК РФ), а затрагивают только порядок деятельности Государственной Думы и Совета Федерации по даче согласия в палатах Федерального Собрания на возбуждение уголовного дела в отношении депутата ГД, члена СФ.

Авторы поправок, видимо, плохо знакомы с тем, как этот вопрос регламентирован сейчас. Они предлагают дублировать действующие нормы и не знают, как пользоваться существующими гарантиями.

Регламенты Госдумы и Совета Федерации

В статье 448 УПК РФ определено, что вопрос о лишении неприкосновенности указанных депутата и члена Совета Федерации решается по представлению Генерального прокурора РФ соответствующей палатой Федерального Собрания. Эта норма отсылает к ст. 98 Конституции РФ, которая имеет приоритетное значение. Последняя находится в гл. 5 («Федеральное Собрание»). В свою очередь, на этой конституционной норме основана и ст. 20 Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее — Закон о статусе члена СФ и депутата ГД), которая регламентирует вопрос о лишении неприкосновенности.

Как и в какие сроки рассматривается вопрос о «снятии иммунитета», конкретизировано не только в этом законе, но в регламентах палат Федерального Собрания РФ, которые действуют на основании упомянутого закона. Регламент Госдумы установлен в приложении к постановлению Госдумы от 22.01.1998 № 2134-II ГД. Регламент Совета Федерации — в постановлении СФ от 30.01.2002 № 33-СФ.

Если знать регламенты, то станет ясно, почему предложения о поправках в ст. 449 УПК РФ не нужны. Например, к вопросам, которые могут быть определены только регламентами, относится предложение депутатов по дополнению УПК РФ нормой о праве «давать пояснения, задавать вопросы любому из выступающих по данному вопросу без ограничения их числа и продолжительности». В соответствии с ч. 3 ст. 185.4 Регламента ГД Генеральному прокурору, а затем депутату ГД, в отношении которого внесено соответствующее представление Генерального прокурора, предоставляется слово для выступления и ответов на вопросы депутатов в течение времени, установленного палатой. Аналогичное право предоставлено и члену СФ в ст. 8 Регламента СФ. Понятно, что согласно указанным нормам регламентов вопросы Генеральному прокурору может задать и депутат ГД, и член СФ, в отношении которых рассматривается соответствующее представление. В этой связи нет оснований вносить предлагаемые дополнения в УПК РФ. Вопрос уже урегулирован в надлежащих нормативных актах.

Наконец, такому регулированию в уголовно-процессуальном законе не место и потому, что в данном случае речь идет не о порядке уголовного судопроизводства, а только о порядке деятельности ГД и СФ.

Повторение существующих норм УПК РФ

В законопроекте предлагается внести в УПК РФ положения, которые уже регламентированы законом. В частности, согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, органы государственной власти, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В этой связи нет необходимости вносить в ст. 448 УПК РФ дополнение в виде предоставления депутату ГД, члену СФ, в отношении которых рассматривается вопрос, указанный в ч. 4 этой статьи, права «знакомиться со всеми документами, направленными для рассмотрения указанного вопроса». Для реализации этого права достаточно конституционной нормы, так как Конституция РФ — закон прямого действия.

Даже если такое дополнение и признать необходимым, то не в уголовно-процессуальный закон, а лишь в соответствующий регламент. Поскольку в данном случае речь идет не об участниках уголовного судопроизводства. Ведь к таковым не относятся Государственная Дума, Совет Федерации и работающие в парламенте должностные лица. Не являются согласно ст.46 УПК РФ подозреваемыми-участниками процесса и депутат ГД, а также (член СФ), в отношении которых ставится вопрос о даче согласия на возбуждение уголовного дела.

К тому же они еще не являются подозреваемыми согласно ст. 46 УПК РФ.

Парламент — не суд

Как уже было сказано, при рассмотрении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении депутата или сенатора, речь идет не о порядке уголовного судопроизводства, а только о порядке деятельности ГД и СФ. Поэтому предложение инициаторов законопроекта установить в УПК РФ в стадии дачи согласия на возбуждение уголовного дела право «представлять доказательства в опровержение представленных доводов» является безосновательным. То же самое следует сказать и о предложении «задавать вопросы любому из выступивших по данному вопросу без ограничения их числа и продолжительности». Это предмет регулирования не уголовно-процессуального закона, а только соответствующего регламента.

Адвокат может помочь уже сейчас

Заинтересованный депутат ГД, член СФ, вправе ставить в этих органах государственной власти вопрос об ознакомлении с поступившими от Генерального прокурора материалами. Кроме того, эти субъекты, как и любой другой гражданин, вправе обратиться к адвокату за оказанием юридической помощи (п. 7 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», далее — Закон об адвокатуре). Согласно этой норме адвокат, оказывая юридическую помощь, представляет интересы доверителя, в том числе в органах государственной власти. Это значит, что представительство адвоката возможно и в Госдуме, и в Совете Федерации.

Если участие адвоката в части оказания юридической помощи при рассмотрении вопроса об возбуждении уголовного дела в отношении депутата или сенатора в соответствующих регламентах не урегулированы, то надо ставить вопрос о дополнении этих регламентов, а не уголовно-процессуального закона. При этом следует иметь в виду, что согласно ст. 6 Закона об адвокатуре адвокат вправе собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, уже сейчас парламентарии вправе использовать в выступлении в защиту своих интересов, а также при ответах на вопросы информацию, полученную от адвоката при реализации предоставленных ему законом полномочий. Все это не требует внесения изменений и дополнений в уголовно-процессуальный закон или в соответствующие регламенты.

Нужные поправки в УПК РФ

Нет оснований вносить и дополнения в ст. 448 УПК РФ об указании на «конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение». Инициаторы законопроекта имеют в виду, что эти обстоятельства должны быть в «представленных следствием» документах, в которых ставится вопрос о согласии на возбуждение уголовного дела.

Во-первых, эти документы представляются в ГД и СФ не «следствием», а представлением Генерального прокурора РФ. Поэтому предлагаемое дополнение не соответствует ст. 98 Конституции РФ, а также действующей редакции ст. 448 УПК РФ.

Во-вторых, правильнее было бы ставить вопрос о дополнении ч. 4 ст. 7 УПК РФ, которой явно не достает требования к представлениям прокурора быть законными, обоснованными и мотивированными. Такое требование адресовано только к определениям суда, постановлениям судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя.

В-третьих, это дополнение должно было бы повлечь изменение ст. 5 УПК РФ «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе». В этой норме представление — это «акт реагирования прокурора на судебное решение, вносимый в порядке, установленном настоящим Кодексом». Но представление Генерального прокурора, указанное в ст. 448 УПК РФ, имеет другую функцию.

Дополнения в ст.ст. 5 и 7 УПК РФ предпочтительнее. Иначе придется вносить дополнения в ст. 98 Конституции РФ, которая по существу дублирует ст. 448 УПК РФ в части представления Генерального прокурора. При дополнении ст.ст. 5 и 7 УПК РФ необходимости дополнять Конституцию РФ не возникнет.

Инициаторы законопроекта также не обратили внимание на действительно существующий недостаток Регламента Государственной Думы ФС РФ. Если в ст. 7 Регламента Совета Федерации указано, что «решение Совета Федерации должно быть мотивировано», то такого требования (о мотивированности) к решению ГД нет (гл. 24.1 «Порядок рассмотрения вопроса о лишении депутата Государственной Думы неприкосновенности»). Между тем согласно ст. 20 Закона о статусе члена СФ и депутата ГД, по представлению Генерального прокурора РФ в палатах Федерального Собрания должно приниматься мотивированное решение.

Это значит, что в описательно-мотивировочной части решения ГД должно быть отражено и отношение заинтересованного депутата ГД (члена СФ) к доводам представления Генерального прокурора, а также дана оценка доводам, приведенным ими в выступлениях и ответах на вопросы. Если решение о даче согласия на возбуждение уголовного дела не мотивировано, то нарушается норма Закона о статусе члена СФ и депутата ГД. Тогда у заинтересованных депутата ГД, члена СФ есть право обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Пересмотр решения о даче согласия

Поставленный депутатами в законопроекте вопрос о пересмотре (отзыве) ранее данного согласия, также не может регулироваться УПК РФ, а только соответствующими регламентами. Опять же по той причине, что речь не идет о порядке судопроизводства.

Что касается УПК РФ, то в п. 6 ч. 1 ст. 24 указано, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы. Таким образом, предложенный законопроект содержит неприемлемые предложения по дополнению УПК РФ.

Безосновательным является утверждение в Пояснительной записке, будто предложенное депутатами «дополнительное урегулирование данного вопроса позволит избежать возможности злоупотребления правом со стороны правоохранительных органов, ограничить возможность возбуждения заказных и политических дел и исключить неисполнение закона, игнорирование прав подозреваемого и обвиняемого, фальсификацию доказательств». Инициаторы законопроекта игнорируют и не учитывают, что в стадии дачи согласия на возбуждение уголовного дела указанные цели недостижимы в принципе. Очевидно, что никто не признается в нарушении закона и стремлении нарушать его, до того как будет начато расследование и собраны доказательства в соответствии с УПК РФ. Для получения иных доказательств нарушений в этой стадии в принципе слишком мало возможностей. Даже с учетом предложенных депутатами дополнений в закон.

 Шансы на получение доказательств совершения нарушения процедуры получения согласия на возбуждение дела,  могут появиться лишь в ходе предварительного следствия, судебного рассмотрения уголовного дела. Поскольку процессе сторона защиты сможет пользоваться всеми возможностей добывания и представления доказательств, установленными  УПК РФ.

Читайте также

«Если депутаты будут заниматься “законодательным спамом”, то благодарности не дождутся»



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеоелкции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Уголовный процесс» –
практика успешной защиты и обвинения

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Уголовный процесс».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в уголовном праве и процессе и изменениях в законодательстве.