Ходатайство об исключении доказательств об отзыве из суда ходатайства о мере пресечения

895
В приведённом варианте ходатайства адвокат предпринял неординарные усилия, превентивно направленные на предотвращение нежелательных последствий от действий следователя, обратившегося в суд с ходатайством о заключении обвиняемого под стражу.

См. также Залог как мера пресечения

Защита в уголовном деле не ограничивается типовыми действиями адвоката и во многом зависит от его профессиональной подготовленности и добросовестности. Встречаются адвокаты, которые не предпринимают излишних действий, считая их бесполезными. Но как правило, такие адвокаты не имеют в своём арсенале убедительных побед в противостоянии с органами предварительного расследования и судьями (мы имеет в виду распространённость такого явления в отечественном правосудии, как обвинительный уклон судей, выполняющих в суде функцию второго обвинителя, с которым защите «бороться» намного сложнее, чем с обвинителем-прокурором).

Деятельность адвоката как защитника предопределена действиями следователя и судьи.

Задача адвоката заключается в том, чтобы максимально эффективно оградить своего подзащитного от угроз уголовного преследования, основная доказательственная база которого формируется на стадии предварительного расследования. Поскольку последствия от несдерживаемой деятельности органов расследования могут быть самыми печальными, то реагирование защиты должно быть своевременным, а не запоздалым. Поэтому, когда мы наблюдаем в уголовном деле отсутствие такого реагирования адвоката, особенно, когда оно необходимо для реализации целей и задач защиты, то это надлежит расценивать, как некачественное выполнение адвокатом своей конституционной обязанности – оказание квалифицированной юридической помощи.

В приведённом варианте ходатайства адвокат предпринял неординарные усилия, направленные (превентивно) на предотвращение нежелательных последствий от действий следователя, обратившегося в суд с ходатайством о заключении обвиняемого под стражу. Как показывает практика, наши суды даже без достаточных к тому оснований могут применить заключение под стражу в качестве меры пресечения. При этом не утруждая себя проверкой доводов ходатайства следователя и просто переписывая эти доводы в судебное постановление (это подтверждено обширной практикой Европейского Суда по правам человека).

Особую сложность в реализации представляет право защиты оспаривать доказательства обвинения, на которых основано ходатайство следователя в суд о заключении обвиняемого под стражу в качестве меры пресечения. Суды отказываются рассматривать вопросы об исключении таких доказательств, ссылаясь на самостоятельность следователя, а также на то, что при рассмотрении ходатайства следователя о мере пресечения суд не может вторгаться в предварительное расследование. Последнее относится к компетенции суда первой инстанции, когда уголовное дело будет завершено расследованием и поступит в суд для разрешения по существу. Эта проблема существует уже несколько лет и требует от адвокатов обращения в Конституционный Суд РФ с соответствующей жалобой на неконституционность положений ст. ст. 75, 108 УПК РФ в их истолковании судебной практикой, сведённой к запрету суду проверять законность получения доказательств, которыми следователь обосновывает своё ходатайство о мере пресечения. Суды должны отграничивать доказательства обвинения от доказательств необходимости применения меры пресечения в виде содержания под стражей, но наши суды этого не делают и все доказательства, представленные следователем, расценивают как якобы доказательства обвинения, что является ошибкой методологического характера.

Суды уклоняются от предметного исследования доказательств и их оценки именно и только в той части, в какой они подтверждают обоснованность ходатайства следователя именно по вопросу о мере пресечения, а не по вопросу о доказанности или недоказанности виновности обвиняемого в совершении преступления.

В действительности это ошибочная правовая позиция, поддерживаемая даже Верховным Судом РФ, лишающая обвиняемого и его защитника возможности своевременно оспаривать доказательства, представляемые следователем в суд для обоснования применения самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Для объективности отметим, что адвокаты и сами зачастую не отграничивают доказательства обвинения, проверка которых действительно отнесена к компетенции суда первой инстанции и к судебной стадии уголовного судопроизводства, от доказательств, которыми следователь обосновывает своё ходатайство о необходимости применения к обвиняемому меры пресечения в виде его содержания под стражей. И если адвокат этого разграничения не проводит, то участие такого адвоката в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о мере пресечения вряд ли будет эффективным, поскольку доводы адвоката, приводимые в опровержение ходатайства следователя, будут лишены свойства предметности.

Вложенные файлы

Доступно только авторизованным пользователям
  • Ходатайство об исключении доказательств об отзыве из суда ходатайства о мере пресечения.doc


Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеоелкции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Для адвоката клиент...

  • … всегда прав. Адвокат никогда не посоветует признать вину. Адвокат не может в силу закона идти против воли клиента. Если клиент говорит следствию и в суде, что дважды два это пять, адвокат должен его поддержать. 29.33%
  • …не всегда прав. Адвокат служит закону и правосудию. Правосудие не в том, чтобы виновным избежал ответственности, а в том, чтобы не засудили и в этом задача защитника. Иногда есть смысл уговорить клиента признать вину, чтобы получить наказание поменьше. 70.67%
Другие опросы

Рассылка



© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Уголовный процесс» –
практика успешной защиты и обвинения

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Уголовный процесс».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль