Действия прокурора в отношении дел об откатах

414
При поддержании государственного обвинения по данной категории дел возникают определенные сложности, связанные как с недостатками проведенного предварительного расследования, так и с качеством поддержания государственного обвинения.

Действия прокурора на досудебной стадии процесса

Для надлежащего поддержания государственного обвинения гособвинителю следует внимательно изучить уголовное дело и обратить особое внимание на соблюдение следствием требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также правил передачи результатов оперативно-розыскной деятельности следователю.

Кроме того, необходимо оценить полноту и достоверность собранных доказательств, в частности, выяснить, нет ли противоречий в показаниях свидетелей, правильно ли определена сумма ущерба и т. д. На основании оценки имеющихся в деле доказательств принять решение о необходимости представления дополнительных доказательств, проведения дополнительных или повторных экспертиз.

Нарушения, допускаемые при проведении оперативно-розыскных мероприятий, могут привести к признанию доказательств недопустимыми и, как следствие, постановлению оправдательного приговора.

ИЗ ПРАКТИКИ. Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.07.2013 К., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Органами предварительного расследования К. обвинялся в том, что, являясь заместителем генерального директора ОАО «Белгородэнергосбыт», незаконно получил от директора ООО «БелСтройМонтаж» Е. денежное вознаграждение в сумме 3,65 млн руб. за оказание содействия в подписании необходимых документов.

Одним из доказательств по делу являлись результаты оперативно-розыскных мероприятий: прослушивание телефонных переговоров и оперативный эксперимент.

В ходе проведения судебного следствия суд признал недопустимыми доказательствами как сам протокол оперативного эксперимента, так и производные от него доказательства. Причиной признания доказательств недопустимыми послужили нарушения правил проведения оперативно-розыскных мероприятий и порядка передачи результатов оперативно-розыскной деятельности органам предварительного расследования.

Как следует из материалов уголовного дела, сотрудниками УЭБ и ПК УМВД по Белгородской области проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с пометкой денежных купюр, которые переданы Е. для вручения К. в качестве коммерческого подкупа, о чем составлен соответствующий акт. После написания Е. заявления о вымогательстве К. денежного вознаграждения проведение проверки в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ было поручено оперуполномоченному Г., о чем имеется отметка должностных лиц полиции на заявлении потерпевшего.

Оперуполномоченный Г., осуществляя полномочия дознавателя, вынес постановление о направлении материалов проверки по подследственности в СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области. Одновременно им вынесено постановление о проведении в отношении К. оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», то есть Г. явился лицом, проводящим оперативно-розыскное мероприятие.

Таким образом, сотрудниками полиции были нарушены требования ч. 2 ст. 41 УПК РФ, согласно которым не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по делу оперативно-розыскные мероприятия.

Недопустимым доказательством судом также признано заключение химической экспертизы, так как был нарушен порядок передачи результатов ОРД органам предварительного следствия. Данным заключением установлена однородность специального химического вещества, полученного со смывов с рук обвиняемого, и образцов вещества (люминесцентного порошка), использованного для пометки денежных купюр, упакованных в отдельный конверт. Как следует из сопроводительного письма заместителя начальника УЭБ и ПК УМВД России, в органы следствия были направлены лишь материалы проверки на 205 листах, а передача конверта процессуального оформления в материалах уголовного дела не нашла.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий проводилась аудиозапись. С целью установления принадлежности голоса на записи К. и дословного содержания разговоров следствием были назначены фоноскопические экспертизы. Для определения принадлежности голоса экспертам дважды предоставлялись образцы голоса К. Первый раз — полученные путем выемки в пресслужбе УМВД России по Белгородской области — образцы были непригодны для дачи заключения. В связи с этим следователем было дано поручение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «получение образцов для сравнительного исследования», на основе результатов которого и было сделано заключение о принадлежности голоса. Однако последние образцы голоса К. были получены с нарушением требований ст. 202 УПК РФ — без вынесения постановления и составления соответствующего протокола. Поэтому заключение фоноскопической экспертизы в части определения принадлежности голоса признано судом недопустимым доказательством по делу.

Действия прокурора в ходе судебного процесса

Очень важным является определение предмета доказывания. Поскольку преступления, связанные с откатами, могут квалифицироваться по различным статьям УК РФ (в основном как взятка (ст.ст. 290, 291) или коммерческий подкуп (ст. 204), реже как мошенничество (ст. 159) или растрата (ст. 160)), предмет доказывания будет определяться с учетом особенностей каждого конкретного состава. При этом необходимо надлежащим образом исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в особенности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Неисследованность обстоятельств дела может привести к постановлению необоснованного приговора, так как в приговоре суд ссылается только на те обстоятельства, которые были исследованы в судебном заседании.

В целях объективного и качественного поддержания обвинения государственному обвинителю следует не только тщательно исследовать уже имеющиеся доказательства путем подробного, углубленного допроса потерпевшего, подсудимого, свидетелей (прежде всего, по поводу обстоятельств, недостаточно выясненных, вызывающих сомнение), допроса эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения, осмотра приобщенных к делу вещественных доказательств, оглашения документов. Не менее важным является привлечение новых доказательств, необходимых для выяснения недостаточно исследованных или вновь возникших вопросов, в частности заявления ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Также могут возникнуть сложности в определении предмета доказывания по такой категории дел, который специфичен: подлежат исследованию и доказыванию характерные признаки субъекта получения взятки, связанные с ним задачи установления статуса должностного лица, определения характера действий (бездействия), совершенных им для получения, например, незаконного вознаграждения, предмета взятки, времени и места ее вручения и т. д.

Очень важным является установление статуса должностного лица, совершившего преступление, определение круга его полномочий, так как это позволит правильно квалифицировать совершенное деяние.

Как показало изучение правоприменительной практики, к уголовной ответственности по делам, связанным с откатами, были привлечены такие должностные лица, как глава государственных и муниципальных органов, член комиссии по размещению заказов для государственных и муниципальных нужд, начальник профильного управления госоргана, начальник технического надзора госуниверситета и др. При этом сущность преступления начальника технического надзора госуниверситета состояла в незаконном бездействии как эксперта по выявлению допущенных нарушений нормативов при производстве работ.

Как правило, органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицировались правильно, и переквалификации на другую статью УК РФ в судебном заседании не требовалось.

Одной из проблем по делам об откатах является изменение показаний свидетелями или потерпевшими или отказ от ранее данных показаний в ходе судебного производства

Например, по указанию заказчика субподрядчик при ремонте домов применил более дешевую ветровлагозащитную антиконденсатную пленку, а обналиченную разницу от стоимости материалов (свыше 400 тыс. руб.) передал заказчику, который распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению. Действия заказчика органами предварительного расследования и судом квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, Тюменским городским судом вынесен обвинительный приговор.

Тем не менее не во всех случаях органами предварительного расследования и государственным обвинителем действиям подсудимого давалась правильная юридическая оценка.

ИЗ ПРАКТИКИ. Органами предварительного расследования Е. обвинялся в том, что, занимая должность начальника отдела благоустройства, озеленения и транспорта администрации Энского района г. Энска, получал взятки в виде денег за способствование совершению действий в пользу коммерческих организаций, возглавляемых К. При этом способом получения взяток была договоренность между К. и Е. о том, что Е., в связи с возложенными на него обязанностями по контролю за выполнением подрядчиком работ и составлению актов приема-передачи выполненных работ по контрактам, не будет осуществлять должную приемку работ, так как возглавляемые К. общества недовыполняли работы по муниципальным контрактам на 10–15%, а станет указывать в актах приема-передачи работ не соответствующие действительности сведения о якобы выполнении подрядчиком работ в полном и завышенном объемах, а так же визировать эти акты и передавать для подписания главе администрации Энского района, что будет являться основанием для расчета с подрядчиком в полном объеме.

После перечисления бюджетных денежных средств Мэрией г. Энска администрации Энского района в счет оплаты по муниципальному контракту на расчетные счета подрядчиков из числа возглавляемых К. обществ последний будет перечислять деньги в размере 10–15% от стоимости муниципального контракта на отдельный расчетный счет, доступ к которому подсудимый имел при помощи банковских карт. Указанные действия К. совершал в период с 20.05.2010 по 13.01.2012.

Действия Е. органами предварительного следствия и государственным обвинителем были квалифицированы как получение взятки должностным лицом за незаконные действия (бездействие) по ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Суд, не согласившись с квалификацией стороны обвинения, признал Е. виновным в совршении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 и ч. 4 УК РФ, посчитав, что Е., используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств, перечисляемых на счет администрации Энского района из бюджетных средств Мэрии г. Энска, путем злоупотребления доверием. При этом суд указал, что перечисление денежных средств на банковскую карту явилось способом хищения, совершенного путем обмана.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор суда первой инстанции был оставлен без изменения. При этом вышестоящий суд указал, что действия Е. по хищению денежных средств, перечисляемых Мэрией г. Энска администрации Энского района г. Энска в период с марта 2010 года по январь 2012 года осуществлялись систематически, из одного источника, одним способом, в рамках состоявшейся договоренности между Е. и К., охватывались одним умыслом, что давало суду основание квалифицировать действия Е. как единое продолжаемое преступление.

Действия прокурора при обжаловании

Вынесенные судами оправдательные приговоры по делам о преступлениях в сфере государственного или муниципального заказа не всегда являются обоснованными, в связи с чем они обжалуются государственным обвинителем и отменяются в кассационном (апелляционном) порядке, впоследствии по ним постановляются обвинительные приговоры.

Рассмотрение уголовного дела в суде апелляционной инстанции позволяет прокурору представлять дополнительные доказательства, подтверждающие обвинение. Благодаря активной позиции прокурора возможна отмена незаконного и необоснованного приговора.

ИЗ ПРАКТИКИ. По представлению гособвинителя определением Волгоградского областного суда отменен приговор Советского районного суда г. Волгограда, которым К. оправдан по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, дело возвращено на новое рассмотрение.

Основной причиной оправдания послужило отсутствие и невозможность допроса ряда ключевых свидетелей обвинения, не явившихся в суд.

Одновременно по поручению прокуратуры Волгоградской области ГУ МВД России по области организовано проведение оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых местонахождение свидетелей было установлено, после чего они явились в суд и дали показания.

Судами допускаются ошибки в квалификации действий подсудимых, в связи с чем гособвинители также отстаивают свою позицию в суде апелляционной инстанции.

ИЗ ПРАКТИКИ. К. обвинялся по ч. 5 ст. 290 УК РФ в получении взятки в размере 17 млн руб. (10% от суммы госконтракта) от представителя подрядчика ООО «Волгострой» в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с директором ГКУ «Дирекция по строительству и капитальному ремонту» и его заместителем за предоставление госзаказа по ремонту одного из корпусов ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер № 1». Однако при вынесении приговора деяние К. судом было переквалифицировано на ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа. По мнению суда, К. не мог повлиять на подбор организации-подрядчика и не делал этого.

Государственным обвинителем принесено апелляционное представление на данный приговор и представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства правомочности К.

Судебная коллегия Волгоградского областного суда отменила приговор суда первой инстанции и постановила новый приговор, которым К. признан виновным по ч. 6 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа.

Читайте об этом

Читайте также



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеоелкции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Уголовный процесс» –
практика успешной защиты и обвинения

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Уголовный процесс».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в уголовном праве и процессе и изменениях в законодательстве.