Истина в уголовном судопроизводстве: современные воззрения

721

Ключевые слова: уголовный процесс; criminal procedure; истина; truth; нравственность; morality

Шаров Денис Васильевич, кандидат юридических наук, заместитель начальника кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России

Нельзя говорить об обязанности установления объективной истины, но стремление к ее достижению должно быть нравственным ориентиром для лиц, принимающих процессуальные решения.

Проблема установления истины в уголовном судопроизводстве последнее время постоянно приковывает к себе пристальное внимание ученых, оставаясь одним из самых обсуждаемых вопросов, что лишний раз подтверждает заявленная тема круглого стола: «Истина в юрисдикционных производствах», подавляющее большинство участников которого предметом своих размышлений избрало вопросы истины именно в уголовном судопроизводстве.

Традиционно принято считать, что установление истины представляет собой цель доказывания по уголовному делу. Такое видение было заложено в фундамент советского уголовного процесса и прочно укоренилось в сознании людей: объективная или материальная истина — цель уголовного судопроизводства 1.

Однако с принятием УПК РФ этот постулат был поставлен под сомнение, и на сегодняшний день проблема установления истины в уголовном судопроизводстве не имеет столь однозначного решения.

Согласно действующему ранее УПК РСФСР установление истины, несомненно, являлось целью доказывания. Так, ст. 243 УПК РСФСР, определявшая предназначение и роль председательствующего в судебном заседании, прямо говорила, что он обязан принять все меры к установлению истины.

В соответствии с данной концепцией установление объективной истины являлось определяющей целью уголовного судопроизводства, возможность достижения которой законодателем ставилась выше, нежели соблюдение прав и свобод личности.

Объективная истина считалась достигнутой в том случае, если приговор суда соответствовал материалам дела, а материалы дела, в свою очередь, адекватно отражали объективную реальность. Таким образом, объективная истина понималась как соответствие выводов в приговоре объективной реальности, отраженной в материалах дела.

Однако, учитывая специфику уголовно-процессуальной деятельности, а именно ее ретроспективный характер, становится очевидным, что никогда нельзя с абсолютной уверенностью утверждать, что собранные материалы и вынесенное на их основе решение полностью соответствуют объективной реальности. В природе, к сожалению, не существует способа верификации, дающего такую гарантию, поэтому, в конечном итоге, в лучшем случае, все сведется не к объективной, а к судебной достоверности — к состоянию нравственного убеждения судьи в виновности или невиновности лица, к отсутствию у него разумных сомнений в том, что все произошло именно так, а не иначе, к его готовности на этом основании вынести судебное решение.

Прав был И. Я. Фойницкий: «Убедиться в истинности полученного знания можно, лишь сопоставив знание с действительностью, если же это невозможно (а проверить знание о преступлении опытным путем, разумеется, невозможно), на смену истине приходит решимость принять известное мнение за истинное или ложное и положить его в основание своей деятельности» 2.

Как противопоставление объективной истине выступала истина формальная. Доктрина формальной истины заключается в том, что суд, оценивая позиции противоположных сторон, выбирает из них наиболее аргументированную, логически выверенную и на ее основе выносит по делу итоговое решение. При этом решение суда в любом случае признается истинным, но не потому что оно адекватно отражает объективную реальность, этот вопрос для данной концепции вторичен, а потому что это — решение суда. Иными словами, формальная истина — это ситуация, когда приговор вынесен в соответствии с материалами уголовного дела, но нет уверенности в том, что он полностью соответствует действительности.

Впрочем, справедливости ради следует отметить, что такой уверенности не дает и концепция объективной истины.

В свою очередь УПК РФ, провозгласив принцип состязательности сторон и выдвинув на первый план охранительные начала уголовного судопроизводства, вообще отказался от термина «истина».

Согласно ст. 6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства являются: 1) защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Статья 243 УПК РФ, регламентирующая деятельность председательствующего в судебном разбирательстве, в отличие от упомянутой выше аналогичной статьи УПК РСФСР, не содержит даже намека на обязанность председательствующего устанавливать истину по делу, ограничиваясь возложением на него обязанности соблюдения распорядка судебного заседания, а также обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Исходя из вышеизложенного, современное представление об истине в уголовном судопроизводстве может быть представлено следующими основными подходами.

  1. Традиционная позиция, согласно которой доказывание представляет собой процесс установления истины в уголовном судопроизводстве (М. С. Строгович, Л. Д. Кокорев, Л. М. Карнеева и др. Из современных авторов: А. В. Победкин, А. Р. Белкин и др.).
  2. Научный подход, согласно которому установление истины не является и не должно являться целью доказывания в уголовном судопроизводстве (Е. Б. Мизулина, П. В. Крашенинников, В. Н. Плигин и др.).По мнению Е. Б. Мизулиной, уголовный процесс — это «технологически устроенное образование, главным для которого является не цель, а результат и способы его достижения» 3. Согласно данной точке зрения уголовное судопроизводство не нацелено на установление истины, а ориентировано на охрану интересов личности, на строгое соблюдение установленной процедуры. «Истинным должен быть способ, а не результат уголовно-процессуальной деятельности» 4.Придерживаясь указанной позиции, Е. В. Семеняко отмечает: «правосудное решение — это не обязательно решение, в котором во что бы то ни стало должна быть зафиксирована объективная или материальная истина. Мы привыкли к тому, что поиск истины — это и есть задача, на достижение которой якобы направлен уголовный процесс. Задача же заключается в обеспечении правосудного решения. И в силу этого оно будет истинным. Само по себе правосудие, его цели выше поиска истины, и тем более принесения в жертву этому поиску интересов и прав личности» 5.Иными словами, res judicata pro veritate habetur 6, при этом акцент в данном случае делается на истинности не результата, а способа получения решения — через суд.3. Позиция, в некотором роде примиряющая представителей двух выше изложенных точек зрения, согласно которой уголовно-процессуальный закон не отказался от установления истины по уголовному делу, неявно, через совокупность норм, он эту цель преследует, отсутствие же такой задачи обусловлено сложностью ее формулирования в состязательном процессе (П. А. Лупинская, Л. Б. Михайловская, В. В. Кальницкий и др.).По мнению ученых, придерживающихся данной точки зрения, современный законодатель при всем желании не может закрепить истину в качестве общей цели доказывания, поскольку в состязательном уголовном процессе каждая сторона имеет свои собственные интересы и задачи. УПК РФ исходит из приоритета интересов личности и, следовательно, не может настаивать на установлении истины по каждому уголовному делу. Иными словами, если на пути к истине следователь сталкивается с противодействующим ему субъективным правом личности, то он должен отказаться от установления истины и отдать приоритет этому праву (например, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников).Помимо указанного права УПК РФ содержит целый ряд иных норм, не способствующих установлению истины по делу, среди которых можно назвать:
  • жесткие требования к собиранию доказательств, в частности, признание доказательств недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ;
  • в целом нейтральная роль суда, у которого сегодня отсутствует возможность активно и целенаправленно собирать доказательства;
  • обязанность суда прекратить уголовное дело, если государственный обвинитель отказался от обвинения и др.

С другой стороны, в УПК РФ содержится достаточное количество положений, направленных на установление объективной истины по делу:

  • определение обстоятельств, подлежащих доказыванию;
  • существование разнообразных средств доказывания (следственные и иные процессуальные действия);
  • наличие мер уголовно-процессуального принуждения;
  • система стадий уголовного судопроизводства;
  • институт приостановления предварительного следствия;
  • институт соединения и выделения уголовных дел;
  • возможность возвращения прокурором дела для производства дополнительного расследования и др.

Иными словами, суть данной позиции заключается в следующем. Установление истины в качестве цели доказывания в законе не закреплено и, более того, по указанным выше причинам не может быть закреплено. Тем не менее УПК РФ направлен на установление истины по делу и содержит достаточно уголовно-процессуальных средств для ее достижения. Однако в случае если поиску истины воспрепятствуют закрепленные в УПК РФ субъективные права личности, приоритет должен отдаваться правам личности 7.О стремлении к достижению истины в качестве нравственной цели уголовного судопроизводства говорит В. А. Лазарева, уточняя при этом, что стремление суда к познанию истины ни в коем случае нельзя отождествлять с его обязанностью эту истину установить 8.Мы склонны согласиться с данной точкой зрения. Сегодня нельзя говорить об обязанности установления объективной истины в уголовном судопроизводстве, но стремление к достижению такого знания, с учетом соблюдения всех установленных законом норм, должно стать естественным нравственным ориентиром для лиц, принимающих процессуальные решения по уголовному делу.

  1. См.: Поздняков М. Л. Правовые мифы и их значение // Эж-Юрист. 2010. № 39.
  2. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1996. С. 164.
  3. Мизулина Е. Б. О технологической теории уголовного процесса // Уроки реформы уголовного правосудия в России. М., 2006. С. 74.
  4. Мизулина Е. Б. О технологической теории уголовного процесса. С. 81.
  5. Семеняко Е. В. Из выступления на научно-практической конференции «Идеология и практика реформирования уголовного правосудия». Красноярск, 23 июня 2003 г. // Уроки реформы уголовного правосудия в России. М., 2006. С. 251–252.
  6. Решение суда считается истинным (лат.).
  7. Указанная точка зрения изложена на основе аудиолекции В. В. Кальницкого «Доказательства и доказывание». Омск, 2004.
  8. См.: Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процесс. М., 2013. С. 35.


Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеоелкции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Для адвоката клиент...

  • … всегда прав. Адвокат никогда не посоветует признать вину. Адвокат не может в силу закона идти против воли клиента. Если клиент говорит следствию и в суде, что дважды два это пять, адвокат должен его поддержать. 29.33%
  • …не всегда прав. Адвокат служит закону и правосудию. Правосудие не в том, чтобы виновным избежал ответственности, а в том, чтобы не засудили и в этом задача защитника. Иногда есть смысл уговорить клиента признать вину, чтобы получить наказание поменьше. 70.67%
Другие опросы

Рассылка



© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Уголовный процесс» –
практика успешной защиты и обвинения

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Уголовный процесс».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в уголовном праве и процессе и изменениях в законодательстве.