Обвинение в злоупотреблении полномочиями снято

853
Директор предприятия был обвинён в злоупотреблении полномочиями по ст. 201 УК РФ, но стороне защиты удалось добиться оправдательного приговора в апелляционной инстанции.

См. также Суд не позволил имитировать раскрытие двойного убийства

Конфликт между генеральным директором и собственниками бизнеса

У генерального директора мясокомбината и новых владельцев бизнеса не сложились отношения. Генеральный директор владел 9% акций, приобретённых ещё при прежних владельцах. Вероятно, он предложил им выкупить долю, но получил отказ: владельцы собрались избавиться от него, судя по материалам дела, нечестным образом. Новые владельцы провели инвентаризацию, однако эта процедура не выявила несоответствий. Затем они попытались уволить директора, однако это тоже не удалось, поскольку были допущены существенные нарушения норм ТК РФ, и суд вынес решение о восстановлении директора в должности. Параллельно провели повторную инвентаризацию, которая обнаружила недосдачу. Итоги этой инвентаризации суд общей юрисдикции не воспринял как аргумент для увольнения, однако именно на основании её итогов в отношении генерального директора позже было возбуждено уголовное дело по ст. 201 УК РФ о злоупотреблении полномочиями, хотя директор утверждал, что в результатах появились несколько пачек документов уже после завершения инвентаризации, каковая в реальности злоупотреблений не выявила.

Следствие с нарушениями

Позиция защиты строилась на том, что в акте о результатах инвентаризации нет свидетельств того, что директором были совершены какие-либо злоупотребления. Также утверждения владельцев бизнеса, будто бы директор занимался сбытом продукции «на сторону» без составления соответствующих документов и вёл «черную бухгалтерию», ничем не подтверждались. Владельцы заявили, что директор присваивал себе деньги, получаемые со сбыта продукции, однако даже этого обвинение не смогло достоверно подтвердить, напротив, указывало, что вырученные средства тратились на нужды предприятия, т. е. предприятию не наносился ущерб. Тем не менее, предприятие было признано потерпевшим. В ходе следствия были получены показания свидетелей – работников, контрагентов, покупателей, которые якобы подтверждали вышеописанную деятельность генерального директора, но фактически эти показания описывали обычную работу директора. Но суду первой инстанции этих нетвёрдых доказательств оказалось достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Суд изо всех представленных свидетелей особо выделил двоих, которые во время допроса показали, будто приобретали мясо на предприятии, оплачивали наличными и не получали соответствующей документации. Это при условии, что все остальные контрагенты с документами в руках доказывали, что они взаимодействовали с мясокомбинатом совершенно законно. Суд проигнорировал слова директора о позднейшем вбросе документов в итоги повторной инвентаризации. Директора приговорили к штрафу.

Апелляция отменила решение суда первой инстанции

Защита подала апелляцию. Одним из аргументов защиты было то, что деятельность директора не нанесла никакого ущерба предприятию – а нанесение ущерба является обязательным признаком ст. 201 УК РФ. Были приведены примеры из судебной практики по аналогичным обстоятельствам, которые закончились оправдательными приговорами. Апелляционная инстанция в своем решении согласилась с доводами защиты и указала, что само по себе использование полученных от реализации продукции денежных средств, даже если предположить, что они получены  в обход кассы, на нужды предприятия, нельзя признать действиями, противоречащими законным интересам предприятия. Апелляционная инстанция опровергла также аргумент обвинения о том, что существенный вред предприятию состоял в снижении налогов и других обязательных для предприятия платежей. По данным налоговой инспекции за соответствующий период предприятие функционировало с прибылью, исправно платило налоги, фактов «чёрной бухгалтерии» не наблюдалось. Апелляционный суд, руководствуясь УПК РФ, пришёл к выводу, что следствие не определило ни размер вреда, ни недополученной прибыли, ни недоплаченных обязательных платежей в бюджет – т. е. директор был обвинён практически голословно. Это прямое нарушение ст. 73 УПК РФ.

Следствие допустило ещё одно процессуальное нарушение. В качестве одного из ключевых доказательств обвинение представило показания главного бухгалтера предприятия, якобы получившего от директора указания вести двойную бухгалтерию, фиксировать продажи неучтённой продукции отдельно. Позже, уже в суде, адвокат выяснила, что главный бухгалтер была в декретном отпуске, и где-то на год обязанности главного бухгалтера взяла на себя её мама. По возвращении дочери из декрета они вели бухгалтерию вместе, потом дочь снова взяла на себя прежние обязанности. Суд первой инстанции почему-то посчитал допустимым доказательством объяснение, полученное от матери, заменявшей дочь. Следствие очную ставку между данным ключевым свидетелем и обвиняемым не проводило, явка этого свидетеля на суд обеспечена не была. Более того, даже протокола допроса в материалах уголовного дела не имелось. Т. е. показания этого свидетеля никак не могут быть сочтены допустимым доказательством. ВС РФ подчёркивает, что объяснение, полученное оперативником, допустимым доказательством не является, это не протокол допроса, у стороны защиты нет возможности задать вопросы ключевому свидетелю, и на такое доказательство нельзя опираться при вынесении судебного решения.

Присутствовали и допущенные следствием неверные расчёты. В постановлении об экспертизе материалов инвентаризации было указано одно количество документов, а реально представлено другое, и следствие не смогло объяснить природу этих расхождений.

На основании представленных стороной защиты фактов апелляционная инстанция вынесла оправдательный приговор и сняла с директора мясокомбината обвинение. Сторона защиты смогла доказать отсутствие вреда предприятию, наличие процессуальных нарушений в части приобщения вещественных доказательств к делу, неподтверждённость показаний ключевого свидетеля.

По материалам видеолекции

Как предприниматели добивались победы над следствием: на примерах конкретных дел

Читайте также



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеоелкции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Уголовный процесс» –
практика успешной защиты и обвинения

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Уголовный процесс».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в уголовном праве и процессе и изменениях в законодательстве.