Некоторые вопросы взаимодействия принципов объективной истины и состязательности в современном судопроизводстве

613

Ключевые слова: уголовный процесс; criminal procedure; гражданский процесс; civil procedure; истина; truth; состязательность; contest; равноправие сторон; стороны в процессе; parties to judicial procedure

Яковлева Анна Петровна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Поволжского института управления имени П. А. Столыпина (г. Саратов)

Истинность правосудия должна отражать соответствие выводов суда обстоятельствам, имевшим место в прошлом, введение понятия объективная истина нарушает принцип состязательности.

Изменение политической доктрины в 90-х гг. двадцатого столетия, обращение к построению правового государства оказали глубокое воздействие на концепцию всего судопроизводства. Судебная реформа, начавшаяся после развала Советского Союза, затронула различные аспекты судебной деятельности, прежде всего, начиная с принципов правосудия. И в первую очередь — это принципы объективной истины и состязательности уголовного, гражданского и арбитражного процессов 1. В различные периоды развития нашего общества эти принципы главенствовали по-разному. Принцип объективной истины ограничивает принцип состязательности судопроизводства, и наоборот, состязательность отходит от установления объективной истины по делу.

Важность этого вопроса обусловливается тем, что установление объективной истины в ходе судопроизводства главным образом связано с активностью либо пассивность суда. Поэтому истинность правосудия затрагивает такой фундаментальный процессуальный институт, как доказывание, и преимущественно субъектов доказывания, процессуальная деятельность которых связана с обязанность сбора и представления доказательств в суд.

Проблемы истинности и состязательности правосудия остро стоят как перед учеными, так и перед правоприменителями, однако они, увы, не новы для отечественной процессуальной науки. Дискуссия о необходимости введения состязательности в уголовное и гражданское судопроизводство ведется с конца XIX — начала ХХ в. В 1864 г. в России была проведена судебная реформа, которая затрагивала вопросы состязательности и истинности уголовного и гражданского судопроизводства.

Относительно гражданского судопроизводства мы можем увидеть различные точки зрения по поводу истинности процесса и активности суда. Например, Е. В. Васьковский говорил о необходимости полной автономии граждан в области своих частных отношений и свободе осуществлять свое частное право, суд не должен выходить за пределы требований сторон 2. Т. М. Яблочков же напротив высказывался о том, что в состязательном процессе суд бессилен собрать сам фактический материал, нужный для решения дела, а законодатель, преследуя известные цели цивильной политики, не решается даже предоставить в этой работе первую роль суду: инициативу собирания процессуального материала он предоставляет самим тяжущимся 3.

В уголовном же судопроизводстве, как отмечается в литературе, в соответствии с Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. целью уголовного процесса объявлялось обнаружение материальной истины, а средством ее установления — всестороннее, полное и объективное исследование доказательств и обстоятельств дела при активном участии не только сторон, но и суда 4.

В советский период, как в уголовном, так и в гражданском судопроизводстве принцип объективной истины был главенствующим, суд был активен и занимался сбором доказательств. Так, например, ст. 14 ГПК РСФСР в императивном порядке обязывала суд, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, применять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Так реализовывался принцип объективной истины, которому предавалось основополагающее значение не только в процессуальном, но и в общеправовом аспекте. Более того, действительные обстоятельства дела связывались с всесторонним, полным и объективным исследованием всех фактов по делу. Всесторонность должна была охватить всю совокупность вопросов по рассматриваемому делу; полнота обеспечивалась привлечением к делу всего круга фактов и всех материалов, причем круг этих фактов мог выходить за рамки обстоятельств, указанных сторонами. Состязательный процесс критиковался, как отвечающий интересам господствующей буржуазии.

Концепция судебной реформы 1991 г. предполагала ограничение активности суда путем введения в судопроизводство состязательности, отход от принципа объективной истины, расширение диспозитивных начал. Это освобождало суд от необходимости достижения объективной истины по делу. Объективная истина перестала быть основой судопроизводства, активность суда сменилась расширением прав (а не обязанностей) по собиранию доказательств со стороны суда, представление доказательств возлагалось на стороны гражданского судопроизводства. О принципе объективной истины стали говорить как о неотъемлемой черте следственного процесса 5, или даже расценивали как «атрибут инквизиционного процесса» 6.

В уголовном судопроизводстве также вводилась состязательность, которая нашла свое выражение в том, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст. 15 УПК РФ).

Полагаем, для того чтобы высказаться относительно необходимости установления объективной истины, следует обратиться к самому понятию истины. Проблема истины всегда волновала человечество. Она постоянно вызывала и вызывает острые споры. В основе таких дискуссий выступает, как правило, определение истины, данное еще Аристотелем около двух с половиной тысячелетий назад. Ему приписывается высказывание: «Amikus Plato, sed magis est veritas» (дословно — «Платон друг, но истина еще больший друг»). Суть этого определения заключается в следующем: внешняя действительность как предмет познания существует до познания и не зависит от наличия или отсутствия знания о ней; понятие «истина» не совпадает с понятием «бытие» и относится не к бытию, а к суждению разума, выраженному в речи; истинность суждения выявляется в соответствии его предмету познания, а признание его истинным возможно, если только структура и содержание суждения соответствует тому, как обстоит дело с вещами 7. Объективная истина находится выше знания о ней, и ее существование не может зависеть от наших сведений. Как отмечает В. И. Пржиленский, интерпретация объективной истины как соответствия мыслей вещам, т. е. мыслей действительности, отвергается большинством философского исследовательского сообщества 8. Объективная истина предстает перед нами как нечто отвлеченное, существующее вне разума, и познать ее невозможно, поскольку каждый из нас субъективно воспринимает действительность.

Возможно ли установление объективной истины субъектами судопроизводства, которые, опираются на свою субъективность, воспринимая события прошлой действительности посредством доказательств? Вряд ли, поскольку каждый имеет субъективное восприятие. Задача суда — познание событий, имевших место в прошлом, до процесса (например, заключение сделки, причинение вреда и др.). Законодательная обязанность познать объективную истину, как она представляется с точки зрения философии, в уголовном и гражданском судопроизводстве невозможна. Возможно ли установление объективной истины вообще, т. к. всегда будет присутствовать, еще раз отметим, субъективная точка зрения. Любые процессуальные действия, совершаемые в ходе судебного разбирательства, будут складываться на основе личностного восприятия фактов всеми участниками судопроизводства, включая суд. Мы согласны с позицией Д. П. Туленкова, в которой отмечается, что «познавательная деятельность всегда является субъективным процессом: не существует никакого идеального объективного знания» 9.

Если применять категорию «объективная истина» и пытаться достичь этого, то есть опасность уйти от сути судопроизводства как такового. Это, например, может выразиться в бесконечных проверках и перепроверках доказательств, чтобы убедиться в их абсолютной объективности. Поэтому нельзя не согласиться с авторами, которые говорят о семантических ошибках, вкравшихся в тексты нормативных актов, где применяются такие понятия, как объективная истина 10. Полагаем, что речь может идти об установлении истины по делу, как установлении тех обстоятельств, которые имели место в прошлом. Эти знания суд получает из доказательств, представленных участниками судопроизводства. Если выводы суда соответствуют обстоятельствам, то можно говорить об истинности приговора или решения.

Представляется, что нельзя делить истину на виды: объективная (материальная) или судебная (процессуальная). Задачами судопроизводства должно быть стремление суда установить истину, т. е. правду, и определить, имело ли место нарушение прав или нет. Судопроизводство по конкретному делу — это процесс познания событий, который движется от незнания обстоятельств дела к знанию. Переход дела из стадии в стадию — это процесс познания истины по делу. Право есть мера социальной справедливости. Государство должно быть заинтересовано в защите прав и интересов субъектов правоотношений. Истина — это не только достигнутый результат в виде суждений, понятий, теорий. Истина есть процесс движения от незнания к знанию, от менее глубокого к все более глубокому знанию.

В этой связи актуализируется вопрос об активности суда. Противники состязательного процесса говорят о том, что в таком процессе суду отводится роль пассивного наблюдателя 11, можно сказать арбитра, и только активный суд может вынести объективный судебный акт. Интересным является тот факт, что среди современных исследователей уголовного судопроизводства нет единого мнения о том, какой же процесс обладает более обвинительным уклоном: состязательный или нет. Так, Г. Смирнов полагает, что в настоящее время при состязательности сторон, которая не может существовать в чистом виде, поскольку нет полного равноправия, «мы имеем известную статистику оправдательных приговоров, которая… хуже, чем во времена сталинских репрессий» 12. Другие же авторы, напротив, утверждают, что демократические реформы, установившие состязательность главным принципом судопроизводства позволили уйти от обвинительного уклона суда, ликвидировать неоинквизиционный характер уголовного процесса 13.

Хочется отметить, что судебная защита — юридическое благо. Термин «правосудие» содержит в себе смысл правого суда, судебная защита заключается в правильном, т. е. законном и обоснованном вынесении решения по делу. Суд наделен в связи с этим властными полномочиями, правами и обязанностями. В процессе доказательственной деятельности он, по общему правилу, не участвует в сборе доказательств. Суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, когда это затруднительно для участников процесса. Вопрос о праве, а не обязанности суда, собирать доказательства критикуется противниками состязательного процесса. Они говорят о том, что это право не всегда используется судьями, в отличие от обязанностей, которыми суды не могут пренебречь 14.

Здесь хочется возразить сторонам указанной точки зрения на то, что если участие в собирании доказательств будет не правом, а обязанностью суда, то где та мера, когда судья должен будет применить эту обязанность? Он, опять-таки руководствуясь внутренним убеждением, может посчитать, что в конкретном случае нет оснований отправлять дело на доследование, или нет оснований для истребования дополнительных доказательств по гражданскому делу, посчитав, что представленных доказательств достаточно. Стороны, другие лица, участвующие в деле, должны быть полноправными и равноправными участниками правосудной деятельности. Всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в порядке, предусмотренном законом, в суд за защитой прав и интересов и отстаивать их в судебном процессе в том объеме, в каком посчитает необходимым для защиты своего нарушенного права.

Полагаем, что истина должна быть единой, нельзя варьировать таким емким понятием. Истинность судопроизводства должна заключаться в соответствии выводов суда обстоятельствам, имевшим место в действительности. Представляется, что императивными нормами, обязывающими суд в уголовном процессе по своему усмотрению направлять дело на доследование, а в гражданском судопроизводстве — выходить за рамки заявленных сторонами требований и не ограничиваться представленными доказательствами не повысит качества правосудия. Внутреннее убеждение судей остается важной составляющей, которой они руководствуются при вынесении приговора или решения суда. И многое здесь зависит от субъективного восприятия и оценки доказательств, которая должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся материалов дела, и если их недостаточно, то только в этом случае судья должен будет воспользоваться своим правом истребовать дополнительные доказательства.

  1. Арбитражного процесса в меньшей степени, поскольку он начал формироваться уже в условиях новой политики российского государства.
  2. См.: Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. Т. 1. М., 1913.
  3. См.: Яблочков Т. М. К учению об основных принципах гражданского процесса. Сборник статей по гражданскому и торговому праву. М., 1915.
  4. См.: Багмет А. М. Роль следователя в установлении объективной истины при рас-следовании преступлений // Рос. следователь. 2013. № 16.
  5. См.: Решетникова И. В., Ярков В. В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М., 1999. С. 32.
  6. Фокина М. А. Состязательность в гражданском судопроизводстве: закономерности и исключения. Саратов. 1999. С. 43.
  7. См.: Аристотель. Сочинения: в четырех т. М., 1976. Т. 1. С. 250.
  8. См.: Прижиленский В. И. Юриспруденция, философия и поиски объективной истины: проблемы институционализации одного философского понятия // Lex russica. М., 2013. № 4.
  9. Туленков Д. П. Проблемы достижения объективной истины в уголовном процессе // Рос. судья. М., 2013. № 4.
  10. См.: Прижиленский В. И. Юриспруденция, философия и поиски объективной истины: проблемы институционализации одного философского понятия.
  11. См.: Смирнов Г. Установить объективную истину // ЭЖ-Юрист. М., 2012. № 25.
  12. Смирнов Г. Установить объективную истину.
  13. См.: Ляхов Ю. А. Конституционный принцип состязательности уголовного судопроизводства и права личности // Рос. юстиция. М., 2014. № 3. С. 57.
  14. См.: Смирнов Г. Установить объективную истину.


Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеоелкции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Для адвоката клиент...

  • … всегда прав. Адвокат никогда не посоветует признать вину. Адвокат не может в силу закона идти против воли клиента. Если клиент говорит следствию и в суде, что дважды два это пять, адвокат должен его поддержать. 29.33%
  • …не всегда прав. Адвокат служит закону и правосудию. Правосудие не в том, чтобы виновным избежал ответственности, а в том, чтобы не засудили и в этом задача защитника. Иногда есть смысл уговорить клиента признать вину, чтобы получить наказание поменьше. 70.67%
Другие опросы

Рассылка



© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Уголовный процесс» –
практика успешной защиты и обвинения

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Уголовный процесс».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в уголовном праве и процессе и изменениях в законодательстве.