Налоговая предъявляет иск о взыскании недоимки с учредителя компании

508
Светличный Андрей
юрист
Как противостоять иску налогового органа к руководителю компании, который стал фигурантом уголовного дела о неуплате налогов.

Верховный Суд РФ в определении от 27.01.2015 № 81-КГ14-19 обозначил важную правовую позицию: суммы ущерба, который причинен бюджету РФ неуплатой налогов юридическим лицом по установленной приговором суда вине руководителя, являющегося единственным учредителем, могут быть взысканы с такого руководителя.

Обстоятельства уголовного дела о неуплате налогов

Согласно обстоятельствам дела ущерб РФ в виде неуплаты налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета НДС, причинен организацией по вине руководителя - единственного учредителя как физического лица и законного представителя организации (ст. 27 НК РФ). Виновность действий руководителя установлена вступившим в законную силу приговором суда.

ВС РФ решил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности возложить на руководителя ответственность за неуплату организацией НДС несостоятельны. В данном случае неуплата налога по вине руководителя является причиненным бюджету РФ ущербом, возместить который иным образом не представляется возможным.

Критика выводов Верховного Суда РФ 

Данная позиция Суда подвергалась критике. Таким образом, фактически Судебная коллегия ввела новое основание для субсидиарной ответственности руководителя организации за неуплату налогов - вынесение приговора суда по обвинению в уклонении от уплаты налогов. Помимо того что такая позиция не вытекает из закона, она может спровоцировать резкое усиление уголовной репрессии в налоговых отношениях, поскольку будет использоваться как резервное орудие "выколачивания" налогов из руководителей организаций-недоимщиков, а также сможет порождать в судебной практике иные способы защиты интересов кредиторов, которые могут привести к обходу закона.

Статья: О казусе снятия корпоративной вуали с налогоплательщика. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19 (Овсянников С.В.) // «Вестник экономического правосудия Российской Федерации», 2015, № 5)

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию

В другой ситуации  Межрайонная ИФНС России (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к руководителю юридического лица о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации. В обоснование исковых требований налоговики указали  что по результатам проведенной выездной налоговой проверки на основании вступившего в законную силу решения Инспекции организации начислены суммы неуплаченных налогов, пеней, штрафа.

В порядке п. 3 ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговики направили в Следственный комитет России материал выездной налоговой проверки в отношении руководства юридического лица для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту неисполнения обязанностей по уплате налогов. По материалу выездной налоговой проверки инспекции следственный отдел  вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя юридического лица по ч. 1 ст. 199 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. То есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

По мнению Инспекции, руководитель компании причинил вред государству, выразившийся в предоставлении недостоверной бухгалтерской отчетности, что повлекло неуплату налогов в установленный срок, поскольку юридическое лицо в результате умышленных действий директора не имеет реальной возможности уплатить сумму доначисленного НДС. Арбитражный суд признал юридическое лицо несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований Инспекции к руководителю юридического лица о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации. При этом суд исходил из недоказанности факта причинения руководителем организации ущерба государству путем нарушения налогового законодательства. Суд отметил, что из названного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не следует, что ответчик -  руководитель организации участвовал при рассмотрении следственными органами материала проверки по невыплате налогов юридическим лицом, и при этом его согласие на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию, не выяснялось.

Суд указал, что постановление вообще не содержит указание на руководителя организации как на лицо, противоправные действия которого причинили ущерб казне Российской Федерации. В постановлении было указано, что в действиях руководителя и лица, отвечающего за ведение бухгалтерской отчетности юридического лица, формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.  Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что материал проверки по невыплате налогов  поступил в следственные органы 22.04.2013, а 25.04.2013 уже было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неуплаты налогов юридическим лицом.

Защитник руководителя организации пояснял, что директор не вызывался в следственные органы, его согласие на отказ в возбуждении уголовного дела по указанному в постановлении нереабилитирующему основанию не выяснялось. Доказательств обратного, а также того, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлялась в адрес директора суду представлено не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в определении от 23.06.2015 № 1531-О, в соответствии с УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается (определение КС РФ от 05.06.2014 № 1309-О). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, которое в силу части четвертой ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом, если оно не оспаривает это решение следователя.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности констатирует как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом

Исходя из правовой позиции КС РФ, наличие такой гарантии прав личности, как получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также обязанность направлять извещение лицу, в отношении которого вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является обязательным.

В итоге суд пришел к выводу о том, что последствия, связанные с отказом в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования без участия руководителя организации, не могут констатировать событие преступления, а также определять в его действиях наличие или отсутствие состава преступления, и являться основанием для взыскания с него ущерба.

Кроме того, защитник директора представил платежные документы в рамках судебного разбирательства о несостоятельности (банкротстве), которые подтверждают перечисление юридическим лицом в адрес Инспекции реестровые платежи в счет уплаты налогов. Это подтверждало вывод о  том, что на момент рассмотрении иска Судом, налоговый орган не утратил возможность получения соответствующей суммы доначисленного налога в бюджет с юридического лица.

Как защититься от иска о взыскании недоимки с учредителя компании

Решение суда содержит несколько выводов, которые можно использовать в ситуации, когда налоговый орган предъявляет иск о взыскании недоимки с учредителя компании, уголовного дело в отношении которого прекращено (или отказано в возбуждении) по нереабилитурещему основанию:

  1. Не доказан факт причинения руководителем организации ущерба государству путем нарушения налогового законодательства.
  2. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя организации хотя формально и констатирует событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, но не  совершение его конкретным лицом, поскольку:
    • руководитель организации не участвовал при рассмотрении следственными органами материала проверки по невыплате налогов юридическим лицом, как лицо, противоправные действия которого причинили ущерб казне Российской Федерации;
    • согласие на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию, не выяснялось;
    • отсутствует доказательство того, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлялась в адрес директора. 
  3.  Не доказано обстоятельство того, что неуплата налога по вине руководителя является причиненным бюджету РФ ущербом, возместить который иным образом не представляется возможным. Налоговый орган не утратил возможность получения соответствующей суммы доначисленного налога в бюджет Российской Федерации с юридического лица в рамках дела о банкротстве последнего, что подтверждает перечисление юридическим лицом в адрес налогового органа реестровых платежей в счет уплаты налогов.

Читайте на тему



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеоелкции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Уголовный процесс» –
практика успешной защиты и обвинения

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Уголовный процесс».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в уголовном праве и процессе и изменениях в законодательстве.