Комментарий к постановлению Пленума ВС РФ об экстрадиции

647
Особенности процедуры принятия решения о заключении под стражу выдаваемого лица и отмены этого решения. Основания, препятствующие выдаче лица
   

Дорошков Владимир Васильевич, заслуженный юрист РФ, lд. ю. н., профессор, судья Верховного Суда РФ в почетной осставке

Вопросы, которые нашли свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», нельзя отнести к часто возникающим в практике. В 2007 году судами было рассмотрено 246 материалов, связанных с передачей лица иностранному государству для отбывания наказания в государстве, гражданином которого он является, в 2011 году количество таки материалов составило уже 518. Признание приговоров иностранных судов - 34 материала в 2007, и 46 в 2011 году.
Тем не менее, принятие этого постановления было продиктовано, во-первых, его влиянием на состояние межгосударственных отношений. Во-вторых, отсутствием единообразия при применении судами норм международных договоров РФ по вопросам выдачи и передачи лиц в целях уголовного преследования. Надо отметить, что на сегодня Российская Федерация является участником более 60 международных договоров о выдаче и передаче лиц.
В статье речь пойдет о подходах рабочей группы по тем пунктам постановления № 11, которые вызывают наибольшие сложности в применении и при этом могут быть разъяснены Пленумом ВС РФ. Разъяснения по вопросам, не включенным в постановление, требуют законодательного решения.

Проверка договора

Как отмечается в п. 2 постановления Пленума, суду необходимо выяснить, является ли запрашивающее выдачу (передачу) государство участником международного договора РФ. Включение указанного пункта обусловлено тем, что в судебной практике имелись случаи, когда суды необоснованно ссылались в качестве основания для выдачи на международные договоры РФ, участником которых не являлось запрашивающее государство.
Надо отметить, что вопросы выдачи, передачи лица иностранному государству, а также признания приговора суда иностранного государства регулируются не только в двусторонних и многосторонних международных договорах РФ выдаче, передаче лиц, осужденных к лишению свободы, о правовой помощи, но и в многосторонних договорах, регулирующих межгосударственное сотрудничество о борьбе с отдельными видами преступлений. Как то: Конвенция ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ от 20.12.1988; Конвенция ООН против коррупции от 31.10.2003; Конвенция против транснациональной организованной преступности от 15.11.2000 (ст. 16), Конвенция Совета Европы о предупреждении терроризма от 16.05.2005 и другие.
Кроме того, нужно учесть, что разрешение отдельных вопросов в конвенциях и двусторонних договорах может быть различным. Так в Европейской конвенции о выдаче 1957 года и Минской конвенции 1993 года и в большинстве двусторонних договоров указан минимальный срок, к которому осуждено выдаваемое лицо судом запрашивающего государства, - не менее 6 месяцев лишения свободы. Но в отдельных договорах этот срок может быть иной. Например, в договоре между РФ и Федеративной Республикой Бразилией закреплено, что выдача для приведения приговора в исполнение имеет место, если минимальный срок неотбытого наказания в виде лишения свободы составляет не менее 1 года.

Принцип взаимности 

Как показало изучение практики, у судов возникали вопросы, какими нормами следует руководствоваться суду при рассмотрении жалобы на решение о выдаче при выдаче лица на основании принципа взаимности. Ни УПК РФ, ни нормы международного права не исключают возможности РФ выдать или передать лицо, когда отсутствует международный договор РФ, положения которого предусматривали выдачу или передачу лица конкретному государству.
В этой связи в п. 3 постановления Пленума разъяснено, что Российская Федерация может выдать, передать лицо иностранному государству, признать приговор суда иностранного государства на основе принципа взаимности (ч. 2 ст. 462, ст. 469 УПК РФ), в соответствии с которым от иностранного государства можно ожидать, что в аналогичной ситуации такое государство выдаст РФ и лицо для осуществления уголовного преследования или исполнения приговора, передаст гражданина РФ, осужденного судом указанного иностранного государства, для отбывания наказания в РФ, признает приговор, вынесенный российским судом в отношении своего гражданина, для отбывания наказания в данном иностранном государстве. В этом же пункт приведены международные договоры РФ, касающиеся защиты основных прав и свобод человека, в соответствии с которыми регулируются процедуры выдачи, передачи лица иностранному государству, признания приговора суда иностранного государства.
Кроме того, в п. 32 постановления обращается внимание на то, что положения гл. 55 УПК РФ распространяются на случаи передачи лица для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, когда такое лицо отбывает наказание в местах лишения свободы. При этом судам следует учитывать оставшийся к отбытию минимальный срок наказания, который предусмотрен в качестве условия передачи международным договором РФ ибо соглашением компетентных органов РФ и иностранного государства, если передача осуществляется на основе принципа взаимности.

Оценка деяния выдаваемого

Согласно общепризнанным нормам международного права выдача допускается, если деяние, в связи совершением которого поступил запрос о выдаче, является уголовно-наказуемым как по законодательству запрашивающего, так и запрашиваемого государства. В п. 5 постановления Пленума дано разъяснение, согласно которому суды не должны обращать внимание на несовпадения в юридической квалификации либо на отсутствие тех или иных признаков состава преступления в уголовном законе запрашивающего государства и УК РФ. Суду следует оценить фактические обстоятельства деяния и его наказуемость по уголовному закону обоих государств.
Например, в запрашивающем государстве имеется состав преступления, предусматривающий хищение определенного имущества (похищение чужого скота ст. 165 УК Кыргызской Республики). УК РФ предусматривает хищение любого имущества, безотносительно к его наименованию. Принимая во внимание, что в РФ хищение имущества уголовно наказуемо, то при прочих равных условиях лицо подлежит выдаче.
В то же время, согласно Уголовному кодексу Канады уголовно наказуемыми являются, в частности, двоемужество (двоеженство), которое карается лишением свободы до 5 лет, совершение сделок с имуществом, принадлежащим или контролируемым террористической группой - штраф либо лишения свободы до 10 лет. Но УК РФ не предусматривает ответственности за указанные выше деяния, поэтому лицо, совершившее их, не может быть выдано Правительству Канады.
В развитии темы оценки деяния в ее взаимосвязи с процедурой выдачи, можно обратить внимание на п. 29 постановления Пленума. В нем судам разъяснено, что если в ходе расследования были установлены или изменены квалифицирующие признаки преступления, в связи с совершением которого лицо было выдано РФ, то необходимо получить дополнительное согласие запрашиваемого государства, если указанные признаки свидетельствуют о совершении лицом до его выдачи другого преступления, например убийства, сопряженного с разбоем, вымогательством (п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ), при условии, что ранее лицо было выдано РФ в связи с совершением деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указанное согласие также требуется, если вследствие изменения квалификации деяния, в связи с совершением которого лицо было выдано, ухудшается положение такого лица.

Основания, препятствующие выдаче лица

В судебной практике возникли разные подходы к отдельным основаниям препятствующим выдаче. В пунктах с 7 по 14 постановления Пленума даны разъяснения по вопросам применения сроков давности, амнистии, обстоятельствах в запрашивающем государстве, которые могут послужить основанием к отказу в выдаче, а также перечислены на какие основные особенности судам следует обращать внимание.

Коллизии международных норм. УПК РФ предусматривает, что наличие оснований, препятствующих возбуждению уголовного дела и, как следствие, влекущих отказ в выдаче,  определяет законодательством РФ. Однако суды достаточно часто исследуют наличие соответствующих оснований с точки зрения законодательства запрашивающего государства, тем самым влияя на эффективность и оперативность рассмотрения материалов. В постановлении подчеркивается, что суд обращает внимание на законодательство запрашивающего государство только в том случае, когда к этому обязывают положения международных договоров РФ. Например, если лицо выдается в Азербайджан, с которым имеется двусторонний договор с РФ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (от 22.12.1992), кроме того Азербайджан является участником Минской конвенции 1993 года, Европейской Конвенции о выдаче 1957 года, необходимо разрешить вопрос о сроках давности. По двустороннему договору и Минской конвенции 1993 года этот вопрос решается по закону запрашиваемой стороны, по Европейской Конвенции о выдаче 1957 года - по законам обоих государств. Поскольку в ст.28 Европейской Конвенции о выдаче 1957 года закреплено, что данная Конвенция в отношении тех стран, к которым она применяется, имеет преимущество перед положениями любых двусторонних договоров, конвенций или соглашений, регулирующих выдачу, если только такие положения не дополняют положения Конвенции или облегчают применение содержащихся в ней принципов, то вопрос по сроку давности уголовного преследования или отбывания наказания должен решаться либо по законодательству Азербайджанской Республики, либо по законодательству РФ.

Сроки привлечения к уголовной ответственности. Часто в судебной практике возникали ситуации, когда лицо оказывалось на территории РФ, не зная, что в отношении него в запрашивающем государстве проводится предварительное следствие. Некоторые суды исходили из наличия приостановленных сроков привлечения к ответственности, что не препятствовало выдаче лица. Другие, наоборот, считали сроки неприостановленными и, если срок давности истек, признавали решения Генеральной прокуратуры РФ о выдаче незаконными.
В пункте 8 постановления Пленума заложен принцип - если лицо знает о преследовании и пересекает государственную границу запрашивающего государства, то это обстоятельство может свидетельствовать об уклонении лица от уголовного преследования. Такой подход соответствует международным стандартами в области прав и свобод человека. При этом в постановлении приводится неисчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать об уклонении лица.

Акт амнистии. В пункте 9 постановлении заложен принцип - принятии (наличие) акта об амнистии, распространяющегося на преступление, в связи совершением которого был направлен запрос о выдаче, не является основанием к отказу выдаче. Необходимость закрепления этого принципа и соответствующих разъяснений была обусловлена отсутствием единообразной судебной практики по обозначенному вопросу. Они вытекают из общепризнанного принципа международного права - суверенного равенства государств. Запрашиваемое государство посредством принятия акта об амнистии не вправе освобождать лицо от ответственности за преступление, в отношении которого действует юрисдикция запрашивающего государства. Только запрашивающее государство вправе применять принятый им акт об амнистии.Указанное положение действует, если иное не предусмотрено международным договором РФ.

Оценка угрозы пыток. Исходя из международных договоров РФ, практики их толкования международными органами, основанием к отказу в выдаче лица является не только угроза пыток в запрашивающем государстве, которым может подвергнуться выдаваемое лицо, но также угроза бесчеловечного или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания в таком государстве. С учетом сформировавшейся практики Комитета ООН по пыткам, Европейского Суда по правам человека в проекте разъясняются понятия бесчеловечного и унижающего человеческое достоинство обращения и наказания.
Также одним из сложных вопросов в судебной практике остается оценка серьезность оснований полагать, что в запрашивающем государстве лицо подвергнется пыткам, бесчеловечному или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Это вопрос является сложным не только для внутригосударственных судов, но и для международных органов обладающих юрисдикцией на рассмотрение жалоб лиц, подлежащих выдаче. В проекте закрепляется неисчерпывающий перечень доказательств, которые смогут помочь судам в установлении наличия серьезных оснований полагать, что выдаваемое лицо подвергнется пыткам, бесчеловечному или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Это могут быть показания самого лица, иных лиц, заключения Министерства иностранных дел РФ, а также доклады, иные документы международных органов, содержащих анализ соблюдения основополагающих прав и свобод человека в запрашивающем государстве. В ВС РФ подготовлен список указанных докладов, принятых за последние шесть лет Советом по правам человека, Комитетом ООН по правам человека, Комитетом ООН против пыток, Европейским комитетом по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинства обращения или наказания по поводу соблюдения прав и свобод человека в конкретных государствах. Этот список будет доведен до нижестоящих судов.

Заключение под стражу

Одним из самых актуальных вопросов процедуры выдачи является вопрос применения к лицу, в отношении которого планируется направление запроса о выдаче или РФ уже получен указанный запрос, меры пресечения в виде заключения под стражу. Она также был продиктован отсутствием единообразной практики судов. Данному вопросу было решено уделить пристальное внимание, и в постановлении Пленуму ему посвящены девять пунктов с 15 по 23. К наиболее важным можно отнести несколько рекомендаций, закрепленных в указанных пунктах постановления.

Обоснованность ареста. Исходя из положений ст. 5 Конвенции о защите прав и свобод человека, заключение лица под стражу всегда должно быть необходимым. Суду, принимающему решение о заключении под стражу лица, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче, или Российской Федерацией уже получен такой запрос, необходимо в каждом случае обосновать принятие такого решения, даже в том случае, когда международный договор РФ непосредственно предусматривает обязанность запрашиваемого государства избрать в отношении выдаваемого лица единственную меру пресечения - заключение под стражу. Необходимо исходить из того, что по конкретному делу могут существовать обстоятельства, которые оправдают применение к лицу иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, но которая должна в любом случае быть достаточной для обеспечения возможной выдачи лица.
Не будет лишним также обратить внимание на п. 30 постановления Пленума, в котором говориться, что в своих решениях суд должен избегать формулировок, свидетельствующих об установленном факте совершения преступления лицом, в отношении которое рассматривается вопрос об избрании в отношении лица меры пресечения. Иное противоречило бы ст. 14 УПК РФ, ч. 6 ст. 463 УПК РФ и п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Сроки содержания под стражей. Мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, до получения запроса о выдаче избирается судом только в том случае, если такая возможность предусматривается международным договором РФ и на срок, который предусмотрен таким договором. В проекте в качестве примера обращается внимание на различные сроки содержания лица под стражей до получения запроса о выдаче, предусмотренные Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам и Протоколом к указанной Конвенцией от 28.03.1997. Так если Конвенция предусматривает 30-дневный срок, то Протокол – 40-дневный период времени. К настоящему времени Туркменистан, Узбекистан, Кыргызстан не являются участниками Протокола, поэтому, если в качестве запрашивающего государства является одно из указанных государств, то срок содержания лица под стражей, в отношении которого из данных государств планируется поступление запроса о выдаче, не может превышать 30 суток до получения указанного запроса. Данные сроки необходимо учитывать судами при избрании меры пресечения до поступления в РФ запроса о выдаче.

Санкционирование и отмена ареста. Мера пресечения в виде заключения под стражу лицу, в отношении которого планируется направление запроса о выдаче или РФ уже получен указанный запрос, всегда избирается судами РФ. Однако УПК РФ предусматривает единственное исключение - мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана прокурором только в том случае, если от запрашивающего государства поступил запрос о выдаче с приложением решения суда запрашивающего государства о заключении лица под стражу. Причем, срок заключения под стражу не может превышать двух месяцев. Постановление прокурора об избрании меры пресечения может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК. Судам разъяснено, что согласно ст.ст.  6, 10, 125 УПК РФ, с учетом п. 4 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в случае признания судом постановления прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным и необоснованным суд по ходатайству прокурора вправе избрать меру пресечения, которая должна быть достаточной для обеспечения возможной выдачи лица.
Справедливости ради надо отметить, что, к сожалению, вопрос обжалования постановления прокурора о заключении под стражу в порядке ст. 125 УПК РФ остался не до конца разрешенным. Дело в том, что рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не обсуждает вопросы виновности лица, принесшего жалобу, ограничившись проверкой соответствия решения прокурора законодательству и международным договорам РФ. При этом он вправе принять только два решения: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; либо об оставлении жалобы без удовлетворения. В случае принятия решения о незаконности постановления прокурора, остается не ясным какие последствия влечет данное решение. Не определен и порядок рассмотрения ходатайства прокурора об избрании меры пресечения после признания его постановления незаконным и необоснованным.
 Вместе с тем, можно обратить внимание на ч. 2 ст. 10 УПК РФ, которая гласит, что суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны немедленно освободить всякого незаконно задержанного, или лишенного свободы, или содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного кодексом. Поэтому в случае признания постановления прокурора незаконным, наиболее верным решением было бы освобождение лица из под стражи на основании соответствующего решения прокурора.

Выдача лиц, претендующих на статус беженца

В судебной практике возникали вопросы, что делать суду, в производстве которого находится жалоба на решение о выдаче, если лицо обратилось с ходатайством о предоставлении ему статуса беженца, политического убежища уже после принятия решения о его выдаче. Принимая во внимание, что компетентным органом по выдаче в РФ является не суд, а Генеральная прокуратура, в п. 26 постановления дается разъяснение, что суд обязан рассмотреть жалобу по существу, а не откладывать, не приостанавливать производство по делу, как это делают некоторые суды. Если решение о выдаче будет признано судом законным и обоснованным, то наличие указанного обстоятельства ни в коей мере не будет препятствовать Генеральной прокуратуре РФ отказаться от выдачи, если впоследствии этому лицу будет предоставлен статус беженца либо политическое убежище.
Аналогичный подход заложен применительно действия в отношении Российской Федерации обеспечительных мер, принятых Европейским Судом по правам человека, которыми предписывается РФ воздержаться от выдачи. Суд может признать решение о выдаче законным и обоснованным, однако, лицо не будет фактически передано заращивающему государству до тех пор, пока остаются в силе обеспечительные меры ЕСПЧ (п. 27. постановления Пленума). Нужно отметить, что за период с 2007 по 2011 гг в отношении Российской Федерации ЕСПЧ принял рассматриваемые меры в отношении 51 лица.
Также необходимо отметить, что у судов возникал вопрос: как поступать с жалобой на решение Генеральной прокуратуры РФ о выдаче, если лицо, подавшее жалобу, скрылось. В п. 25 постановления сформулировано для разрешения подобных ситуаций разъяснение, согласно которому суд обязан рассмотреть жалобу скрывшегося лица без его участия, но с обязательным участием защитника. В данном случае в том же пункте напоминается, что если ходе рассмотрения материалов о выдаче встречаются вопросы, не урегулированные гл. 54 УПК РФ, они подлежат разрешению на основании общих положений УПК РФ.

Передача лица для отбывания наказания

Значимыми для судебной практики являются разъяснения, содержащиеся в пунктах с 32 по 37 проекта. Они касаются передачи лица для отбывания в государство, гражданином которого оно является.

Территория отбывания наказания. По просьбе Генеральной прокуратуры РФ в текст постановления был включен п. 33, предусматривающий возможность передать лицо для отбывания наказания не только в государстве, гражданином которого оно является, но и в государстве, на территории которого такое лицо постоянно проживает, если такая возможность предусматривается международным договором РФ. данное положение следует из ст. 2 Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 06.03.1998.

Проверка исполнения гражданского иска. Одним из оснований для отказа в передаче лица для отбывания в иностранном государстве является неисполнение или отсутствие гарантий исполнения приговора в части гражданского иска. У судов возникали вопросы, какие гарантии могут приниматься во внимание. Исходя из положения, что осужденное лицо остается субъектом гражданского права, в п. 34 постановления Пленума дается разъяснение, что гарантиями исполнения приговора в части гражданского иска могут быть меры по обеспечению обязательств, предусматриваемые ГК РФ (например, залог, поручительство, банковская гарантия).

Сопоставимость условий отбывания наказания. В пункте 36 постановления Пленума даны разъяснения о том, что понимать под несопоставимостью условий и порядка отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, являющейся согласно ст. 471 УПК РФ одним из оснований для отказа в передаче. Они основаны на нормах ст. 43 УК РФ, и под ними понимаются такие различия в условиях и порядке отбывания наказания в государстве исполнения приговора и в Р Федерации, которые не позволяют достигнуть цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
При этом, суду в каждом конкретном случае необходимо устанавливать обстоятельства, связанные с порядком и условиями отбывания наказания в государстве исполнения приговора. Отсутствие в иностранном государстве определенного вида исправительного учреждения, назначенного осужденному по приговору суда РФ, не должно обусловливать отказ в его передаче, если условия и порядок отбывания наказания в государстве исполнения приговора в целом сопоставимы с условиями и порядком отбывания соответствующего наказания в РФ.

Сопоставление сроков наказания. Достаточно часто суды отказывают в передаче лица в случаях, когда предельный срок наказания в государстве исполнения приговора, предусмотренный уголовным законом, меньше срока наказания, определенного судом РФ. При подготовке постановления его разработчики исходили из того, что лицо может быть передано, однако, предельный срок наказания в государстве исполнения приговора в целом должен быть сопоставим со сроком наказания, определенным судом РФ (п. 37 постановления).
Также по просьбе Министерства юстиции РФ в постановление Пленума был включен п. 38, согласно которому при признании приговора суда иностранного государства ст. 472 УПК РФ не предполагает участие в судебном заседании осужденного, если иное не предусматривается международным договором Российской Федерации. Необходимость указанного пункта была вызвана тем обстоятельством, что в судебной практике встречались случаи, когда суды осуществляли попытки вызвать лицо в судебное заседание, которое, в свою очередь, отбывало наказание в виде лишения свободы в пределах юрисдикции иностранного государства.
Вместе с тем, нужно отметить, что разработчики постановления не согласилась с предложением Министерства юстиции РФ о том, чтобы дать рекомендации не извещать о дате, времени судебного заседания осужденное лицо, отбывающее наказание в иностранном государстве, при признании приговора суда этого государства, поскольку данная рекомендация противоречила бы существующим требованиям, указанным в ст. 399 УПК РФ, в которой указано, что лицо уведомляется о дате, времени месте судебного заседания.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеоелкции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Для адвоката клиент...

  • … всегда прав. Адвокат никогда не посоветует признать вину. Адвокат не может в силу закона идти против воли клиента. Если клиент говорит следствию и в суде, что дважды два это пять, адвокат должен его поддержать. 29.33%
  • …не всегда прав. Адвокат служит закону и правосудию. Правосудие не в том, чтобы виновным избежал ответственности, а в том, чтобы не засудили и в этом задача защитника. Иногда есть смысл уговорить клиента признать вину, чтобы получить наказание поменьше. 70.67%
Другие опросы

Рассылка



© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Уголовный процесс» –
практика успешной защиты и обвинения

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Уголовный процесс».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в уголовном праве и процессе и изменениях в законодательстве.