Особенности судебного обжалования решений руководителей оперативных подразделений

1530
Каковы позиции высших судов по вопросу обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих ОРД. В каких случаях обжалование действий оперативных служб в рамках норм ГПК РФ невозможно
   

Горянов Юрий Игоревич, к. ю. н., начальник отдела правового регулирования оперативно-розыскной и экспертно-криминалистической деятельности Договорно-правового департамента МВД России

Конституцией РФ (ч. 1 ст. 46) каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Данной конституционной норме корреспондирует ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — Закон № 144-ФЗ), которая предусматривает, что лицо, полагающее, что действия оперативных подразделений государственных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Судебный контроль по нормам УПК РФ

Процессуальный порядок рассмотрения и разрешения судом такой жалобы (заявления) непосредственно в Законе № 144-ФЗ не закреплен. В сравнении с законодательством об оперативно-розыскной деятельности положениями ст.ст. 123 и 125 УПК РФ, установлены не только основания, но и судебный порядок обжалования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа.
Данный подход законодателя представляется вполне разумным, поскольку, во-первых, соответствует неюрисдикционной природе оперативно-розыскной деятельности, которая вряд ли может быть помещена на платформу правоотношений, досконально регламентированных законом. Во-вторых, порядок обжалования фактически заимствуется из других видов судопроизводства со схожими процедурами.Как правило, оперативно-розыскные мероприятия проводятся:
— инициативно (для решения задачи по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших);
— при проверке сообщения о преступлении по поручению дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа;
— по поручению органов, осуществляющих уголовное преследование в рамках уголовного дела.

Позиция Верховного суда РФ.
По всей видимости, принимая во внимание, что права граждан могут быть нарушены решениями и действиями сотрудников оперативных подразделений, как в связи с уголовным судопроизводством, так и за его рамками, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» дал соответствующее разъяснение относительно возможности обжалования решений и действий должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В частности, Пленумом ВС РФ обращено внимание, что в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
Как представляется, в границах предметов обжалования действий и решений субъектов оперативно-розыскной деятельности Пленумом ВС РФ проведена условная демаркационная линия, смысл которой в целом понятен.
Подтверждением данного подхода является и позиция Пленума ВС РФ, указанная в постановлении от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» согласно которой действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме могут быть оспорены в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.
В свою очередь, Конституционный Суд РФ, осуществляя проверку ч. 1 ст. 125 УПК РФ, отметил, что ст. 125 УПК РФ, регламентируя судебный порядок рассмотрения жалоб на действия и решения дознавателя, следователя и прокурора в уголовном судопроизводстве, не содержит каких-либо положений, ограничивающих право на судебную защиту от имевших место вне рамок уголовного судопроизводства незаконных действий и решений органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и их должностных лиц. Далее КС РФ отметил, что данная норма направлена на защиту конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства в случаях, когда действия и решения дознавателя, следователя и прокурора способны причинить им ущерб либо затруднить доступ к правосудию в уголовном процессе, и не может рассматриваться как препятствующая реализации права заявителей на государственную, в том числе судебную, защиту в ином процессуально-правовом порядке (п. 6 определения от 01.04.2008 № 386-О-О).

Судебная практика обжалования в рамках норм ГПК РФ

Несмотря на ясность, внесенную высшими судебными инстанциями, анализ решений районных судов свидетельствует о том, что имеют место случаи, когда судебные органы при рассмотрении жалоб (заявлений) об обжалование решений и действий должностных лиц подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, отступают от сформированных высшими судами позиций.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского суда при проверке определения Княгинского районного суда от 14.08.2009 установила следующее.
Заявитель В. Обратился в суд с заявлением к ГУВД Нижегородской области об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в порядке гл. 25 ГПК РФ. Заявитель просил признать оперативно-розыскные мероприятия, проводившиеся в отношении него сотрудниками 10 ОРЧ КМ по линии БЭП КМ ГУВД Нижегородской области незаконными и необоснованными, признать незаконными и необоснованными действия начальника 10 ОРЧ К. по даче ответа об информации, касающейся законности проведения ОРМ и обязать устранить допущенные нарушения. Обязать К. представить полную информацию о том, когда и какие и на каком основании проводились в отношении него ОРМ.
Определением суда от 14.08.2009 отказано в принятии заявления В. к Главному управлению внутренних дел Нижегородской области об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в порядке гл. 25 ГКП РФ.
Проверив материалы, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда подлежит отмене. Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления В., суд сослался на то, что заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом, по мнению кассационной инстанции, к данному выводу суд пришел преждевременно, поэтому определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Как усматривается из материалов и объяснений в кассационной инстанции представителя заявителя все оперативно-розыскные мероприятия были совершены в отношении В. до возбуждения уголовного дела. Данное обстоятельство имеет существенное значение и требует тщательной проверки.
Суду при рассмотрении настоящего вопроса следует учесть разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 и от 10.02.2009 № 1.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебной коллегией определение Княгинского районного суда от 14.08.2009 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в тот же суд (определение Нижегородского областного суда от 27.10.2009 № 33-8264).

Вместе с тем в ряде случаев кассационные инстанции не дают надлежащую правовую оценку допущенным отступлениям от указанных требований.
Судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда рассмотрено дело по кассационному представлению и. о. Лабинского межрайпрокурора Р. на постановление Лабинского городского суда от 17.06.2010, которым удовлетворена в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба К. на действия оперативных работников ГУ МВД России по ЮФО в ходе обследования помещения ЗАО МК «Бабаевский», в ходе которых были изъяты бухгалтерские документы и системный блок главного бухгалтера.
Несмотря на то, что кассационной инстанцией установлено, что уголовное дело на момент рассмотрения жалобы, так и на момент кассационного представления не было возбуждено постановление Лабинского городского суда от 17.06.2010, которым в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба К. на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств оставлено без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2010 № 22-4227).

Представляется, что допускаемые ошибки в определении подсудности жалоб (заявлений) на решения и действия должностных лиц подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, не столь малозначительны, как может показаться на первый взгляд.
Так, в отличие от порядка, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, Пленум ВС РФ в постановлении от 10.02.2009 № 2, указал, что рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия), связанные с государственной тайной относится к исключительной компетенции верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов.
В свою очередь, необходимо отметить, что сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности в соответствии с п.4 ст.5 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» отнесены к охраняемой законом государственной тайне. Статьей 283 УК РФ за разглашение такой тайны предусмотрена уголовная ответственность.
При этом ст. 125 УПК РФ и соответственно постановлением Пленума ВС РФ по ее применению, соответствующие требования не установлены. Частью 1 ст. 125 УПК РФ предусматривается, что действия органов уголовного преследования могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Возможность применения более упрощенного порядка при обжаловании оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по поручениям органов уголовного преследования, возможно, основывается в том числе на том, что представление результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю или в суд осуществляется по общим правилам только после их рассекречивания и секретных сведений в материалах жалобы к моменту рассмотрения жалобы не содержится.

Обжалование негласных ОРМ

К особенностям судебной практики за последнее время можно отнести то, что предметом обжалования в судебном порядке стала законность не только гласных, но и негласных оперативно-розыскных мероприятий, а также заведение дел оперативного учета в отношении конкретных лиц. Рассмотрение подобных жалоб происходит обычно в закрытых судебных заседаниях. Примером подобной практики является следующее дело.
Предметом обжалования в судебном порядке стала законность не только гласных, но и негласных оперативно-розыскных мероприятий, а также заведение дел оперативного учета в отношении конкретных лиц
Так, адвокат З. в интересах Г. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратился с жалобой в Белгородский областной суд о признании незаконными решений и действий начальника УВД по Белгородской области и работников УБЭП УВД по Белгородской области по проведению в рамках дел оперативного учета оперативно-розыскных мероприятий в отношении Г. а также заведению дела оперативного учета в отношении Г. при отсутствии указанных в законе оснований, ссылаясь на нарушение вышеуказанными должностными лицами требований Закона № 144-ФЗ и ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, запрещающих органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность заведение дел оперативного учета при отсутствии указанных в законе оснований.
Судом было установлено, что в отношении Г. уголовное дело было возбуждено только на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий (оперативное внедрение и оперативный эксперимент), проведенных в отношении С.
В ходе проведенного исследования документов суд посчитал, что результаты незаконных действий со стороны должностных лиц УВД Белгородской области в отношении С. в дальнейшем повлекли нарушение закрепленных Конституцией РФ прав и свобод Г. и находятся в прямой причинно-следственной связи.
Как отмечено судом, результаты незаконных оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении С. были представлены следователю и Г. подвергся уголовному преследованию, выразившемуся в возбуждении в отношении него уголовного дела, задержанию в порядке ст. 91 УПК РФ, заключению и содержанию под стражей, что повлекло нарушение гарантированных ст.ст. 5, 6 и 8 Европейской конвенции о правах человека и ст.ст. 22, 23 Конституции РФ прав и свобод: права на свободу и личную неприкосновенность; права на справедливое судебное разбирательство, права на уважение частной и семейной жизни, деловой репутации.
Руководствуясь ст. 125 УПК РФ суд постановил жалобу адвоката З., поданную в интересах Г. на решения и действия начальника УВД и работников УБЭП УВД по Белгородской области частично удовлетворить.
Суд признал незаконными и необоснованными решения и действия должностных лиц УВД по Белгородской области по постановке С. на учет по оперативному делу, заведенному в отношении М., а также проведению в отношении С. оперативно-розыскных мероприятий «оперативное внедрение» и «оперативный эксперимент».
При этом было отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий должностных лиц УВД по Белгородской области по доставлению Г. в УВД по Белгородской области для дачи объяснений, проведению оперативно-розыскных мероприятий в условиях ИВС УВД по г. Белгороду, а также признания в действиях сотрудников УВД по Белгородской области факта проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Г. (постановление Белгородского областного суда от 10.06.2011).

Заслуживающим, на наш взгляд, внимание обстоятельством в указанном выше постановлении является также то, что в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, фактически был установлен факт проведения незаконных оперативно-розыскных мероприятий в отношении иных лиц. Фактически судом был проведен полный анализ решений и действий сотрудников оперативного подразделения, связанных с данной жалобой.
Необходимо также отметить, что указанное постановление суда являлось предметом рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.
 В кассационном представлении прокурор Ф. просила постановление о частичном удовлетворении жалобы адвоката З. отменить, а его жалобу направить на новое рассмотрение в областной суд другого субъекта Российской Федерации.
Подробно анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, а также законы, регламентирующие оперативно-розыскную деятельность должностных лиц УВД, прокурор утверждал, что постановка С. на оперативный учет, а также проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий «оперативное внедрение» и «оперативный эксперимент» были проведены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».
Более того, обращено внимание, что суд не мотивировал, чем были нарушены права Г. принятым решением о постановке С. на оперативный учет, вывод суда в этой части основывался только на предположениях, а не исследованных в судебном заседании доказательствах. Также было указано, что судья, который рассматривал жалобу адвоката З. в защиту интересов Г., ранее дважды принимал участие в рассмотрении жалоб по этому делу, поэтому он не мог быть объективным при рассмотрении жалобы по этому материалу. Также прокурор высказал мнение, что судья при рассмотрении жалобы допустил многочисленные нарушения Закона Российской Федерации «О государственной тайне».
При рассмотрении представления суд не согласился с позицией прокурора, наряду с прочим указав, что постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.11.2010., вступившем в законную силу 01.12.2010, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Г. было признано незаконным и 03.12.2010 отменено заместителем СЧ при ГУ МВД России по ЦФО. Также кассационной инстанцией указано, что при рассмотрении материалов дела Закон РФ «О государственной тайне» не был нарушен, в связи с чем кассационное представление оставлено без удовлетворения (кассационное определение СК по уголовным делам ВC РФ от 17.08.2011 № 57-011-12СС).



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеоелкции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Для адвоката клиент...

  • … всегда прав. Адвокат никогда не посоветует признать вину. Адвокат не может в силу закона идти против воли клиента. Если клиент говорит следствию и в суде, что дважды два это пять, адвокат должен его поддержать. 29.33%
  • …не всегда прав. Адвокат служит закону и правосудию. Правосудие не в том, чтобы виновным избежал ответственности, а в том, чтобы не засудили и в этом задача защитника. Иногда есть смысл уговорить клиента признать вину, чтобы получить наказание поменьше. 70.67%
Другие опросы

Рассылка



© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Уголовный процесс» –
практика успешной защиты и обвинения

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Уголовный процесс».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в уголовном праве и процессе и изменениях в законодательстве.