Типичное нарушение закона при наложении ареста на имущество

792
Какой пробел в нормах УПК РФ позволяет использовать арест имущества в рамках уголовного дела как инструмент воздействия на должника
   

Колоколов Никита Александрович, д. ю. н., профессор кафедры судебной власти и организации правосудия НИУ ВШЭ, судья Верховного суда РФ в отставке

Предприниматель действует на свой страх и риск. Именно страх потерять свое имущество заставляет его при заключении сделок быть предельно внимательным и осмотрительным. Однако бизнес есть бизнес, потери в нем неизбежны.

См. также

Злоупотребление при взыскании долгов

Банкротство должника — явление нередкое. С момента объявления его банкротом основная забота кредитора — «вытащить» вложенные средства. Процедура возврата долгов подробно прописана в законе, сложилась и соответствующая судебная практика.
Очевидно и то, что «вытащить» долги удается далеко не всегда и не всем. Страх полностью потерять неосмотрительно вложенные капиталы, толкает кредиторов на поиск и создание особых условий защиты их прав и интересов. Весьма распространен такой способ: наложение ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела возбужденного по инициативе кредитора в отношении неопределенного круга лиц из бывшего руководства должника.
Затронутая проблематика нами уже освещалась. Казалось бы, Конституционный суд РФ своим постановлением от 31.01.2011 № 1-П по делу о проверке конституционности положений ч.ч. 1, 3 и 9 ст. 115, п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами ЗАО «Недвижимость-М», ООО «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л. И. Костаревой поставил точку в данном споре. Однако практика свидетельствует, что не только регламенты процедуры банкротства, но даже и решения высшего органа конституционного надзора некоторыми судами общей юрисдикции по-прежнему игнорируются.

Пример из практики

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22.12.2010 отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы конкурсного управляющего коммандитного товарищества «Социальная защита и компания» (Далее КТ) на решение старшего следователя по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по ЦФО Киреева В. Б. об отказе в удовлетворении заявления Бекшенева Ф. Ш. о снятии ареста с денежных средств, находящихся в распоряжении ЗАО «Белгородгражданпроект».
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11.04.2011 данное постановление оставлено без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 25.10.2011 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре постановления Басманного районного суда г. Москвы и кассационного определения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ Петроченков А. Я., проверив постановление судьи ВС РФ, пришел к выводу, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.08.2006 в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении руководителей КТ, наложен арест на денежные средства в размере 3,074 080 млн руб., находящиеся на расчетном счете ОАО «Белгородгражданпроект» (преобразованное в ЗАО «Белгородгражданпроект») в ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк».
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2010 КТ признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бекшенев Ф. Ш.
26.08.2010 следователь Киреев В. Б., рассмотрев обращение конкурсного управляющего Бекшенева Ф. Ш. об отмене решения о наложении ареста на денежные средства, отказал в его удовлетворении.
Оставляя без удовлетворении жалобу конкурсного управляющего на действия следователя суд отметил, что «уголовно-процессуальный закон предоставляет следователю самостоятельность в определении хода расследования, принятия решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, их очередности и времени их проведения, собирании и оценке доказательств, ограничив его только в случаях, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа».
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П нормативные положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
Данные нормы не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов создание особых условий для защиты прав лиц, которые будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по уголовному делу.
Иное означает нарушение Конституции РФ подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства (постановление заместителя Председателя ВС РФ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 01.12.2011 № 5 Д11-93).

Вывод

В России провозглашен курс за защиту бизнеса, ведется планомерная работа по обновлению ГК РФ. Очевидно, что нормы гражданского права действуют не в вакууме, с ними неизбежно конкурируют нормы иных отраслей права, в анализируемом нами случае — уголовно-процессуального.
Конституционный  Суд РФ выявил неконституционность одной из них, несмотря на то, что с этого момента прошло уже полтора года, законодатель привести УПК РФ в соответствие с Основным законом не торопится. Ориентируясь на нерасторопность законодателя, следователи, прокуроры, судьи судов общей юрисдикции продолжая применить ч. 3 ст. 115 УПК РФ в прежней редакции, грубо нарушая тем самым конституционные права участников гражданского оборота.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеоелкции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Уголовный процесс» –
практика успешной защиты и обвинения

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Уголовный процесс».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в уголовном праве и процессе и изменениях в законодательстве.