Комментарий к постановлению Пленума ВС РФ о необходимой обороне

2056
Что понимать под посягательством, против которого допустима, так называемая, «беспредельная» оборона. В каких случаях применение механических средств защиты жилища будет законным
   

Валерий Петрович Степалин, заслуженный юрист РФ, к. ю. н., доцент, судья Верховного Суда РФ

Пленум Верховного Суда РФ 27.09.2012 принял постановление № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (далее — Постановление). Принятие этого документа было обусловлено, в основном, двумя факторами. Во-первых, за 28 лет, которые прошли с момента принятия постановления Пленума ВС СССР от 16.08.1984 № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» (далее — постановление № 14), существенно изменился уголовный закон. Причем в части необходимой обороны УК РФ изменялся неоднократно, вслед за законом менялась и судебная практика, не оставалась на месте и теория уголовного права.
Во-вторых, полученные из судов общей юрисдикции статистические сведения показали, что практически все решения или 90%, принятые с 2009 года по гл. 8 УК РФ, связаны с применением положений о необходимой обороне (ст. 37 УК РФ). В период 2009–2011 гг. со ссылкой на ст.37 УК РФ было оправдано 162 лица, со ссылкой на ст. 38 УК РФ (Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление) — 11 лиц, со ссылкой на ст. 39 УК РФ (Крайняя необходимость) — всего три лица, со ссылкой на ст. 42 УК РФ (Исполнение приказа или распоряжения) — 4 лица. Со ссылкой на ст. 40 УК РФ (Физическое или психическое принуждение) и ст. 41 УК РФ (Обоснованный риск) оправдательные приговоры в период с 2009 по первое полугодие 2011 года по сообщениям судов не выносились.
При подготовке Постановления, с учетом полученных статистических данных и материалов судебной практики, было принято решение ограничиться подробными разъяснениями применения норм только о необходимой обороне и причинению вреда при задержании лица, совершившего преступление. При этом в Постановлении имеются пункты, посвященные общим вопросам разграничения указанных обстоятельств, от иных, содержащихся в гл. 8 УК РФ.
Надо отметить, что в Постановлении Пленума воспроизведены многие положения, содержавшиеся ранее в постановлении № 14, и обеспечена максимальную преемственность в той части постановления, где его старая редакция не противоречит действующему законодательству, а дававшиеся ранее разъяснения восприняты судебной практикой и наукой.
Вместе с тем Постановление существенно шире, имевшегося ранее. Это связано не только с изменениями ст. 37 УК РФ, но и новой нормы — ст. 38 УК РФ.
Надо отметить, что изначально в проект Постановления были включены ряд разъяснений, которые, тем не менее, не вошли окончательный текст. По ним было принято решение продолжить изучение практики и выработки позиции.

Оценка опасности посягательства

Одними из самых важных пунктов Постановления являются п.п. 2 и 3, поскольку они содержат разъяснения о том, что понимать под посягательством против которого допустима так называемая в теории «беспредельная» оборона, и при наличии, какого посягательства важно не допустить превышения пределов необходимой обороны.
Изначально по этому вопросу обозначились две позиции. Согласно первой, под общественной опасным посягательством следует понимать не только деяния, сопряженные с насилием либо непосредственной угрозой его применения, но и иные деяния, предусмотренные Особенной частью УК РФ, которые с учетом характера содержания их объективной стороны могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. Сторонники другой позиции, считая такое определение слишком расширительным, исходили из того, что необходимая оборона включает в себя защиту лишь от посягательства против жизни, здоровья или иной неприкосновенности обороняющегося, но не предусматривает защиту от нарушения, например, имущественных прав. Такой позиции, придерживаются и некоторые суды.
Изначальные редакции этих пунктов Постановления не давали четкого ответа на указанные вопросы. В итоге, с учетом мнения судей Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ, было принято решение в дать разъяснение отдельно понятию общественно опасного посягательства, предусмотренного ч. 1 ст. 37 УК РФ (п. 2), и понятию посягательства, о котором идет речь в ч. 2 рассматриваемой статьи (п. 3).
Таким образом, п. 2 Постановления разъяснено, что, о наличии общественно опасного посягательства, предусмотренного ч. 1 ст. 37 УК РФ, могут свидетельствовать, в частности такие обстоятельства, как: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т. п.). Кроме того, непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Во избежание расширительного толкования ч. 2 ст. 37 УК РФ в п. 3 конкретизируется, что под посягательством, защита от которого допустима в пределах указанной нормы, следует понимать общественно опасные деяния, сопряженные с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо иные деяния, которые угрожают немедленным причинением вреда охраняемым уголовным законом интересам и с учетом содержания их объективной стороны могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда.
Следует обратить внимание на то, что в п. 3, впервые на уровне постановления Пленума разработчики предприняли попытку ограничить круг деяний, защита от которых возможна в состоянии необходимой обороны. Это очень важный, сложный и принципиальный момент.

Оценка неожиданности нападения

В изначальной редакции п. 4 Постановления было сформулировано разъяснение положений ч. 2.1 ст. 37 УК РФ. Предлагалось под так называемым «неожиданным» посягательством, в ответ на которое обороняющимся могут быть предприняты любые средства защиты, следует признавать только нападение, сопряженное с насилием или с реальной угрозой его немедленного применения.
Но эта позиция была подвергнута обоснованной критике со стороны представителя Генеральной прокуратуры РФ, поскольку такое толкование норм ст. 37 УК РФ являлось бы ограничительным, так как лишало бы граждан права на необходимую оборону от посягательства, связанного, например, с внезапным незаконным вторжением в помещение в ночное время. Ведь в данной ситуации в силу обстановки и происходящих событий обороняющийся не имеет возможности оценить характер и степень опасности нападения.
В связи с этим в п. 4 Постановления были внесены изменения. Согласно окончательной редакции п. 4 суду рекомендуется при исследовании вопроса о том, были ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т. п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда обороняющееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

При длящемся посягательстве

В пункте 5 Постановления впервые разъясняется, что состояние необходимой обороны может быть вызвано совершением общественно опасного посягательства, носящего длящийся характер (например, незаконным лишением свободы, захватом заложников и т. п.). В данном же пункте нашла отражение позиция, согласно которой в случае совершения преступлений, в которых юридические и фактические моменты окончания посягательства не совпадают, право на необходимую оборону сохраняется до момента фактического окончания посягательства (например, при разбое).

Защита от незаконных действий представителей власти

Пункт 6 Постановления посвящен разъяснению применения норм ст. 37 УК РФ в ситуациях применения насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов. В проектной редакции документа содержалось позиция, согласно которой граждане имеют право на применение активных мер защиты и против заведомо преступных действий со стороны должностных лиц. Суть данного разъяснения принципиально никем не оспаривалась, поскольку соответствует букве и духу закона. Однако авторы Постановления согласились с мнением некоторых членов редакционной комиссии о том, что предлагаемая редакция этого разъяснения не в полной мере учитывает специфику деятельности правоохранительных служб, военнослужащих, связанную с охраной общественного порядка, обеспечением общественной безопасности.
Специальный правовой статус указанных лиц предопределяет наделение и законом особыми правами, в том числе связанными с порядком применения физической силы, специальных средств, оружия, а также и одновременно устанавливает для них гарантии правовой защиты.
Вышесказанное обусловило необходимость выработки такой формулировки разъяснения, которая позволила бы однозначно толковать, особенно гражданами, право на самооборону против представителей власти. Эта задача оказалась непростой, можно констатировать разработчикам Постановления на сегодняшний момент не удалось найти приемлемую форму разъяснения этого положения закона. В этой связи было признано целесообразным дополнительно изучить данный вопрос и подготовить соответствующие предложения позднее.

Оценка степени вреда, нанесенного нападающему

Можно также обратить внимание на п. 10 Постановления, в котором содержится несколько важных разъяснений. В абзацах первом и втором разъясняется, что как при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, так и в случае неожиданного нападения, обороняющийся вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему.
Данное разъяснение способствует, в том числе, формированию активной гражданской позиции и соблюдению гарантированного ст. 45 Конституцией РФ права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Каждое лицо, причастное к конфликту, в результате которого причиняется вред, потенциально может подлежать уголовной ответственности. Не исключено то, что противоправными могут оказаться действия и той и другой стороны.
Изучение судебной практики показало, что в отдельных случаях, следователи и судьи в случаях при наличии обстоятельств, свидетельствующих о посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, когда обороняющимся может быть причинен посягающему лицу любой вред, продолжают выяснять, не были ли при этом превышены пределы необходимой обороны, соразмерны ли средства нападения и средства отражения и т.п. В связи с этим в п. 13 Постановления была включена рекомендация тщательным образом исследовать все обстоятельства дела и учитывать их при решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны. Это объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т. п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.
Нужно отметить, что перечень вопросов, подлежащих изучению при установлении превышения пределов необходимой обороны, в данном Постановлении существенно расширен по сравнению с постановлением № 14, с учетом судебной практики и рекомендаций ученых.

Право на использование «ловушек»

В пункте 17 Постановления сформулированы разъяснения применительно к ситуациям, когда гражданами в целях своей личной защиты или защиты своего имущества устанавливаются различные автоматически срабатывающие приспособления (ловушки, капканы и т.п.). В судебной практике такие случаи крайне редки. Однако как в теории, так и на практике существуют неоднозначные подходы к данной проблеме. При обсуждении Постановления в качестве основной позиции была принята точка зрения, согласно которой правила необходимой обороны распространяются на случаи установки таких приспособлений при условии, если они не создавали и не могли создать опасность для лиц, не совершающих общественно опасные посягательства.
Противоположенной является позиция, что причинение вреда в результате установки специальных приспособлений не может расцениваться как совершенное в состоянии необходимой обороны, поскольку на момент установки данных устройств общественно опасное посягательство отсутствовало, или не было реальной угрозы его осуществления.
В итоге, большинством членов редакционной комиссии был поддержан основной вариант, поскольку возможность принятия лицом ряда превентивных мер позволит говорить нам об абсолютном праве на защиту охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств.
В качестве дополнительных аргументов в пользу обозначенной позиции является то, что соответствующая норма предлагалась при разработке теоретической модели уголовного кодекса, подготовленной ведущими отечественными учеными.
В окончательный текст Постановления дополнен также разъяснением о том, что правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств. Кроме того, отмечается, что в случае срабатывания (приведения в действие) таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях.

Вопросы применения норм УК РФ о задержании

С учетом мнения судов, в Постановления Пленума включено разъяснение вопроса, связанного с разграничением необходимой обороны от задержания лица в случаях, когда задерживаемый оказывает активное физическое сопротивление и задерживающий может оказаться в состоянии необходимой обороны (п. 18 Постановления). Как справедливо отмечалось судами, правильное разграничение этих обстоятельств имеет большое значение, поскольку превышение мер для задержания является более тяжким преступлением, чем превышение пределов необходимой обороны. Более того, причинение средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания, является преступлением, а причинение такого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны уголовно ненаказуемо.

Круг лиц, имеющих право задержать. Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют любые лица. Поэтому согласно п. 19 Постановления таковыми могут быть не только представители власти, помимо непосредственных очевидцев совершенного преступления к субъектам задержания предлагается относить и иные категории граждан.

Определение понятия преступника. В научной литературе отмечается, что использование в ст. 38 УК РФ понятия «лицо, совершившее преступление», не вполне удачно, поскольку согласно теории уголовного права лицо признается совершившим преступление с момента вступления в отношении его обвинительного приговора в законную силу. Разработчики Постановления исходили из того, что в самой норме речь идет о гораздо большем числе лиц. С этим были согласны и ученые, и судьи. Поэтому в п. 20 Постановления перечислены лица, которые могут быть отнесены в смысле ст. 38 УК РФ к лицам, совершившим преступление.

Оценка способа задержания. По смыслу ч. 1 ст. 38 УК РФ вред причиненный лицу, совершившему преступление, в ходе его задержания может быть признан правомерным только при условии, что иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным. В п. 22 Постановления судам дана рекомендация выяснять обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невозможности иными средствами задержать такое лицо.

Оценка обстоятельств задержания. В пункте 22 Постановления сформулировано определение обстоятельств задержания (обстановкой задержания). Представляется, что таковыми следует считать все обстоятельства, которые могли повлиять на способность к задержанию с минимальным причинением вреда задерживаемому с одновременным пресечением возможности совершения им новых преступлений.
Обстановка задержания может быть благоприятной и неблагоприятной и она напрямую влияет на содержание того вреда, который возможно причинить при конкретных обстоятельствах. К примеру, физическое состояние и поведение лица, совершившего преступление, при его задержании имеет существенное влияние на обстоятельства этого задержания и на пределы причинения вреда. В свою очередь, при задержании вооруженных лиц, лиц, входящих в банду, террористическую организацию, причиняемый им вред может быть несколько большим, чем при задержании иных лиц, поскольку в этих случаях, с одной стороны, имеет место повышенная общественная опасность личности задерживаемых, а с другой, — существенно усложняется обстановка задержания.
С учетом замечаний, высказанных в ходе заседания Научно-консультативного совета, в п.  Постановления было разъяснено, что задерживающее лицо должно быть уверено, что причиняет вред именно тому лицу, которое совершило преступление. В этом же пункте отмечается, что когда задерживающее лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершаемого задерживаемым лицом общественно опасного посягательства, принимая за преступление административное правонарушение, или деяние лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица в состоянии невменяемости, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам ст. 38 УК РФ, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда. По сути, речь идет о своеобразном «мнимом задержании». При определенных обстоятельствах предлагается такие ситуации оценивать по правилам ст. 38 УК РФ. Таким образом, были использованы устоявшиеся уже правила квалификации при «мнимой обороне».

Использование оружия и спецсредств

Порядок применения специальными субъектами силы, специальных средств и оружия, в том числе и в состоянии необходимой обороны или при задержании лица, совершившего преступления, урегулирован различными нормативными правовыми актами. Именно поэтому авторы Постановления сочли необходимым включить разъяснения, связанные с особенностью применения специальными субъектами указанных предметов.
В пункте 28 разъясняется, что сотрудники правоохранительных органов, военнослужащие и иные лица, которым законодательством разрешено применение оружия, для исполнения возложенных на них законом обязанностей, не подлежат уголовной ответственности за причиненный посягавшему или задерживаемому вред, если они действовали в соответствии с требованиями законов, уставов.
Также необходимо напомнить, что в п. 27 Постановления разъяснено, что положения ст.ст. 37 и 38 УК РФ распространяются на сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих. При этом если в результате превышения пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, указанные лица совершат убийство или умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, содеянное ими при наличии соответствующих признаков подлежит квалификации по ст. 108 или по ст. 114 УК РФ.
При обсуждении рядом ученых было предложено квалифицировать деяния указанных выше лиц, как превышение должностных полномочий по ст. 286 УК РФ. Но это предложение не нашло поддержки.

Вопросы возмещения вреда

При решении вопроса о возмещении вреда, причиненного в условиях необходимой обороны, у судов, как правило, не возникает трудностей. Суды руководствуются нормами Гражданского кодекса РФ и, а также разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 26.10.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина». Согласно указанным положениям вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит, если при этом не были превышены ее пределы.
Вместе с тем, суды обратили внимание на трудности, связанные с разрешением гражданских исков при постановлении приговоров по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 114 и ч. 1 ст. 108 УК РФ, то есть в случаях причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны.
В связи с этим в п. 29 Постановления судам дается такое разъяснение: «Решая вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 108 и ст. 114 УК РФ, суды должны учитывать, что вред в таких случаях возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). При этом размер возмещения определяется судом с учетом вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. Суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ)».

Постановление приговора

Наконец, важно отметить, что по предложению некоторых членов редакционной комиссии, в том числе представителя Государственно-правового управления Президента РФ в Постановление был включен п .30, в котором судам разъясняется, что в случаях правомерного причинения вреда в состоянии необходимой обороны или при задержании лица, совершившего преступление, основанием вынесения оправдательного приговора или прекращения уголовного дела является отсутствие в деянии состава преступления.
В завершении хотелось бы отметить, что вопросы связанные к оценкой пределов необходимой, действий нападающего и защищающегося, относились и, по видимому, всегда буду относится, к одним из самых сложны в практике применения норм уголовного закона. Принятие Постановления Пленума позволит судам более четко определять возможности и права обороняющегося и более четко понимать условия правомерности необходимой обороны, а также условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступления.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеоелкции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Уголовный процесс» –
практика успешной защиты и обвинения

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Уголовный процесс».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в уголовном праве и процессе и изменениях в законодательстве.