Звукозапись судебного заседания должна быть официальной

1543
В соответствии со ст. 259 УПК РФ для обеспечения полноты протокола судебного заседания при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства (ч. 2); если в ходе судебного разбирательства проводились фотографирование, аудио — и (или) видеозапись, киносъемка допросов, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания, материалы фотографирования, аудио — и (или) видеозаписи, киносъемки прилагаются к материалам уголовного дела (ч. 5).
Звукозапись судебного заседания должна быть официальной    

Калиновский Константин Борисович
ведущий советник Управления конституционных основ уголовной юстиции Конституционного суда РФ (г. Санкт-Петербург)

В судебной практике эти нормы, зачастую, толкуются отдельно друг от друга, в результате возникает два вида звукозаписи судебного заседания. Первая – «техническая», сделанная в соответствии по ч. 2 этой статьи, предназначенная исключительно для изготовления протокола, осуществляемая секретарем по своей инициативе, и не приобщаемая к материалам дела. Такая запись недоступна ни сторонам в процессе, ни вышестоящему суду. Вторая – официальная запись судебного заседания, сделанная в соответствии с ч. 5 этой статьи, осуществляемая по решению суда, с отметкой в протоколе приобщается материалам дела.

Такое раздельное толкование опирается на оценку ч. 5 указанной статьи как специальной нормы, регламентирующей фиксацию исключительно допросов, а не всего судебного заседания.

Между тем положения ч. 2 и 5 ст. 259 УПК РФ, как нам представляется, составляют единый нормативный комплекс. Часть 2 определяет общее положение о самой возможности и цели использования технических средств в виде обеспечения полноты фиксации судебного заседания, а ч. 5 – процедурный механизм их реализации, предполагающий проставление отметки в протоколе и приобщение к материалам дела.

Такой вывод позволяет сделать содержание определения Конституционного суда РФ, вынесенное 18.10.2012 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю. Н. Махнова на нарушение его прав ч. 2 и 5 ст. 259 УПК РФ.

В данном определении указанные нормы рассматриваются во взаимосвязи, что является гарантией обеспечения полноты и объективности как самого протокола, так и проверки вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений. При этом обвиняемый не может быть лишен права на ознакомление с приобщенными к делу материалами фотографирования, аудио – и (или) видеозаписи, сделанными в ходе судебного разбирательства.

 



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеоелкции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Уголовный процесс» –
практика успешной защиты и обвинения

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Уголовный процесс».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в уголовном праве и процессе и изменениях в законодательстве.