Суд оправдал предпринимателя, использовавшего схему минимизации налогов

1576
Предпринимательница использовала широко распространенную в недавнем прошлом схему снижения налогового бремени. Схема была выявлена правоохранителями, но несмотря на обоснованность налоговых претензий даже со стороны арбитражного суда, суд общей юрисдикции оправдал подсудимую, акцентировав внимание на разнице между налоговым правонарушением и преступлением.

И.Р. Рамазанов
главный редактор журнала «Уголовный процесс», кандидат юридических наук

 

Еще несколько лет назад схема дробления компании на несколько мелких фирм с целью перевода последних на льготную систему налогообложения, была одним из популярных способов снижения налогового бремени. Однако после того, как арбитражные суды все чаще стали признавать правоту налоговых органов в том, что «искусственное деление» бизнеса с целью получить исключительно налоговую выгоду является незаконным, этот способ оптимизации налогов стало опасно применять. Впрочем, на сегодня эта схема не ушла с повестки дня насовсем и ее продолжают использовать в меньших масштабах.

Вместе с тем, даже если налогоплательщик давно отказался от такой схемы, это не гарантирует ему полную безопасность от неприятностей с налоговиками или полицией. Ведь Налоговый кодекс РФ предусматривает право налоговых органов охватить проверкой период в 3 года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Именно за прегрешения в прошлом индивидуальный предприниматель Лидия Сюткина из г. Сыктывкара предстала перед судом по обвинению в уклонении от уплаты налогов с физического лица, совершенном в крупном размере (ч. 2 ст. 198 УК РФ).

Расплата за "Грехи прошлого"

В 2003 году Лидия Сюткина, которая являлась почти 8 лет директором городского ЦУМа, узнала от бухгалтера о возможности снизить налоговую нагрузку предприятия путем дробления и регистрации торговых площадей магазина на несколько обособленных фирм, чтобы можно было применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). Согласно требованиям Налогового кодекса РФ (п. п. 6 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ) площадь торгового зала налогоплательщика, занимающегося розничной торговлей, который вправе перейти на ЕНВД, не должна превышать 150 кв. м.

Директор собрала коллектив магазина и рассказала, что с целью снижения налогов она зарегистрируется как индивидуальный предприниматель (ИП) и станет единственным арендатором магазина. Затем в ИП учредит нескольких ЗАО и ООО, которые будут работать на тех же площадях ЦУМа, но разделенными стенами (перегородками), будут иметь свои кассовые аппараты и собственную бухгалтерию. Работники перейдут в штаты этих ЗАО и ООО. Таким образом, начиная с 2003 года, ЦУМ разделился на несколько обществ, которые уплачивали ЕНВД.

Как следует из материалов дела, ЦУМом г. Сыктывкара правоохранительные органы заинтересовались в 2008 году. В суде Лидия Сюткина, со ссылкой на беседы с налоговыми инспекторами, отметила, что проверки начались после смены руководства МВД Республики и, вероятнее всего, преследовали цель захватить ЦУМ: крайне привлекательное торговое предприятие, находящееся в центре г. Сыктывкара. Впрочем, неоднократные приезды правоохранителей и выемки, сопровождавшиеся «маски-шоу», к возбуждению уголовного дела не привели.

В 2009 году прошла выездная налоговая проверка, в результате которой инспекторы пришли к выводу, что ИП Сюткина незаконно использовала схему снижения налогов. В решении инспекции было указано, что общую площадь торговых залов ЦУМа (3076 кв. м.) предприниматель разделила самостоятельно и не зарегистрировала данное разделение в ГУ РБТИ. Инспекторы указали, что на фиктивную обособленность фирм в ЦУМе указывали несколько признаков: не у каждого магазина имелся отдельный проход для покупателей, магазины не были разделены капитальными стенами, не все магазины имели отдельные склады, у магазинов не было отдельных вывесок, кроме того, все магазина пользовались одними счетами в банках. В итоге, налоговики посчитали, что за период, охваченный проверкой, с 2005 по 2007 годы ИП Сюткина не уплатила НДФЛ, НДС, ЕСН всего на сумму более 163 млн руб.

Такой поворот событий возмутил Лидию Сюткину. Но на ее вопрос, почему за все это время налоговые органы, не раз проверявшие ее как крупнейшего налогоплательщика города, не высказывали претензий и подтверждали законность используемой схемы, поменяли позицию на противоположную, – ей не смогли ответить. Решение инспекции было оспорено в арбитражном суде, который, хотя и снизил сумму налоговых претензий до 75 млн руб., но признал решение инспекции законным.

Предпринимательница согласилась с решением суда и была готова уплатить требуемую сумму. Но в дело вступили сотрудники милиции: в отношении Сюткиной было возбуждено уголовное дело.

Доказательства обвинения

Решение арбитражного суда, акт проверки налоговой инспекции и выводы специалиста-ревизора отдела документальных проверок ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) МВД по Республике Коми – вот те доказательства, которые, по мнению следствия, были достаточными для возбуждения уголовное дела и признания вины Сюткиной в уклонении от уплаты налогов.

В рамках предварительного расследования тому же специалисту было поручено провести судебно-налоговую экспертизу, выводы которой, разумеется, не отличались от выводов ревизии на этапе доследственной проверки.

На допросах обвиняемая не отрицала свою вину в налоговом правонарушении, но признавать себя виновной в преступлении отказалась. Несколько свидетелей обвинения дали показания, которые только подтверждали слова обвиняемой о происходившем. Так, бывший коммерческий директор ИП подтвердила, что участвовала на собрании, где Сюткиной поднимался вопрос о переходе на новую схему налогообложения. Бывший инженер ИП сообщил, что осуществлял разделение торговых залов ЦУМа на магазины по указанию Сюткиной Л.А.

Доказательства и аргументы защиты

Доказательства, представленные защитником Лидии Сюткиной, адвокатом Вячеславом Овсянниковым, и приведенные им доводы оказались более весомыми для суда.

Основной довод защиты, который был положен в основу приговора, касался недоказанности прямого умысла на уклонение от уплаты налогов его подзащитной.

Адвокат отметил, что Сюткина неумышленно допустила недоимку по налогам и находилась в полном неведении относительно незаконности применяемой ей схемы. Для доказательства этого защитник представил в суд сведения из налоговой инспекции о том, что в отношении ИП Сюткиной в период с 2003 по 2007 годы ежеквартально проводились камеральные проверки и как налогоплательщик она за указанный период к налоговой ответственности не привлекалась.

В суде также были допрошены сотрудники налогового органа, которые подтвердили версию защиты. Так, например, на вопрос председательствующего о том, почему крупнейшему налогоплательщику, который находится в центре города у всех на виду, по которому имелись все документы по ЕНВД в налоговых органах, в течении 6 лет не указывалось о том, что он неправомерно применяет ЕНВД, – начальник юридического налоговой инспекции ответить не смогла. Более того, представитель налоговой инспекции указала, что ранее они не выдвигали налогоплательщикам требований по ЕНВД, которые стали выдвигать после 2009 года, а о том, что Сюткина неправомерно применяет ЕНВД им самим, то есть налоговому органу, сообщили из республиканского МВД.

Из приговора судаУголовный кодекс РФ предусматривает, что лицо подлежит уголовной ответственности за налоговые преступления в случае установления его вины в форме только прямого умысла с целью полной или частичной неуплаты налогов (п.п. 89 постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 64)… По уголовному же делу в отношении Сюткиной Л.А. в отношении подсудимой со стороны органов предварительного следствия имело место… т. н. «объективное вменение»… т. е. следствие, не разобравшись в мотивах и целях подсудимой, не исследовав субъективную сторону состава преступления, «упростило» себе задачу, взяв решение налоговых органов, Арбитражного суда и предъявив на их основании, обвинение владельцу ИП…
Следствие не обратило внимание на такой аспект объективной стороны состава – а имел ли место обман налоговых органов со стороны Сюткиной… Достоверно установлено, что в действиях налогоплательщика отсутствовала какая-либо форма обмана налоговых органов. Из показаний… инспекторов налоговой следовало, что налоговая знала о положении с разделением магазинов в ЦУМе и еще ряде предприятий… Ситуация с неправомерным разделением и, как следствие, неправомерном нахождении ИП на ЕНВД, сложилась исключительно в силу изменения трактования в налоговом законодательстве некоторых положений. А именно, новой трактовке понятия «магазин» в Налоговом кодексе РФ... С 2009 г. налоговая практика поменялась (как указала бывший зам. руководителя инспекции Н.Я., поводом к этому послужили письма Минфина РФ) и к понятию «магазин» стали предъявлять более жесткие требования. …заблуждение подсудимой могло бы быть развеяно налоговыми органами, если бы они также не заблуждались на этот счет и не разрешали бы всем предпринимателям,… осуществлять налоговую деятельность подобным образом...».

Со ссылкой на описанные выше доводы судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Д.Е. Лукошенко 17.09.2012 вынес вынес оправдательный приговор. В ноябре 2012 года Верховный суд Республики оставил приговор без изменения.

«Приговор суда послужил сигналом для правоохранительных органов»

Суд оправдал предпринимателя, использовавшего схему минимизации налогов
Вячеслав Николаевич Овсянников,
адвокат, АК Овсянникова В. Н., защитник по делу (г. Сыктывкар)

 

– Примечание к ст. 198 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление и уплатившего всю недоимку по налогам, пени и штрафы. Кроме того, на момент судебного следствия по делу сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 198 УК РФ (2 года), как преступления небольшой тяжести, истекли, так как речь шла о неуплате налогов в 2005–2007 годах. Вашей подзащитной не предлагали воспользоваться этими нормами УК РФ в целях прекращения дела по нереабилитирующим основаниям?
– И следователь на стадии предварительного следствия, и обвинение уже в ходе судебного разбирательства разъясняли моей подзащитной право о согласии на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Но Сюткина не согласилась на такой исход дела, поскольку считала, что никакого преступления она не совершала. Что впоследствии и подтвердил суд.

– Обратилась ли ваша подзащитная в суд в порядке реализации права на реабилитацию?
– Пока она не обращалась в суд с заявлением о возмещении имущественного и морального вреда в соответствии со ст.ст. 135–136 УПК РФ, но намерена это сделать в ближайшее время. Вместе с тем отмечу, что в настоящее время прокурором г. Сыктывкара Сюткиной принесено официальное извинение за моральный вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

– На Ваш взгляд, повлиял ли приговор суда по данному делу на следственную практику?
– По моим данным, этот приговор суда уже послужил своего рода сигналом для правоохранительных органов, и несколько уголовных дел, связанных с аналогичными обстоятельствами, были прекращены еще на стадии предварительного следствия.

 



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеоелкции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Уголовный процесс» –
практика успешной защиты и обвинения

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Уголовный процесс».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в уголовном праве и процессе и изменениях в законодательстве.