Обвинение бизнесмена в незаконном предпринимательстве развалилось в суде

2037
Пытаясь привлечь руководителя производственного предприятия к ответственности за якобы незаконное предпринимательство, следствие досконально изучило производственный цикл компании и вычленило из него тот участок работ, на который у компании не было лицензии. Впрочем, защита и суд в оправдательном приговоре напомнили обвинителям, что не нужно выдавать желаемое за действительное, а лучше внимательнее читать нормы статьи 171 УК РФ.
Обвинение бизнесмена в незаконном предпринимательстве развалилось в суде    

Ислам Рамазанович Рамазанов
к. ю. н., главный редактор журнала «Уголовный процесс»

 

Рвение следователя органов внутренних дел по делу пермяка Анатолия Михалева, директора ООО «Строитель»1, нельзя назвать иначе как достойным лучшего применения. В противном случае невозможно объяснить, почему в очевидной, казалось бы, ситуации следствие дошло до полного абсурда — в суде гособвинитель заявил о частичном отказе от обвинения.

Печально и то, что обстоятельства данного уголовного дела еще раз доказывают, что ст. 171 УК РФ по-прежнему может служить отличным инструментом в руках коррумпированных правоохранителей для расправы над предпринимателями. По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, по этой статье в 2013 году было осуждено 125 человек. Иногда можно слышать оправдания полицейских, что предприниматели сами «заказывают» друг друга в целях борьбы с конкурентами. Видимо, правоохранителям вообще невдомек, что подобные оправдания («не виноватая я, он сам пришел») звучат, как минимум, нелепо. А то и просто преступно, ведь они, по сути дела, означают признание возможности использовать орган правопорядка по своему усмотрению.

«Полицейские-строители»

Истинную причину того, почему законно работающим предприятием заинтересовались полицейские, понять трудно. Как следует из решений судов, ООО «Строитель» занималось производством железобетонных плит и других изделий и имело выручку в несколько миллионов рублей ежемесячно.

Законодательство не требует от компании получать лицензию на данный вид деятельности. Однако следствию показалось, что эксплуатация таких опасных производственных объектов, как склад готовой продукции, арматурно-формовочный цех, система газопотребления предприятия (котельная) и компрессорный участок, обязательно требует наличия лицензии. На самом деле, лицензия требуется только для эксплуатации компрессорного участка и газовой котельной. На следствии и в суде директор предприятия пояснил, что компрессорный участок служит для подачи сжатого воздуха при перекачке цемента, а газовая котельная — для обогрева помещений и производства сборного железобетона, поскольку сама технология производства предполагает использование тепловой энергии для пропарки изделий.

Но следствие посчитало иначе и стало разбираться в тонкостях производства железобетонных конструкций.

Позиция и доказательства обвинения

Позиция обвинения состояла в том, что деятельность предприятия была направлена на получение дохода от реализации железобетонных конструкций, в непосредственном производстве которых участвуют система газопотребления, компрессорный участок и другие объекты. По запросам в территориальное управление Ростехнадзора полицейские установили, что ООО не обращалось к ним для получения лицензий, дающих право использовать указанные объекты. Между тем в соответствии со ст. 49 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 2 действовавшего на тот момент Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация системы газопотребления предприятия и компрессорного участка, как опасных производственных объектов, требовала получения специального разрешения2.

Представители обвинения сделали вывод о том, что без эксплуатации системы газопотребления и компрессорного участка предприятие не смогло бы выпускать свою продукцию и получать прибыль. Иными словами, опасные объекты, требующие наличия лицензии для работы на них, входили в единый производственный цикл и являлись неотъемлемой составляющей производства продукции.

В ходе следствия была назначена ревизия предприятия, которую провел штатный ревизор УБЭП. Он пришел к выводам, что за проверенный период, с конца 2010 года по конец марта 2011 года, ООО получило выручку в сумме более 20 млн руб. В итоге следствие однозначно решило, что директор предприятия должен быть привлечен к ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Таким образом, весь доказательственный багаж обвинения состоял в документах и показаниях свидетелей из Ростехнадзора, говоривших об отсутствии у организации лицензии на пожароопасные объекты, и выводов ревизора о полученной выручке.

Позиция защиты

Для опровержения умозаключений обвинения в данном деле защите не пришлось заниматься собственным расследованием и представлять какие-либо доказательства. Оказалось достаточным просто проанализировать действующее законодательство и позицию Пленума Верховного Суда РФ. Но прежде стоит отметить одну деталь. Видимо, понимая, что дело может привести к оправданию, в судебном заседании гособвинитель отказался от поддержания обвинения в части эксплуатации без лицензии арматурно-формовочного цеха и склада готовой продукции. То есть только в суде обвинение смогло прочитать законодательство и убедиться, что на указанные объекты лицензия не нужна вовсе.

Из речи адвоката в прениях:. «В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 18.11.2004 № 23 “О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем”, при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, следует выяснять, соответствуют ли эти действия указанным в пункте 1 статьи 2 ГК РФ признакам предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что предпринимательская деятельность ООО была направлена на получение прибыли от производства и реализации железобетонных конструкций. Данная деятельность, в соответствии… не является лицензируемой... Система газопотребления (газовая котельная с газопроводом) осуществляет производство тепловой энергии, направляемой на отопление помещений, на обеспечение предприятия горячим водоснабжением, а также на просушку железобетонных конструкций. Компрессорный участок осуществляет подачу сжатого воздуха в бетоносмесители для перекачки цемента.

Эксплуатация указанных объектов не имела целью извлечение прибыли, а являлась одним из звеньев технологического процесса изготовления железобетонных конструкций... Таким образом, в действиях Михалева отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ».

Адвокат также отметил, что объекты, на эксплуатацию которых необходима лицензия, использовались наряду с другими, но утверждать, что от их использования получен доход в сумме более 20 млн руб., необоснованно. Этот аргумент был подтвержден выводами ревизора МРО УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю, который провел дополнительное исследование, назначенное судом по ходатайству гособвинителя. Он указал, что «установить сумму прибыли (убытка), полученную ООО от использования системы газоснабжения компрессионного участка, не представляется возможным, поскольку данные объекты являются одним из звеньев технологического процесса изготовления продукции».

Решения судов

В июне 2013 года Краснокамский городской суд Пермского края оправдал Михалева за отсутствием в деянии состава преступления. Однако прокуратура подала в краевой суд апелляционное представление, в котором, делая вывод о виновности Михалева в совершении преступления, просила суд не отменить приговор, а, внимание (!) — возвратить дело прокурору. Такое несоответствие мотивировочной и резолютивной частей представления не осталось без внимания апелляционной инстанции. Краевой суд подтвердил правильность применения уголовного закона городским судом, указав, что инкриминируемый Михалеву доход получен предприятием от реализации железобетонных конструкций, а не от эксплуатации указанных опасных производственных объектов. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии в деянии Михалева состава преступления. Не нашел вышестоящий суд и оснований для возвращения дела прокурору.

«Прокуратура пыталась вернуть дело себе для того, чтобы прекратить его в своих стенах»

Обвинение бизнесмена в незаконном предпринимательстве развалилось в суде
Юрий Владимирович Столяров,адвокат Адвокатской палаты Пермского края, защитник по делу

— У Вас или у вашего бывшего подзащитного есть версии, почему им заинтересовались правоохранители? Может, это просто заказ конкурентов?
— По неофициальной информации, причиной возбуждения уголовного дела, как у нас часто бывает, является банальный заказ. С чьей стороны он поступил, кто приложил руку к возбуждению уголовного дела, к сожалению, выяснить не удалось, но информация о заказном характере заслуживает доверия.

— Что было наиболее сложным в деле?
— Убедить суд в том, что обвинение необоснованно, что единственно правильное и возможное решение по делу — его прекращение, при том, что доля оправдательных приговоров в России ничтожно мала и суды с большой неохотой выносят подобные решения.

— Добились ли Вы выплаты компенсации за незаконное уголовное преследование?
— Нет, клиент не стал добиваться выплат, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Думаю, что ему хочется поскорее забыть все произошедшее, вычеркнуть навсегда из памяти этот нелегкий эпизод его жизни и никогда больше к этому не возвращаться.

— В апелляционном представлении прокурор, долго рассказывая, почему ваш подзащитный виновен в совершении преступления, в конце попросил не отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный, а вернуть дело в порядке ст. 237 УПК РФ. Напрашивается предположение, что прокуроры надеялись, что в случае возвращения дела смогут его прекратить без вынесения оправдательного приговора. Как Вы считаете?
— Вы абсолютно правы. Получить оправдательный приговор — серьезнейшее ЧП. Всеми правдами и неправдами прокуратура пыталась вернуть дело себе для того, чтобы, как говорится, без лишнего шума прекратить его в своих стенах (следствия). Но оснований для принятия решения о возвращении дела не было никаких, у суда имелась возможность вынести по делу решение на основании представленных доказательств, а точнее, их отсутствия. И суды первой и апелляционной инстанций это сделали, заняв принципиальную позицию.

— Нет ли у Вас данных об аналогичных делах в крае? Это дело должно было серьезно пошатнуть убежденность следствия и, главное, прокуратуры в том, как надо толковать нормы ст. 171 УК РФ.
— Нет, такой информацией я не располагаю. Хочется верить в то, что пройденный нами путь, то есть все, что связано с нашим делом и решением, которое по нему принято, помогут другим невиновным добиться справедливости.

 

1 Имена, фамилии участников дела и названия организаций изменены.
2 На сегодня вопросы лицензирования, в том числе эксплуатации опасных объектов, регулируются: Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Российская газета. 2011. 06 мая; постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании и эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» // СЗ РФ. 2013. № 24. Ст. 3014; 2013. № 26 (поправка).

 



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеоелкции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Уголовный процесс» –
практика успешной защиты и обвинения

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Уголовный процесс».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в уголовном праве и процессе и изменениях в законодательстве.