Уголовная ответственность адвоката за мошенничество

7518
Виды адвокатского мошенничества. Как разграничить адвокатское мошенничество и посредничество адвоката во взятке. Какую стратегию выбрать в случае обвинения адвоката в мошенничестве.
Уголовная ответственность адвоката за мошенничество    

Роман Григорьевич Мельниченко

к. ю. н., доцент, тренер адвокатов и профессиональных медиаторов


Мошенничество (ст. 159 УК РФ) является наиболее распространенным составом преступления, которое органы следствия находят в неблаговидных поступках российских адвокатов.

Согласно статистике адвокатских палат субъектов РФ из всех случаев прекращения статуса адвоката в связи с осуждением по приговору суда (п. 2 ч. 1. ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»1) мошенничество — наиболее часто встречающийся состав. Несмотря на распространенность, этот состав в контексте адвокатской деятельности исследован крайне слабо. Дело в том, что ст. 159 УК РФ можно отнести наряду, например, со ст. 213 УК РФ (хулиганство), к такой категории составов, как «запасные». Порой, когда у органов следствия не хватает ресурсов вменить обвиня-емому какую-либо «основную» статью, они склонны перейти на «запасную». Это говорит о том, что запасные статьи являются «резиновыми», то есть при кажущейся простоте, они позволяют подвести значительный блок социальных отношений под отношения уголовно наказуемые.

Обладая определенным эмпирическим массивом кейсов, представим классификацию случаев, связанных с привлечением адвокатов к уголовной ответственности за мошенничество. Общая формула мошенничества применительно к адвокату такова: адвокат путем обмана или злоупотребления доверием похищает или приобретает право на имущество. Первое основание для классификации — по субъекту противоправного посягательства (потерпевший). Согласно судебной практике потерпевших от мошенничества адвоката может быть два: государство и клиент (доверитель).

Мошенничество в отношении государства

Речь идет о назначенных адвокатах, то есть тех, кто оказывает адвокатскую помощь доверителю за счет государства. Дела о мошенничестве назначенных адвокатов крайне редки, что, впрочем, может свидетельствовать и о латентности данного вида противоправного деяния2. Общая фабула подобных дел такова: адвокат заключает с клиентами соглашение, получает гонорар, а затем по этому же делу получает от государства оплату как назначенный защитник.

Из практики. Следственный комитет РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу предъявил адвокату обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Адвокат обвинялся в том, что с двумя клиентами заключил соглашение об оказании юридической помощи и получил от них часть гонорара в размере 47 тыс. руб. По окончании дела адвокат предоставил следователю и в суд документы, обосновывающие выплату ему вознаграждения как адвокату, участвующему в качестве защитника по назначению органа предварительного следствия и суда. В результате адвокату было выплачено около 19 тыс. руб. из федерального бюджета3.

Обман в этом случае заключался в том, что адвокат скрыл от государства то обстоятельство, что он не имел право на получение вознаграждения за счет федерального бюджета. Данную категорию дел, можно обозначить концептом «дважды полученное». Однако по подобным категориям дел у органов следствия и судов бывают и осечки.

Из практики. Адвокат М. был осужден за покушение на мошенничество. Приговором суда он признан виновным в том, что, выступая по уголовному делу в качестве защитника, путем обмана покушался на похищение денежных средств из федерального бюджета. В 1996 году адвокат заключил с матерью обвиняемого Ж. соглашение об участии в деле ее сына в качестве защитника на предварительном следствии и в суде. На счет коллегии адвокатов была внесена денежная сумма в размере 5 тыс. руб. По окончании рассмотрения дела адвокат обратился в суд с заявлением об оплате его услуг в качестве назначенного адвоката в сумме 1932 руб.4.
В ходе рассмотрения этого дела в вышестоящих судебных инстанциях выяснилось, что адвокат полностью выполнил свои обязательства по соглашению, и дело его доверителя было направлено на дополнительное расследование. Дальнейшее же участие адвоката в деле оплачено по соглашению не было, и он продолжал участвовать в деле в качестве защитника по назначению суда. Судебные решения в отношении адвоката М. были отменены и дело производством прекращено.

Весьма печальным в этой связи выглядит отсутствие правоприменительной практики о привлечении назначенных адвокатов к уголовной ответственности за мошенничество в связи с тем, что они не выполняли своих обязанностей перед доверителем. О том, что подобные ситуации носят массовый характер, свидетельствует дисциплинарная практика адвокатских палат. Отсутствие же уголовных дел мы связываем с тем, что заказчику адвоката (государству) в лице его правоохранительных органов совершенно не важно, «отработает» или нет адвокат полученный от государства гонорар.

Мошенничество в отношении клиента

Между адвокатом и клиентом устанавливаются гражданско-правовые отношения по предоставлению адвокатской помощи (услуг). По соглашению клиент обязуется предоставить адвокату определенную денежную сумму (гонорар), а адвокат предоставляет клиенту юридическую услугу. Мошенничество будет зафиксировано в том случае, когда адвокат денежные средства получил, но услугу не оказал. Здесь необходимо разделить две ситуации. Первая — адвокат не собирался оказывать юридическую помощь, вторая — адвокат оказывает юридическую помощь ненадлежащего качества. Дисциплинарная практика адвокатских палат пестрит примерами второго случая. Доверители после проволочек со стороны своих адвокатов обращаются в адвокатские палаты с жалобами на то, что их поверенный ничего по делу не делает.

ИЗ ПРАКТИКИ. В жалобе Б. указано, что она заключила договор с адвокатом С.П.Ю. на представительство ее интересов при подаче иска и рассмотрении гражданского дела. Адвокат в течение длительного времени не подавал документы в суд, затем, в феврале 2005 года совместно с Б., приехавшей для этого специально из г. Москвы, заявление было подано, но в течение более чем 10 месяцев дело к слушанию не назначается, адвокат избегает встреч с ней, не отвечает на телефонные звонки. В настоящее время Б. желает отказаться от помощи адвоката, но не может забрать у него свои документы и гонорар в размере 5 тыс. руб., заплаченный за ведение дела в октябре 2004 года, просит адвокатскую палату оказать ей в этом содействие.

Анализ подобных дисциплинарных дел показывает, что, как правило, клиенты завышают требования к своему адвокату и в подавляющем большинстве случаев речь идет не о мошенничестве, а о ненадлежащем выполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей.

Но встречаются дисциплинарные дела и первой ситуации, когда квалификационная комиссия фиксирует следующее: «Весь период доверитель пытался получить от адвоката, которой были переданы несколько копий документов и один подлинник, сведения о выполнении поручения, однако адвокат на запросы доверителя не реагировала, до настоящего времени доверитель не получал от нее каких-либо уведомлений, в том числе и об отказе от исполнения поручения…»5. Если в подобных случаях адвокат не предоставляет доказательства выполнения своей работы, к нему может быть применен такой вид наказания, как лишение статуса адвоката.

Что касается привлечения адвоката к уголовной ответственности, то формально его действия подпадают под состав мошенничества, так как в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества6.

Нам не удалось найти примеры привлечения адвокатов к уголовной ответственности за мошенничество, выразившееся в том, что они получили гонорар, заведомо зная, что обязательство выполнять не будут. Существуют лишь упоминания о подобных кейсах в научной литературе, впрочем, эти источники не внушают доверия.

Обман адвоката при мнимой взятке

Отдельного рассмотрения заслуживает такой подвид мошенничества адвоката в отношении клиента, как обман при мнимой взятке.

Именно этот подвид мошенничества со стороны адвокатов является не только самым распространенным, но и самым широко цитируемым. Общая фабула дела такова: адвокат взял у доверителя деньги для передачи их должностному лицу и присвоил их.

Из практики. В начале ноября 2013 года адвокат Долькин пообещал своей подзащитной, обвиняемой в совершении мошенничества в особо крупном размере, решить вопрос о переквалификации ее действий на менее тяжкий состав преступления, а также о назначении ей впоследствии условной меры наказания («волгоградское дело»). За такую услугу он потребовал от женщины 1 млн 800 тыс. руб., якобы необходимых для передачи «определенным» должностным лицам. В ходе неоднократных встреч с обвиняемой адвокат склонял ее к передаче денег. В конечном счете подследственная согласилась. 13 февраля 2014 года при получении требуемой суммы адвокат был задержан7.

В подобных случаях возможна конкуренция двух составов преступлений — мошенничества и посредничества во взятке. Одновременное вменение адвокату этих двух составов невозможно. Верховный Суд РФ указал, что «в случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности в качестве взятки должностному лицу либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 УК РФ»8. Анализ судебной практики показал, что данное правило соблюдается и одновременное привлечение адвоката за мошенничество и посредничество крайне редко. Однако с позиции уголовного процесса судопроизводство по этим двум составам если не идентично, то зачастую не различимо. Обозначим основные проблемы ведения дела по обману адвоката при мнимой взятке.

Провокация при обмане адвоката при мнимой взятке. Апеллирование к провокации взятки, как правило, та стратегия защиты, которую выбирает адвокат, в ней подозреваемый. Так, по «владивостокскому делу» адвокат Золотарёв указал, что «оперативные работники ФСБ, производившие его задержание, потребовали от него передать изъятые у него деньги одному из следователей УВД по Советскому району Владивостока в обмен на свободу. Золотарёв, с его слов, отказался от такого „сотрудничества“, посчитав все обвинения в свой адрес ложными, заявление гражданина М. — лживым, а действия оперативных работников — провокационными»9.

Подобная позиция адвоката представляется крайне слабой по нескольким причинам.

1. Эта позиция основана на следующем топосе:«Следствие хочет вывести адвоката из дела». Но этот топосне является распространенным. В современном судопроизводстве адвокат — далеко не такая важная фигура. Проводить такие сложные оперативно-следственные мероприятия, как переубеждение доверителя адвоката в нечистоплотности своего защитника, установление аппаратуры в адвокатском офисе и т. п. ради того, чтобы вывести адвоката из дела? Как говорится, «овчинка выделки не стоит». Кроме того, органы следствия располагают достаточно широким инструментарием для удаления адвоката, и устраивать в отношении него подобные провокации — крайне сомнительный шаг.

2. Если бы у оперативных работников не было информации о том, что у адвоката и должностного лица существует предварительное соглашение по взятке или налажена практика по ее передаче, они бы не стали выходить к адвокату с предложением поучаствовать в следственном эксперименте и передать взятку по назначению.

И все же, что делать, если угроза провокации адвоката налицо? Существуют «тонкие места» при провокации адвоката в контексте рассматриваемого кейса. Нами было обращено внимание на то обстоятельство, что адвокаты объясняют получение денег от своих клиентов в ходе следственного эксперимента как получение законного адвокатского гонорара. И это был бы веский аргумент, если бы не одно обстоятельство. Адвокат берет деньги, но не «успевает» их оформить. Так, по «владивостокскому делу»: «Со слов самого подзащитного следует, что Золотарёв вымогал у него 500 тысяч, но те 202 тысячи рублей, которые были изъяты у адвоката, вовсе не являются взяткой — это узаконенный гонорар за сложное уголовное дело, прописанный в официальном договоре. После передачи денег Золотарёв даже не получил возможности выдать официальные приходные документы на получение денег, так как сразу же был задержан сотрудниками ФСБ».

Рекомендация адвокатам напрашивается сама собой: перед получением гонорара адвокату необходимо его документально оформить для того, чтобы не было сомнений в том, что деньги, передаваемые клиентом, действительно являются гонораром.

Выбор между мошенничеством и посредничеством. Очень важный для адвоката, попавшего в такую ситуацию, выбор «обвинения». В большинстве случаев у адвоката, задержанного по подозрению в том, что он взял у доверителя денежные средства для передачи, есть две стратегии.

Первая — признать, что он действительно взял деньги для передачи и вторая — что он не имел намерения этого делать. Проведем прогностический эксперимент. Посмотрим на примере «волгоградского дела» какие бы санкции грозили адвокату при выборе мошенничества или посредничества. В случае выбора мошенничества Долькину бы грозила квалификация его деяний по ч. 4 ст. 159 УК РФ — мошенничество, совершенное в особо крупном размере. Максимальная санкция в этом случае составляет лишение свободы на срок до 10 лет со штрафом в размере до 1 млн руб. В случае выбора Долькиным посредничества во взяточничестве действия адвоката были бы квалифицированы по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ — посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере. Тогда максимальным наказанием могло бы быть лишение свободы на срок до 12 лет со штрафом в размере 70-кратной суммы взятки. Своеобразным «бонусом» в случае выбора посредничества стало бы приложение к ст. 291.1 УК РФ, согласно которому лицо, являющееся посредником во взяточничестве, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве. Опираясь на математические законы, видно, что Долькину целесообразней было бы между мошенничеством и посредничеством во взяточничестве выбрать первое — 10 лет лишения свободы против 12 лет. Хотя, следует признать, что санкции статей сопоставимы.

Допустим, что волгоградский адвокат выбрал мошенничество и ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы и штраф в размере 100 тыс. руб. Примечательно, что в вопросе размера наказания для адвокатов в подобных ситуациях наблюдается более-менее устойчивая правоприменительная практика. Так, тверскому адвокату при подобных же обстоятельствах и при подобной квалификации по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы10. Такое же наказание назначил суд г. Энгельса адвокату Старосельцевой за мошенничество на сумму 910 тыс. руб. и плюс штраф в 10 тыс. руб.11.

В случае квалификации по менее тяжкой части ст. 159 УК РФ возможно наказание и без реального лишения свободы. Так, приговором Таганрогского городского суда адвокат Демьянченко признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года12.

Необходимо пояснить концепт «выбрать между мошенничеством и посредничеством». Под этим концептом здесь понимается возможность адвоката при описываемой ситуации своими действиями «подтолкнуть» следствие к той или иной квалификации его деяния. Само следствие в различных ситуациях склонно к тому или иному выбору. Например, в «владивостокском деле» следствие, предлагая адвокату передать взятку по назначению, было явно склонно к квалификации поступка адвоката по статье за посредничество во взяточничестве.

Но в большинстве случаев следствие «настроено» на мошенничество. Например, это видно, когда органы следствия заявляют: «Следствие установило, что юрист-мошенник обратился к адвокату обвиняемого в грабеже с предложением «решить все вопросы со следствием за 300 тыс. руб.«». При этом, как сообщил представитель Следственного комитета, подозреваемый «ввел жертву в заблуждение относительно своих намерений и возможностей"13. Нежелание следствия расследовать дело «глубже» в сторону посредничества во взятке понятно. Для этого необходимы ресурсы, как интеллектуальные, так и административные. А так как их порой недостаточно, дело оставляют в формате мошенничества. Это просвечивается иногда в материалах дела. Так, по «энгельсовскому делу» адвокат взяла деньги для отмены приговора, кассационная инстанция областного суда приговор действительно отменила (как считают в Следственном комитете, по формальным основаниям) и направила дело на новое рассмотрение. Тем самым следствие не нашло следов преступной связи межу адвокатом и членами областного суда, и адвокат был осужден за мошенничество.

Конечно, самому адвокату легче выбрать мошенничество, впрочем, как уже говорилось выше, с точки зрения наказания этот выбор является и более приоритетным по сравнению с возможной квалификацией посредничества во взятке.

Слишком большой гонорар. Чрезмерно завышенная сумма гонорара адвокату является одним из доводов обвинения в том, что деньги, полученные адвокатом, имели как минимум «двойное назначение». В большинстве изученных нами кейсов адвокатам передавались значительные суммы. И даже довод последних о том, что размер адвокатского гонорара ничем не ограничен, не производил должного впечатления ни на следствие, ни на суд. Так, по «энегельсовскому делу» суд указал, что «в ходе следствия и на суде адвокат своей вины не признала и заявила, что деньги она брала в качестве гонорара за свои услуги, а оценить их могла в любом размере, мол, закон этого не запрещает». Однако, суд отвел подобный довод, указав, что «обычные расценки на адвокатские услуги значительно ниже».

Рекомендации

В завершение можно сделать ряд выводов и рекомендаций.

1. Мошенничество (ст. 159 УК РФ) является наиболее распространенным составом преступления в отношении адвокатов в связи с его неопределенностью.

2. Адвоката не привлекут к уголовной ответственности за мошенничество в случае, если он не выполняет свои обязательства перед клиентом.

3. Перед получением гонорара адвокату необходимо его документально оформить для того, чтобы не было сомнений в том, что деньги, передаваемые клиентом, действительно являются гонораром.

4. В случае с мнимой взяткой суды назначают адвокатам наказание от 3 до 4 лет лишения свободы.

5. С позиции размера наказания квалификация деяния адвоката как мошенничество была бы для него предпочтительней, чем квалификация посредничества во взятке.

6. Завышенный гонорар является косвенным признаком мнимого посредничества во взятке.

Литература
1. Глаголева Т. Арест адвоката — мошенничество или провокация? // Ежедневные новости Владивостока. Режим доступа: http://№ vostivl.ru/msg/6372.htm.
2. Дисциплинарная практика Адвокатской палаты г. Москвы, 2008 г.: [сборник] / сост. и отв. ред. Н. М. Кипнис. — М.: ИД «Юстиция», 2013. — 640 с.
3. Куликов А. В Саратовской области адвокат осуждена за мошенничество // Российская газета. — 2013. — 07 фев. Режим доступа: http://www.rg.ru/2013/02/07/ reg-pfo/advokat-a№ ns.html.
4. Мельниченко Р. Г. Качество юридической помощи адвоката «по назначению» // Уголовный процесс. — 2013. — № 5.
1 Российская газета. 2002. 05 июня.
2 См.: Мельниченко Р. Г. Качество юридической помощи адвоката «по назначению» // Уголовный процесс. № 5. 2013. С. 30–39.
3 В Архангельской области адвокату предъявлено обвинение в мошенничестве // Все следственные комитеты России, декабрь 2012: Режим доступа: http://skrf.su/66651
4 БВС РФ. 2001. № 10. С. 15–16.
5 Дисциплинарная практика Адвокатской палаты г. Москвы, 2008 г.: [сборник] / сост. и отв. ред. Н. М. Кипнис. М.: ИД «Юстиция», 2013. С. 27.
6 Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень ВС РФ. 2008. № 2.
7 Обвиняемый в мошенничестве адвокат приговорен к лишению свободы // Сайт СУ СК по Волгоградской области: http://www.volgograd.sledcom.ru/news/detail.php?news=27324.
8 Постановление Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Бюллетень ВС РФ. 2013. № 9.
9 Глаголева Т. Арест адвоката — мошенничество или провокация? // Ежедневные новости Владивостока. Режим доступа: http://№ vostivl.ru/msg/6372.htm.
10 См.: Приговор адвокату-мошеннику оставлен без изменений // Тверская неделя. сентябрь. 2013. Режим доступа: http://www.tverweek.com/news/приговор-адвокату-мошеннику-оставлен-без-изменений.html.
11 См.: Куликов А. В Саратовской области адвокат осуждена за мошенничество // Российская газета. 2013. 07 фев.: электрон. версия. URL: http://www.rg.ru/2013/02/07/reg-pfo/advokat-a№ ns.html/
12 См.: Адвокат-мошенник! // На самом деле. Август. 2013. Режим доступа: http://nasamomdele.info/index.php/ holod№ /205-advokat-moshennik.
13 Очередной московский адвокат обвиняется в мошенничестве // Российская преступность. октябрь 2009. Режим доступа: http://ru-read.ru/2009/10/08/Очередной-московский-адвокат-обвиня/


Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеоелкции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Уголовный процесс» –
практика успешной защиты и обвинения

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Уголовный процесс».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в уголовном праве и процессе и изменениях в законодательстве.