Допустимость применения дополнительных оснований для УДО

901
Может ли суд при принятии решения об УДО учитывать обстоятельства, напрямую не предусмотренные национальным законодательством
     

Долгополов Дмитрий Владимирович, судья Пресненского районного суда г. Москвы.

Отсутствие четких критериев в определении оснований условно-досрочного освобождения (далее также ― УДО), до сих пор вызывает споры при применении указанного вида освобождения от отбывания наказания и, как следствие, порождает различную правоприменительную практику при рассмотрении данного вопроса судами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ «лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания».
Как видим, в диспозиции статьи отсутствуют конкретные материальные основания, на основании которых суд может признать осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Эта проблема была поднята и Уполномоченным по правам человека в РФ. В своем докладе отметил: «законодатель так и не смог сформулировать четких критериев признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания».

Вопросы, возникающие у судей

При принятии решения об УДО у судей неизбежно возникает ряд вопросов.
Что подразумевается под понятием «всесторонний учет данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания»?
Следует ли при оценке данных об исправлении осужденного использовать в качестве критериев положения, содержащиеся в ст. 9 УИК РФ?
Можно ли непризнание вины и нераскаяние в совершенном преступлении в период отбывания наказания отнести к обстоятельствам, влекущим отказ в УДО?
Может ли наличие какого-либо заболевания (не препятствующего отбыванию наказания), считаться обстоятельством, существенно влияющим на принятие решения об УДО?
Что подразумевается под «совокупностью других характеризующих материалов» и можно ли к таковым отнести сведения о трудоустройстве, месте жительства осужденных в случае их условно-досрочного освобождения?
Обозначенные выше вопросы свести к одному общему: можно ли при принятии решения об УДО учитывать обстоятельства, напрямую не предусмотренные национальным законодательством?

Тенденции практики

Возможность учета судами дополнительных оснований при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания указанной категории осужденных, на мой взгляд, не противоречит действующему законодательству. Согласуется это и с позицией КС РФ (Определение КС РФ от 21.10.2008 № 485-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанюка А. Ю. на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации»): «уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, представляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли сведения, содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах, для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению».

Вместе с тем на практике при оценке тех или иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения, суды (в том числе кассационной инстанции) используют различные подходы.
Для судей, которые непосредственно рассматривают ходатайства об УДО, несомненно, вызывает интерес вопрос, какое значение при рассмотрении данных ходатайств имеют сведения о трудоустройстве, месте жительства осужденных в случае их условно-досрочного освобождения, а также предоставляемые осужденными сведения о наличии у них различных заболеваний.

Учет данных о месте жительства.
В большинстве случаев суды требуют от осужденных документы о трудоустройстве после освобождения и документы о месте проживания. Осужденный обычно предоставляет гарантийное письмо, подтверждающее готовность организации принять его на работу на определенную должность, документы о наличии у него в собственности недвижимости, справку с места жительства о регистрации, письма родственников и иных граждан о готовности предоставить ему жилье для проживания и т. д.
Но является ли отсутствие данных сведений основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об УДО? Этот вопрос остается спорным.

С одной стороны, ст. 27 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину свободу передвижения и определения места жительства.
С другой, приходится констатировать, что отсутствие достоверных и документально подтвержденных данных о месте жительства осужденного, освобождаемого условно-досрочно, может существенно осложнить контроль за его поведением. Более того, освобожденное лицо может беспрепятственно скрыться от такого контроля, выбыв в неизвестном для контролирующих органов направлении.
И это при том, что п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» рекомендует судам при применении к осужденному УДО рассматривать предоставленную законом возможность возложения на осужденного обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Как следует из текста этой нормы, в обязанность может быть вменено, в частности, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
Таким образом, при принятии решения об УДО, суд, как представляется, должен располагать достоверными сведениями о месте жительства осужденного в случае его освобождения, что, несомненно, будет способствовать тому, что условно-досрочно освобожденный осужденный не скроется от контроля и возложение обязанности в виде не менять места жительства будет исполнимо на практике. Отсутствие сведений о месте жительства, может являться одним из оснований для отказа в УДО.
Конечно, найдутся противники такого мнения ― они будут ссылаться на ст. 27 Конституции РФ. Однако нельзя забывать, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. И это, несомненно, надо учитывать, поскольку в случае условно-досрочного освобождения лицо не теряет статуса осужденного и на него продолжают распространяться определенные ограничения прав и свобод.

В данном случае получение сведений о месте жительства осужденного не надо расценивать как нарушение прав на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, поскольку это не препятствует и не ограничивает осужденного по своему усмотрению выбирать место жительства, селиться в любом городе или сельской местности. Вместе с тем наличие таких сведений, предоставленных самим осужденным, будет своего рода гарантией того, что он не скроется от контроля после освобождения.

Оценка сведений о трудоустройстве.
Неоднозначно решается вопрос и с оценкой сведений о трудоустройстве. В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.
В то же время, если вновь обратиться к ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд наделен полномочиями по возложению обязанностей на осужденных не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
Следовательно, наличие таких сведений должно являться одним из оснований для принятия решения об УДО, которое должно учитываться в совокупности с другими данными об исправлении осужденного. При этом, на мой взгляд, требование от осужденного таких сведений также не следует расценивать как ограничение его права свободно выбирать род деятельности, место работы, поскольку сам осужденный решает, где и кем он собирается трудоустроиться.
Впрочем, на практике получил распространение и иной подход к решению данного вопроса.

ИЗ ПРАКТИКИ. ВС УР отменил постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 05.03.2009, которым было отказано в удовлетворении ходатайства А. об УДО.
В определении суда кассационной инстанции указано, что одним из оснований к принятию решения об отказе в УДО послужила поставленная под сомнения справка осужденного о его трудоустройстве в случае освобождения.
Отменяя решения суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что ни сама действительность справки, ни ее отсутствие не могут ставить в зависимость осужденного для удовлетворения (либо в отказе) его ходатайства об УДО. В соответствии со сложившимися условиями и действующим законодательством труд является не обязанностью, а правом каждого выбрать действие (род деятельности) или бездействие (в настоящее время не является тунеядством, и соответственно, ненаказуемо).

Оценка данных о наличии заболеваний.
На практике часто встречается ситуация, когда осужденный предоставляет медицинские документы о наличии у него различных заболеваний (речь идет не о тяжких заболеваниях, влекущих освобождения от наказания в порядке ст. 81 УК РФ) и указывает это в качестве одно из оснований для удовлетворения ходатайства об УДО. Предоставленные сведения суды оценивают по-разному: одни признают наличие заболеваний в качестве одного из основания для УДО, другие не учитывают такие обстоятельства вовсе.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеоелкции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Уголовный процесс» –
практика успешной защиты и обвинения

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Уголовный процесс».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в уголовном праве и процессе и изменениях в законодательстве.