Сбыт явно поддельных денег: фальшивомонетничество или мошенничество?

1528
Оценка признаков «явное несоответствие» и «существенное сходство» применительно к квалификации сбыта поддельных денег
     

Вадим Владимирович Хилюта, начальник управления обеспечения деятельности хозяйственного суда Гродненской области, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Гродненского государственного университета, кандидат юридических наук.

По общему правилу, если признаки подделки в изготовленных или сбытых фальшивых деньгах  обнаружить в обычных условиях реализации было сложно или вовсе исключалось, лицо обвиняют в фальшивомонетничестве. В противном случае его действия квалифицируются как мошенничество. Между тем признаки «явное несоответствие» и «существенное сходство» подделки и оригинала на практике оцениваются весьма субъективно. Сложности при квалификации возникают также, когда сбыт грубой подделки не выражается в обманном завладении чужим имуществом.

Основной критерий разграничения

Согласно рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ, для квалификации деяния по ст. 186 «Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг» УК РФ, необходимо установить существенное сходство поддельных купюр (монет, ценных бумаг) по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами. При явном несоответствии фальшивой купюры подлинной, исключающем ее участие в денежном обращении, а также иных обстоятельствах дела, свидетельствующих о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, содеянное им квалифицируется как мошенничество .
На первый взгляд, все ясно и логично: в случаях, когда фальшивые деньги (ценные бумаги) можно распознать при обычных условиях реализации, они в обращение не поступают (а если и поступают, то ввиду ненадлежащего качества сразу же выводятся из оборота). Следовательно, вред объекту фальшивомонетничества не может быть причинен.
Тем не менее предложенный критерий разграничения мошенничества и фальшивомонетничества не лишен недостатков. В настоящее время в судебно-следственной практике еще можно встретить случаи, когда грубый характер подделки и направленность умысла на обман конкретного лица или ограниченного круга лиц очевидны. Но с развитием научно-технического прогресса существенно возрастает степень сходства фальшивки с оригиналом. В подобной ситуации признаки «явное несоответствие», «существенное сходство» будут пониматься различными субъектами произвольно.

Так, по приговору суда К. и другие лица признаны виновными в том, что они с помощью компьютера напечатали на обычной бумаге купюры достоинством 10 руб. и сбывали их в вечернее время женщинам, торгующим сигаретами. При попытке сбыть одну из купюр в магазине подделка была обнаружена продавцом. В обоснование вывода о наличии у обвиняемых состава фальшивомонетничества суд сослался лишь на то, что поддельные деньги не имели существенных отличий от подлинных.

В другом случае фактура бумаги, точность рисунка фальшивых стодолларовых купюр оказались практически идентичны оригиналу ― купюры легко проходили машинный контроль. Поддельные купюры выдавал размер ― они были длиннее настоящих на несколько миллиметров . При оценке деяния возник вопрос: можно ли в данной ситуации положить в основу отграничения мошенничества от фальшивомонетничества критерий «существенное сходство»?


Фигуранты еще одного уголовного дела пытались сбыть поддельные стодолларовые купюры нового образца. Внешне они практически ничем не отличались от подлинных за исключением одной детали ― в левом нижнем углу мелким шрифтом была нанесена надпись на английском языке «не является денежными средствами, законными средствами платежа».


Б. В. Волженкин полагал, что наличие в данном случае такой «посторонней» надписи на купюре исключает правовую оценку деяния как фальшивомонетничества . Однако стоит уточнить: это утверждение будет безоговорочно верным, только если принимающее такую купюру лицо знает английский язык.
В целом следует констатировать, что в настоящее время судебная практика продолжает дальше трактовать понятие «существенное сходство» и относит к мошенничеству сбыт поддельных денежных знаков и ценных бумаг исходя из следующих признаков:
1) отсутствие водяных знаков и защитных волокон;
2) наличие цветовых искажений изображений, одинаковые серии и номера купюр;
3) несовмещение (несовпадение) изображения лицевой и оборотной сторон;
4) появление на линии сгиба денежного билета белых полос, возникающих в результате осыпания красящего вещества, размывания красителя.
В отличие от российской практики, в Республике Беларусь действует иной подход к разграничению мошенничества и фальшивомонетничества: «если умысел виновного при изготовлении денежных знаков или ценных бумаг либо их сбыте был направлен на обман потерпевшего (вследствие плохого зрения, ограниченной видимости при сбыте подделки, некомпетентности либо неосведомленности и т. п.), а поддельные деньги или ценные бумаги не могли участвовать в обороте в результате грубого характера подделки, то действия виновного подлежат квалификации как мошенничество» . Здесь был бы уместен вывод автора по следующим вопросам: 1) каковы преимущества подхода, применяемого в Белоруссии, 2) каковы недостатки, выявленные практикой, 3) может ли такой подход применяться в России?

Особенности квалификации

Под сбытом в уголовно-правовой литературе обычно понимают любые способы отчуждения (как возмездные, так и безвозмездные) поддельных денег или ценных бумаг, направленные на выпуск их в обращение:
а) использование в качестве средства платежа при оплате товаров, работ или услуг, размене;
б) продажа, дарение, передача в долг или в счет погашения долга, в залог, оплата чьего-либо труда, проигрыш в азартных играх;
в) осознанный возврат фальшивки ее владельцу или ее осознанное использование случайным владельцем;
г) иные действия, связанные с введением поделок в обращение (например, возврат разницы лицу, оплатившему покупку, фальшивой купюрой).
Лицо, разоблаченное при изготовлении (сбыте) очередной подделки, отвечает не за покушение, а за оконченное преступление, если до этого оно полностью изготовило или сбыло хотя бы одну фальшивку. Поэтому разоблачение обмана при попытке сбыта фальшивых денег или ценных бумаг заставляет правоприменителей квалифицировать действия виновного как покушение на сбыт. Если же это лицо изготовило с целью сбыта поддельные денежные знаки или ценные бумаги, ответственность для него должна наступать как за оконченное преступление ― изготовление с целью сбыта .
В ряде случаев обман разоблачается не сразу, а спустя определенное время. Например, получив в подарок явно фальшивые денежные купюры, одариваемый обнаружил подделку только на следующий день. Другая ситуация: лицо пожертвовало фальшивые деньги на благие нужды храма.
В указанных ситуациях действительно имеет место обман, и подделки легко были обнаружены потерпевшими, хотя и не сразу. Однако квалифицировать такие действия как мошенничество в настоящее время проблематично, так как сбыв поддельные деньги, лицо не завладело чьим-либо имуществом, а лишь сэкономило свое, избавилось от определенных материальных затрат со своей стороны, извлекло имущественную выгоду. В такой ситуации уже присутствуют признаки не хищения, а причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ). В то же время, если в указанных случаях имущественный ущерб собственнику не будет причинен, состав преступления вообще будет отсутствовать.

Выводы

Как следует из приведенных выше рассуждений, сбыт грубых фальшивок, не предполагающий изъятия, обращения чужого имущества в пользу виновного, нельзя считать мошенничеством. Если же квалифицировать такого рода действия как сбыт фальшивых денег, возникает противоречие с судебным и доктринальным толкованием сбыта явно поддельных денежных знаков или ценных бумаг.
Разрешая вопрос о квалификации сбыта поддельной купюры, явно не соответствующей подлинной, что исключает ее участие в денежном обращении и свидетельствует о направленности виновного лица на грубый обман ограниченного числа лиц, правоприменитель должен учесть следующее. Нарушение имущественных отношений в подобной ситуации может выражаться, с одной стороны, в противоправном безвозмездном изъятии в свою пользу чужого имущества посредством обмана, а с другой ― в причинении имущественного ущерба собственнику или иному законному владельцу имущества. По сути, это две разные ситуации, и они не предполагают квалификацию действий виновного по одной статье уголовного закона.

 



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеоелкции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Для адвоката клиент...

  • … всегда прав. Адвокат никогда не посоветует признать вину. Адвокат не может в силу закона идти против воли клиента. Если клиент говорит следствию и в суде, что дважды два это пять, адвокат должен его поддержать. 29.33%
  • …не всегда прав. Адвокат служит закону и правосудию. Правосудие не в том, чтобы виновным избежал ответственности, а в том, чтобы не засудили и в этом задача защитника. Иногда есть смысл уговорить клиента признать вину, чтобы получить наказание поменьше. 70.67%
Другие опросы

Рассылка



© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Уголовный процесс» –
практика успешной защиты и обвинения

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Уголовный процесс».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в уголовном праве и процессе и изменениях в законодательстве.