Квалификация убийства двух и более лиц

1645
Расхождение закона и позиции Верховного Суда РФ по вопросам квалификации убийства
     

Вера Николаевна Титова,
к. ю. н., доцент кафедры прокурорского надзора за исполнением законов в ОРД и участия прокурора в уголовном судопроизводстве Академии Генеральной прокуратуры РФ

Судебная практика далеко не всегда учитывает требования уголовно-процессуального законодательства, а в некоторых случаях даже противоречит им. Особенно остро эта проблема проявляется, когда позиция Верховного Суда РФ по ключевым вопросам правоприменения меняется на противоположную, что требует пересмотра годами сложившихся на практике подходов и алгоритмов. Одним из ярких примеров изменения позиции высшей судебной инстанции, породившего существенные расхождения между сложившейся практикой и толкованием правовой нормы, является новая редакция Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам об убийстве».

Позиция Верховного Суда РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 № 4 «О судебной практике по делам об убийстве» (далее ― Постановление № 4) внесло дополнения и изменения в предыдущую редакцию постановления от 27.01.99 № 1.
Постановление № 4 в корне изменило позицию судейского корпуса относительно квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ преступных деяний, в результате которых были лишены жизни двое или более лиц. Для вменения указанного квалифицирующего признака теперь не надо доказывать наличие умысла на убийство двух или более лиц. Суд исходит из фактических обстоятельств, свидетельствующих о количественном признаке лишенных жизни, независимо от того, на что был направлен умысел виновного, а также существовал или нет разрыв во времени между убийствами.
С этой позицией трудно не согласиться. Главным критерием при оценке деяния, конечно, должен быть не умысел, который зачастую устанавливается исходя из субъективного восприятия событий, а человеческая жизнь. Если преступник убил более одного человека, он должен нести ответственность за убийство с квалифицирующим признаком, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Верховный Суд РФ в какой-то мере усилил ответственность. Ранее убийства, между которыми существовал значительный разрыв во времени и при этом не был доказан умысел на лишение жизни нескольких лиц, а в действиях преступника отсутствовали какие-либо другие квалифицирующие признаки, рассматривались как отдельные преступные деяния и каждое убийство квалифицировалось по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
По действующим правилам назначения наказания по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) в анализируемом случае виновному могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, не превышающее 22,5 лет (несмотря на то что он, например, лишил жизни двух, десятерых и более человек).
В то же время при применении квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, убийце может быть назначено наказание в виде пожизненного заключения.

Расхождение с нормами УПК РФ

В подходе, предложенном Верховным Судом РФ, видится желание восстановить справедливость и защитить интересы потерпевших. Однако формулировка «убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений» противоречит не только теории уголовного права в части понятия преступления, но и нормам уголовно-процессуального законодательства.
Как известно, преступление ― это общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ. Каждое из преступлений имеет обязательные признаки ― противоправность, виновность и общественную опасность, выражающиеся в объективных и субъективных характеристиках.
Согласно ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть описано каждое совершенное преступление, установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. 1–4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ по каждому преступлению. Если лицо обвиняется в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями УК РФ, в постановлении должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из норм уголовного закона.
В соответствии со ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения и давать по нему объяснения. Об этом неоднократно в своих решениях по конкретным делам напоминал Верховный Суд РФ. При несоблюдении данного правила суд приходит к выводу о нарушении прав обвиняемого.
Одним из принципов назначения уголовного судопроизводства, согласно п. 2. ч. 1 ст. 6 УПК РФ, является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения.
Таким образом, предложенный Постановлением № 4 вариант оценки действий лиц, совершивших несколько убийств, не связанных между собой ни умыслом, ни временем, ни мотивом, ни способом, ни целью, как единого преступления (исходя из того, что в данном случае они не составляют совокупности), противоречит не только теории уголовного права и нормам УПК РФ, но и здравому смыслу.
Более того, авторы постановления противоречат сами себе, обязывая суды при убийстве одного человека и покушении на убийство другого расценивать их как два самостоятельных преступления, совершенных по совокупности ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 ― п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Во-первых, каждое из этих убийств может быть совершено со значительным разрывом во времени (несколько месяцев или лет); в них могут участвовать не одно лицо, а несколько, причем состав преступных групп может меняться.
Во-вторых, каждое из убийств в зависимости от способа, мотива, цели его совершения может подпадать помимо п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ под другие квалифицирующие признаки, а также эти деяния могут быть сопряжены с другими преступлениями, например разбоем, изнасилованием и т. д.
В ранее принятых постановлениях Пленум Верховного Суда СССР и Пленум Верховного Суда РФ неоднократно разъясняли, что продолжаемое преступление складывается из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Сложности для обвинения и защиты

Как представляется, все преступления, которые не могут относиться к продолжаемым или длящимся, нельзя описывать в формуле предъявляемого обвинения как одно преступление. Если в нарушение ст. 171 УПК РФ в обвинительном заключении не будет расписываться и квалифицироваться каждое совершенное убийство с указанием соответствующего пункта ст. 105 УК РФ, обвиняемый не сможет понять, в чем его обвиняют по каждому конкретному эпизоду. Прокурор и суд также не смогут до конца разобраться в правильности, законности и доказанности совершения каждого из убийств, не говоря уже о суде с участием присяжных заседателей.
Осуществлять защиту при таком построении обвинения, когда будет просто перечислен алфавит, обозначающий пункты ч. 2 ст. 105 УК РФ, практически невозможно. Потерпевшие также лишатся возможности понять, что и когда конкретно совершено обвиняемым.
Как показывают обобщения практики, проведенные некоторыми отделами государственных обвинителей в прокуратурах субъектов РФ, следователи, как и раньше, в первую очередь руководствуются нормами УПК РФ. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в соответствии с требованиями закона, они квалифицируют последовательно каждое убийство. При этом самое первое из них — без признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Это логично, так как на этот момент совершено убийство только одного человека. Иногда первое убийство подпадает под признаки ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как совершено без квалифицирующих признаков. Все последующие эпизоды квалифицируются отдельно и помимо других квалифицирующих признаков (если они имели место при совершении убийства) ― как убийство двух или более лиц.
Суды в большинстве случаев считают, что квалификация первого эпизода по ч. 1 ст. 105 УК РФ является излишней. Последующая переквалификация судом действий обвиняемого считается браком в работе следователя, хотя в данном случае трудно согласиться, что допускаются какие-либо нарушения или ошибки с его стороны, так как он действует в соответствии с нормами УПК РФ.
Невозможно себе представить, как иначе, не нарушая законов логики и требований УПК РФ, можно составить постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение.
Уголовно-процессуальный закон предъявляет такие же требования и к приговору, в котором должно быть описано каждое преступное деяние и указаны обстоятельства его совершения, форма вины, цель и последствия. В резолютивной части ― пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающая ответственность за каждое преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер наказания по каждому преступлению (ст. 308, 309 УПК РФ).
Вряд ли можно согласиться с позицией Верховного Суда РФ, который берет за основу только одну норму уголовного законодательства, предусматривающую весьма противоречивую трактовку совокупности преступлений, изложенную в ч. 1 ст. 17 УК РФ и игнорирует при этом ряд основополагающих норм уголовно-процессуального законодательства. Данные законы равны между собой.
Чтобы следовать разъяснениям Пленума ВС РФ, следователям и судам предстоит коренным образом изменить устоявшуюся практику предъявления обвинения по данной категории уголовных дел. При всем этом по другим делам она останется прежней, так как указанные разъяснения касаются только совершения ряда убийств.
Представляется, что этого нельзя допускать. Действующая формулировка понятия совокупности преступлений, предусматривающая исключение из общего правила (случаи, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ), ― является нонсенсом. Поскольку такое исключение полностью противоречит нормам УПК РФ и теории уголовного права, целесообразно изменить формулировку понятия совокупности преступлений в ч. 1 ст. 17 УК РФ.

 



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеоелкции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Для адвоката клиент...

  • … всегда прав. Адвокат никогда не посоветует признать вину. Адвокат не может в силу закона идти против воли клиента. Если клиент говорит следствию и в суде, что дважды два это пять, адвокат должен его поддержать. 29.33%
  • …не всегда прав. Адвокат служит закону и правосудию. Правосудие не в том, чтобы виновным избежал ответственности, а в том, чтобы не засудили и в этом задача защитника. Иногда есть смысл уговорить клиента признать вину, чтобы получить наказание поменьше. 70.67%
Другие опросы

Рассылка



© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Уголовный процесс» –
практика успешной защиты и обвинения

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Уголовный процесс».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в уголовном праве и процессе и изменениях в законодательстве.