Возможность воспрепятствовать судопроизводству как основание для заключения под стражу

639
В чем ошибаются следователи при обосновании необходимости заключения обвиняемого под стражу. Почему суды не указывают в числе оснований возможность воспрепятствования производству по делу. Как суды пытаются искоренить формальный подход к решению вопроса о мере пресечения
   

Савченко Анатолий Николаевич, судья в отставке, доцент кафедры конституционного и административного права Южно-Уральского государственного университета (г. Челябинск)

Практика рассмотрения судами ходатайств об избрании в отношении подозреваемых и обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу с момента принятия УПК РФ неоднократно была предметом анализа Верховного Суда РФ. Однако, к сожалению, единство в толковании норм УПК РФ, регламентирующих порядок избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности п. 3 ч. 1 ст. 97, среди правоприменителей до сих пор отсутствует.
Думается, что одна из причин такого явления ― отсутствие четких и подробных разъяснений Верховного Суда РФ относительно содержания каждого из оснований, а также критериев их достаточности для принятия решения о применении меры пресечения.

Позиция Верховного Суда

Президиум ВС РФ в постановлении от 27.09.2006 «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» констатировал, что суды не всегда с достаточной полнотой исследовали основания применения заключения под стражу. Как отметил Президиум, судьи лишь формально перечисляли основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, не указывая конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых они пришли к выводу, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью и т. д.
Как видим, Верховный Суд РФ ограничился общим указанием на норму закона, в которой перечислены основания для избрания меры пресечения, не стал разъяснять смысл оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, пояснять, на основании каких данных суд может сделать вывод о необходимости заключения лица под стражу.
Аналогичным образом сформулированы рекомендации Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.10.2009 № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Так, в п. 3 Постановления судам вновь рекомендуется учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ.
Между тем основная проблема, с которой сталкиваются правоприменители, заключается отнюдь не в поиске нормы закона, в которой указаны основания для избрания меры пресечения, а в уяснении содержания оснований.

Толкование нормы

В п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ сформулировано правило, согласно которому дознаватель, следователь и суд в пределах своих полномочий вправе избрать в отношении обвиняемого (подозреваемого) одну из предусмотренных законом мер пресечения, если имеются достаточные основания полагать, что он может угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Очевидно, что в этой формулировке законодатель приводит не одно, а сразу несколько оснований, и наличие каждого из них требует самостоятельного обоснования. Тем не менее на практике эта норма зачастую трактуется иначе. Так, некоторые правоприменители ошибочно полагают, что возможность подозреваемого (обвиняемого) иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не является самостоятельным основанием для заключения под стражу и «автоматически» указывают его среди прочих оснований.

Так, в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ следователь указал на наличие этого основания следующим образом: «Х… не работает, а соответственно не имеет постоянного источника дохода, кроме того, по месту регистрации не проживает, ранее неоднократно судим за имущественные преступления, судимость не погашена, в связи с чем, по мнению органов следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу».
Аналогичная абстрактная формулировка содержится в постановлении следователя по делу в отношении Т.: «находясь на свободе, Т. вновь может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу».
Необходимо отметить, что и в том, и в другом случае ходатайства следователей были удовлетворены. Однако возможность подозреваемого (обвиняемого) иным путем воспрепятствовать производству по делу суды в число оснований принятия решения не включили. Таким образом, суды, хотя и не приняли во внимание один из доводов ходатайства, на необоснованность его не указали.

Тенденции судебной практики

О распространенности формального подхода судей к решению вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей говорится и в юридической литературе. В частности, на это обращает внимание Н. А. Колоколов. В качестве иллюстрации он приводит решение президиума Санкт-Петербургского городского суда. Решением президиума Санкт-Петербургского городского суда был отменен приговор и кассационное определение с направлением дела на новое судебное разбирательство, с разрешением вопроса о мере пресечения в отношении К., А., и Л. со следующим обоснованием: «К., А. и Л. обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше двух лет Продолжительность и интенсивность инкриминируемой К., А., и Л. преступной деятельности в составе организованной группы дают достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, каждый из них может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу При таких обстоятельствах президиум считает необходимым избрать в отношении К.,А. и Л. меру пресечения в виде заключения под стражу…».

Анализируя это решение, Н. А. Колоколов утверждает: «мнение президиума Санкт-Петербургского городского суда о том, что обвиняемые могут продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, ― не более чем предположение.
Однако с этим утверждением вряд ли можно согласиться. Если мнение о наличии у обвиняемых возможности продолжить преступную деятельность еще можно отнести к предположениям (ведь оно основано на «продолжительности и интенсивности деятельности» обвиняемых), то указание на наличие у них возможности воспрепятствовать производству по делу, есть ни что иное как утверждение без приведения сведений по обоснованию такого утверждения.

Из определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.02.2009 № 39-О09-3 по рассмотрению спора об обоснованности продления срока содержания под стражей обвиняемой С. также усматривается, что необходимость продления указанного срока и невозможность применения в отношении С. иной меры пресечения следователь обосновывал в том числе и наличием такого основания как способность обвиняемой оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от органов следствия и суда.
Несмотря на то, что судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда изменила постановление о продлении С. срока содержания под стражей и меру пресечения в виде заключения под стражей С. заменила на залог в суме 2500 тыс. руб., ею не дано никакой оценки абстрактности обоснования, приведенного следователем в ходатайстве.
«Каких-либо убедительных мотивов того,- указывается в Определении судебной коллегии,— что столь длительный срок содержания под стражей С. оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью обеспечения безопасности свидетелей или иных лиц, равно как и сведений о том, что, находясь на свободе, С. может скрыться от органов следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу, в постановлении судьи не указано».
Какие же сведения суд мог привести в обоснование того, что обвиняемая С. может иным путем воспрепятствовать производству по делу? Никаких! Ведь для того, чтобы с помощью каких-либо сведений обосновывать наличие какого-либо обстоятельства, то, как минимум, эти сведения должны быть приведены, указаны, а в данном случае их следователь не указал.

Попытка изменить практику

Приведу пример, свидетельствующий о том, что правоприменителем все же предпринимаются попытки дать толкование п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Постановление Златоустовского городского суда Челябинской области от 24.04.2009 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. было отменено в кассационном порядке. При этом суд кассационной инстанции указал, что истечение срока содержания обвиняемого, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в следственном изоляторе, не является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Длительное ознакомление обвиняемого с материалами дела не свидетельствует о принятии им мер к воспрепятствованию производству по делу».

В справке по результатам изучения практики рассмотрения судами Челябинской области в I полугодии 2009 г. ходатайств об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу данный пример сопровождается следующим пояснением: «по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ противодействие предварительному расследованию заключается в совершении активных действий, направленных на то, чтобы сбор доказательств был затруднен или свидетели и потерпевшие изменили показания».
Как следует из примера, суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, находящегося в изоляции, отбывающего наказания в виде лишения свободы, что не может вызвать сомнение о законности принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного к лишению свободы, но в рамках другого уголовного дела, так как оснований по закону взять под стражу лицо, находящееся под стражей, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает, но это обстоятельство осталось вне рамок анализа Судебной коллегии, которая не признала затягивание обвиняемого с ознакомлением с материалами дела, подтверждением наличия основания, что обвиняемый воспрепятствует производству по делу.
Примечательно и то, что судебной коллегией областного суда предпринята попытка дать толкование положению п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ о возможности воспрепятствования производству по уголовному делу обвиняемым, что является свидетельством поиска понимания смысла закона, что представляет ценность для стабилизации практики.

Разрешению затронутой в статье проблемы по уяснению смысла пути воспрепятствованию производству по делу как основания для избрания меры пресечения, способствовало бы подробное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, основанного на анализе правоприменительной практики российских судов и Европейского Суда по правам человека, вне всякого сомнения, способствовало бы дальнейшему улучшению судебной практики по применению п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеоелкции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Уголовный процесс» –
практика успешной защиты и обвинения

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Уголовный процесс».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в уголовном праве и процессе и изменениях в законодательстве.