Последствия несвоевременного ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы

2827
Своевременность ознакомления с постановлением о назначении экспертизы с позиций высших судебных инстанций. В каких случаях признается допустимым ознакомление с данным постановлением постфактум. Критерии оценки нарушений прав обвиняемого при производстве экспертизы
     

Леонтьева Наталия Леонидовна, аспирант кафедры уголовно-процессуального права МГЮА


Согласно ч. 3 ст. 195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, о чем составляется соответствующий протокол. При этом заметим, что в законе отсутствует четкое указанное на то, что ознакомление с постановлением должно быть проведено до производства исследования, в законе отсутствует. Данный вывод следует из смысла закона. Кроме того, соответствующая рекомендация дана Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 28).
Влечет ли нарушение указанного требования признание заключения эксперта недопустимым доказательством по уголовному делу (притом что непосредственно в УПК РФ это требование четко не сформулировано)? Единого мнения по этому вопросу до сих пор не сложилось ни среди ученых, ни среди правоприменителей.

Предписания закона и позиция КС РФ

Статья 198 УПК РФ закрепляет для подозреваемого и обвиняемого ряд прав при назначении экспертизы:
— знакомиться с постановлением о назначении экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;
— ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;
— ходатайствовать о внесении в постановление дополнительных вопросов;
— присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;
— знакомиться с заключением эксперта.
В случае несоблюдения указанных прав защитники подозреваемого и обвиняемого вправе требовать признания заключения эксперта недопустимым доказательством ввиду нарушения установленной законом процедуры назначения экспертизы и нарушения права обвиняемого (подозреваемого) на защиту.
Ни у кого не вызывает сомнений тот факт, что данное правило сформулировано исключительно в целях защиты прав лиц, в отношении которых ведется уголовное преследование, а также в целях реализации закрепленного в Конституции РФ принципа состязательности уголовного судопроизводства, и в теории уголовно-процессуального права закрепление данного принципа вполне обоснованно. Однако в рассматриваемой ситуации опять наблюдается оторванность теории от практики лишение обвиняемого возможности реализовать предусмотренные законом права должно влечь недопустимость заключения эксперта.
Следует отметить, что еще до принятия Пленумом ВСРФ Постановления № 28, по данному поводу однозначно высказался Конституционный Суд РФ. Так, в Определении КС РФ от 18.06.2004 № 206-О отмечается, что ознакомление с постановлением о назначении экспертизы «по смыслу приведенных норм (ст. 195, 198 УПК РФ — Прим. авт.), рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы — иначе названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с ее назначением и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях…».

Подход практиков

Органы предварительного расследования зачастую нарушают правило об ознакомлении обвиняемых (подозреваемых) с постановлением до производства экспертизы, и знакомят их с указанным постановлением уже вместе с полученным заключением эксперта, теоретически лишая их возможности воспользоваться предоставленными им правами. В этой ситуации закон стоит на стороне участников процесса со стороны защиты и требует признания заключения эксперта недопустимым доказательством.
На практике все обстоит несколько иначе: Суды, разрешая ходатайства об исключении заключения эксперта из числа доказательств по рассмотренным основаниям, указывают, что права обвиняемых (подозреваемых) фактически нарушены не были, поскольку при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы даже после ее проведения они имели реальную возможность заявить ходатайства об отводе эксперта, выборе экспертного учреждения и др.

Так, следователь СО по Пресненскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве в ходе расследования уголовного дела № 317629 по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, назначил биологическую судебную экспертизу. С постановлением о назначении данной экспертизы обвиняемый и его защитник были ознакомлены уже после проведения экспертизы — одновременно с заключением эксперта. При этом никаких ходатайств или возражений относительно заключения ими заявлено не было.
Впоследствии, в ходе рассмотрении дела по существу Пресненским районным судом г. Москвы, защитник заявил ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым ввиду того, что при назначении экспертизы было нарушено право обвиняемого на заявление ходатайств, а также были нарушены положения ст. 198 УПК РФ в толковании, данном КС РФ. Автор настоящей статьи, выступая в процессе в качестве гособвинителя, против удовлетворения ходатайства возражал по следующим причинам. Несмотря на то, что формально нарушение предписаний ст. 198 УПК РФ имело место, фактически следователь не нарушил прав обвиняемого и защитника, которые предусмотрены данной статьей, ведь при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы защита никаких ходатайств и возражений не заявляла.
Суд согласился с позицией гособвинителя и в удовлетворении ходатайства защитника отказал. Впоследствии, в беседе со следователем, было установлено, что решение о таком порядке ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы, он принял осознанно, в целях экономии времени. Обвиняемый К. содержался под стражей, и поездка к нему в следственный изолятор, приглашение для данного процессуального действия адвоката, и фактически, трата половины рабочего дня показалась ему бессмысленной. По утверждению следователя, в его многолетней практике отсутствовали случаи использования стороной защиты прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, при производстве биологических экспертиз.

Совершенно очевидно, что в приведенном примере защита злоупотребляла предоставленными ей правами в указанной части и пыталась «затянуть» процесс. В подобных ситуациях исключение заключения эксперта из числа доказательств представляется неразумным.
Аналогичного мнения придерживаются и некоторые практики. К примеру, Н. В. Григорьева, длительное время проработавшая судьей, отмечает, что предоставление обвиняемому постановления о назначении экспертизы, уже после ее проведения, ею признавалось несущественным нарушением закона, если обвиняемый не заявлял отводов и ходатайств о постановке дополнительных вопросов перед экспертом. Также она не признавала существенным нарушением неуказание у протоколе времени начала и окончания допроса, если было установлено, что допрос происходил не в ночное время и при этом защита не заявляла ходатайств о исключении его результатов по этим основаниям.
Другое дело, если защита и обвиняемый не были согласны с заключением эксперта, заявляли ходатайства (об отводе эксперта, постановке дополнительных вопросов и др.), которые следователь оставил без внимания или рассмотрел формально. Здесь речь может идти уже о существенном нарушении закона и, соответственно, о признании заключения эксперта недопустимым доказательством.

Критерии наличия нарушений

Любого рода нарушения прав обвиняемого (подозреваемого) органами предварительного расследования, безусловно, недопустимы. Однако не менее важно не допустить злоупотреблений со стороны защиты — нарушения прав потерпевшего, необоснованного затягивания расследования и рассмотрения уголовного дела и т. п. Непременное условие реализации этих задач на этапе назначения и проведения экспертизы — наличие четких критериев оценки нарушений прав обвиняемого (подозреваемого), предусмотренных си. 198 УПК РФ.

Думается, что в качестве основных критериев могут быть выбраны следующие два:
1. Степень существенности нарушения. Чтобы определить ее, необходимо прояснить следующие обстоятельства:
— имелись ли у подозреваемого, обвиняемого и его защитника на момент их несвоевременного ознакомления с постановлением о назначении экспертизы отводы эксперту. При наличии оснований, предусмотренных ст. 70 УПК РФ, эксперт подлежал отводу, что в любом случае влечет признание составленного им заключения недопустимым доказательством;
— имелись ли у подозреваемого, обвиняемого и стороны защиты какие-либо мотивированные и обоснованные ходатайства, в соответствии со ст. 198 УПК РФ, о производстве судебной экспертизы в другом или конкретном экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц;
— имелись ли у подозреваемого, обвиняемого и стороны защиты какие-либо мотивированные и обоснованные ходатайства о внесении дополнительных вопросов эксперту, об их присутствии при производстве судебной экспертизы и даче объяснения эксперту;
— рассмотрены ли данные ходатайства следователем после их ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, дан ли подозреваемому, обвиняемому и защитнику мотивированный ответ об отказе в удовлетворении указанных ходатайств. В случае удовлетворения заявленных ходатайств следователю надлежит вынести новое постановление о назначении экспертизы и провести повторное исследование.
2. Восстановимость нарушенных прав подозреваемого, обвиняемого после их ознакомления с постановлением о назначении экспертизы без признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Например, наличие заявленного ходатайства об отводе эксперту (экспертному учреждению), само по себе не означает, что экспертиза проводилась ненадлежащим лицом. В данном случае восстановлением нарушенного стороной обвинения права, будет такое рассмотрение ходатайства по существу, которое по мнению суда окажется правильным, т. е. основанным на материалах дела и фактических обстоятельствах.
Кроме того, возможны случаи, когда после ознакомления стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы, у них имелись мотивированные ходатайства, удовлетворенные следователем, например о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, либо о проведении исследования в конкретном экспертном учреждении. Если следователь придет к выводу, что заявленные ходатайства обоснованные, представляется возможным провести дополнительную экспертизу, включив в список вопросов, те о которых ходатайствует подозреваемый, обвиняемы, защитник, либо поручить производство исследования указанному ими эксперту. В данном случае оснований для признания первого заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется, и оба заключения будут подвергнуты оценке судом по установленным правилам в общем порядке.
Закрепить предложенные критерии в законе возможно посредством дополнения нормы ч. 3 ст. 195 УПК РФ следующей формулировкой: «В случае неознакомления следователем подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы, если это повлекло существенное нарушение прав указанных лиц, которое не может быть восполнено в ходе предварительного или судебного следствия, заключение эксперта признается недопустимым доказательством по уголовному делу».
Такое законодательное решение, как представляется, позволит исключить неопределенность в вопросах признания экспертного заключения допустимым, при нарушении прав участников судопроизводства в связи с ее назначением.

 



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеоелкции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Уголовный процесс» –
практика успешной защиты и обвинения

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Уголовный процесс».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в уголовном праве и процессе и изменениях в законодательстве.