• Главная страница
  • » Статьи
  • » Проверка добровольности волеизъявления обвиняемого как условие применения особого порядка судебного разбирательства

Проверка добровольности волеизъявления обвиняемого как условие применения особого порядка судебного разбирательства

1335
На какие недостатки рассмотрения уголовных дел в особом порядке указывают практики. Вариант регламентации процедуры проверки добровольности ходатайства об особом порядке судебного разбирательства
   

Любишкин Дмитрий Евгеньевич, к. ю. н., старший преподаватель кафедры уголовно-процессуального права Владимирского юридического института ФСИН России

Одним из условий применения особого порядка судебного разбирательства является добровольность ходатайства обвиняемого, заявленного после проведения консультаций с защитником (п. 2 ч. 2 ст. 314 УПК РФ).
Во втором абзаце п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» требование об установлении добровольности было только лишь продублировано, однако порядок и содержание выполнения этого требования Верховный Суд РФ не разъяснял. Специальное Постановление Пленума ВС РФ от 05.12.2006 № 60, посвященное особому порядку судебного разбирательства, об установлении добровольности ходатайства обвиняемого об особом порядке вообще умалчивает.
Федеральным законом от 29.06.2009 № 141-ФЗ в отечественное уголовное судопроизводство был введен новый институт — особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В УПК РФ появилась новая глава 40.1, регламентирующая процедуру заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и рассмотрения его в суде. Одна из норм этой главы — ст. 317.6 УПК РФ — предусматривает необходимость выяснения судом условия добровольности заключения досудебного соглашения.

Недостаток норм УПК РФ

Следует отметить, что некоторые специалисты относятся к добровольной инициации процедуры заключения досудебного соглашения о сотрудничестве скептически, подчеркивая обязательность судебной проверки условия добровольности к рассмотрению дела по правилам ст. 316 УПК РФ. Так, по утверждению С. А. Касаткиной, «проверка судом обстоятельств заявленного обвиняемым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, выяснение его действительного волеизъявления, обеспечение обязательного участия защитника, а также иные требования, установленные в интересах обвиняемого предусмотренной законом процедурой вынесения приговора в особом порядке, выступают гарантиями добровольности признания обвиняемого… процедура судебного разбирательства, проводимого по правилам главы 40 УПК РФ, предусматривает соблюдение ряда условий, направленных на обеспечение и проверку свободного (добровольного) волеизъявления обвиняемого».
К числу недостатков рассмотрения уголовного дела в особом порядке можно отнести и то обстоятельство, что в большинстве случаев судьи не производят допрос подсудимого в необходимом объеме, не устанавливают факт совершения преступления, отсутствие самооговора, а лишь спрашивают, понятно ли подсудимому обвинение, согласен ли он с ним и поддерживает ли он свое ходатайство об особом порядке. Нормы УПК РФ и не требуют от судьи выяснять эти вопросы в особом порядке ― их попросту нет. В особом порядке судебного разбирательства инициатива суда сведена к минимуму, но на суд возложена обязанность установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Если сторона обвинения обосновала свою позицию недостаточно убедительно, то ввиду отсутствия у суда самостоятельных средств доказывания особый порядок судебного разбирательства прекращается, дело назначается к рассмотрению в общем порядке.
К сожалению, более подробной информации о мотивах добровольности отечественное уголовно-процессуальное законодательство не содержит. А было бы полезным усилить отечественный уголовно-процессуальный закон соответствующими нормами, направленными на выяснение добровольности сделанного признания и ходатайства о постановлении приговора в особом порядке не только в стадии судебного разбирательства, но и в стадии назначения дела к слушанию на предварительном слушании.

Реалии российской практики

Как показывает анализ российской судебной практики, добровольность ходатайства обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства обычно связана с участием защитника. В обобщении практики рассмотрения уголовных дел в особом порядке за I полугодие 2007 г., подготовленном Златоустовским городским судом Челябинской области, приводится следующий пример. «Подсудимый, заявлявший на предварительном следствии о своем желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, после консультации с защитником добровольно ходатайствует (письменно) о рассмотрении дела в особом порядке. Защитник в ходатайстве обвиняемого указывает, что заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке с ним согласовано. В судебном заседании обвиняемый поддерживает свое ходатайство об особом порядке рассмотрения дела по его обвинению, при этом разрешение заявленного обвиняемым ходатайства начинается с изложения государственным обвинителем обвинительного заключения. После того, как обвиняемый поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд выясняет мнение других участников судебного разбирательства о возможности рассмотрения дела в особом порядке».

Мнимая, а не действительная добровольность заявленного ходатайства влечет отмену приговора.

Судебной коллегией по уголовным делам Камчатского областного суда был отменен приговор мирового судьи судебного участка № 1 от 29.11.2006, постановившего в отношении К. обвинительный приговор по правилам главы 40 УПК РФ, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.
Согласно материалам дела при ознакомлении К. со всеми материалами уголовного дела, он не ходатайствовал о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ. Защиту его осуществлял адвокат Г. Дело было назначено мировым судьей к рассмотрению в общем порядке. В подготовительной части судебного заседания, с участием того же защитника, К. также не заявлял ходатайства об особом порядке. Из-за неявки потерпевшего судебное разбирательство было отложено и в следующее судебное заседание адвокат Г. не прибыл. Исходя из протокола судебного заседания, причины неявки защитника суд не выяснил и, несмотря на отсутствие сведений о причинах неявки Г., мировой судья защитником К. назначил адвоката К., которому не предоставлялось времени для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве, как того требует ст. 248 УПК РФ и не выяснялся вопрос знаком ли защитник с материалами дела. В этом же судебном заседании от подсудимого поступило ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (как указано в протоколе после консультации с защитником), которое суд удовлетворил и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.
Поскольку в материалах дела не содержалось данных об ознакомлении защитника К. с материалами уголовного дела, с предъявленным К. обвинением и доказательствами, которыми сторона обвинения обосновывала предъявленное обвинение по ст. 319 УК РФ, правильность дачи им подсудимому консультации вызывала обоснованное сомнение, следовательно, оснований для удовлетворения судом ходатайства подсудимого, заявленного в таких условиях, не имелось. Более того, не имелось оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке и в силу прямого указания уголовно-процессуального закона (ч. 2 ст. 315 УПК РФ) (Обзор кассационной практики рассмотрения уголовных дел и иных материалов за I полугодие 2007 г. судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда).

Еще одним примером неустановления действительной добровольности заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке может служить уголовное дело № 1-196/2008 по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, рассмотренное в особом порядке районным судом г. Магнитогорска Челябинской области.
Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый на протяжении всего предварительного расследования частично признавал предъявленное обвинение, а именно то, что в половую связь с потерпевшей вступал, но на это было обоюдное согласие; удары ладошкой наносил, но не с целью нанесения телесных повреждений, а для того, чтобы потерпевшая перестала кусаться. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о применении особого порядка, поддержал его в суде. Дело рассмотрено в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания не следует, что судья выяснял у подсудимого причины изменения отношения к предъявленному обвинению.
В кассационной жалобе осужденный отмечал, что был введен в заблуждение адвокатом относительно особенностей разбирательства дела в порядке главы 40 УПК РФ; на предварительном следствии виновным себя признавал частично, но затем, поддавшись на уговоры адвоката, виновным себя признал полностью в надежде на условное наказание, поскольку так обещал адвокат (справка по результатам обобщения практики рассмотрения судами Челябинской области уголовных дел в порядке главы 40 УПК РФ).

Бурейским районным судом рассмотрено дело в отношении М., который был осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Как следует из материалов дела, обвиняемый, не признавший себя виновным в совершении указанного преступления, при ознакомлении с материалами дела не заявлял о применении особого порядка судебного разбирательства. Затем, до поступления дела в суд написал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Рассматривая вопрос о назначении судебного заседания в отсутствии защитника, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения дела подсудимый заявил, что он заявил ходатайство добровольно, после консультации с адвокатом, что фактически не подтверждается материалами дела и ставит под сомнение выводы суда о законности применения особого порядка принятия судебного решения (обобщение практики рассмотрения уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства судами Амурской области за 2008 год).

Невыяснение добровольности в совокупности с выполнением и других условий послужили основанием для отмены приговором, постановленных в особом порядке.

Не только добровольность ходатайства об особом порядке, но даже и согласие с предъявленным обвинением не выяснялись мировым судьей судебного участка № 1 Кукморского района Республики Татарстан по делу Х., обвиняемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем данный приговор Верховным Судом РТ был отменен (Обзор судебной практики по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан за II квартал 2010 года).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда был отменен приговор Асбестовского городского суда в отношении В., осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 214 УК РФ, дело направлено на новое судебное разбирательство. В своем определении судебная коллегия отметила, что при рассмотрении дела в отношении В. не выяснил мотив действий осужденного, поскольку в ходе дознания воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, а в судебном заседании не давал показаний в связи с рассмотрением дела в особом порядке (определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29.05.2009 № 22-4277/2009).

Выяснение отношения подсудимого к заявленному ходатайству в судах Владимирской области происходит следующим образом. На вопрос суда к подсудимому «Вы осознаете последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства?» звучит односложный ответ «Осознаю». Какие последствия осознает подсудимый, и кто ему их разъяснял, остается за рамками уголовного дела.
В судах г. Александрова и г. Кольчугино протоколы судебных заседаний отражают суть последствий применения особого порядка, которые председательствующий разъясняет подсудимому перед рассмотрением ходатайства. Обращается внимание и на то, что исследование доказательств в особом порядке не проводится и поэтому приговор не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
В Ленинском районном суде г. Владимира подсудимому также задается вопрос: «Осознаете ли вы последствия отказа от исследования доказательств, в том числе и от представленных стороной защиты?» (уголовное дело № 1-433/04).

Решение проблемы

Добровольность волеизъявления подсудимого на постановление в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке очевидно нуждается в дополнительной законодательной регламентации. Процедура проверки в данном случае должна осуществляться судьей в судебном заседании путем постановки перед подсудимым целого ряда вопросов, связанных с причинами, побудившими преступника заявить такое ходатайство. Опыт постановки таких вопросов присутствует, как мы уже отмечали, в законодательствах ряда зарубежных стран (США, Молдова и др.).
При рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ суд не проводит исследование и оценку доказательств. Исходя из принципов презумпции невиновности и состязательности, обязанность доказывания лежит на соответствующих государственных органах и должностных лицах, обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Отсутствие процесса доказывания практически исключает возможность реализации указанных принципов при производстве в порядке главы 40 УПК РФ. В таких условиях допрос подсудимого просто необходимым: проведя его, суд сможет выяснить, было ли признание добровольным.
На необходимость более тщательного допроса обвиняемого с целью выявления истинной, а не мнимой добровольности указывает и А. Гричаниченко. Он предлагает судьям узнавать у подсудимого, не связано ли заявленное им ходатайство с какими-либо угрозами ему или членам его семьи или с обещаниями, помимо тех, которые предусмотрены законом; употреблял ли он спиртные напитки, какие-либо лекарственные средства или наркотики в течение последних двух – трех суток. Другие авторы предлагают более подробный перечень вопросов, подлежащих выяснению у подсудимого.
Представляется, что процедура проверки судом добровольности заявления обвиняемым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства может быть установлена либо посредством дополнения норм УПК РФ перечнем вопросов, задаваемых обвиняемому судом (как в УПК Молдовы) либо через соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеоелкции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Для адвоката клиент...

  • … всегда прав. Адвокат никогда не посоветует признать вину. Адвокат не может в силу закона идти против воли клиента. Если клиент говорит следствию и в суде, что дважды два это пять, адвокат должен его поддержать. 29.33%
  • …не всегда прав. Адвокат служит закону и правосудию. Правосудие не в том, чтобы виновным избежал ответственности, а в том, чтобы не засудили и в этом задача защитника. Иногда есть смысл уговорить клиента признать вину, чтобы получить наказание поменьше. 70.67%
Другие опросы

Рассылка



© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Уголовный процесс» –
практика успешной защиты и обвинения

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Уголовный процесс».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в уголовном праве и процессе и изменениях в законодательстве.