Самоуправство: основные сложности установления признаков деяния

1364
В условиях финансового и экономического кризиса наблюдается тенденция увеличения количества преступлений в отношении или по поводу собственности, связанных с самоуправством. Представляется, что эта тенденция сохранится и в посткризисный период, поскольку причины самоуправства коренятся в ослаблении государственной власти, несовершенстве судебной системы и законодательства (прежде всего гражданско-процессуального), правовом нигилизме и других негативных реалиях нашей сегодняшней жизни.

В условиях финансового и экономического кризиса наблюдается тенденция увеличения количества преступлений в отношении или по поводу собственности, связанных с самоуправством. Представляется, что эта тенденция сохранится и в посткризисный период, поскольку причины самоуправства коренятся в ослаблении государственной власти, несовершенстве судебной системы и законодательства (прежде всего гражданско-процессуального), правовом нигилизме и других негативных  реалиях нашей сегодняшней жизни.

Михеева Татьяна Юрьевна,
начальник отдела Следственного управления при УВД по г. Брянску

В условиях финансового и экономического кризиса наблюдается тенденция увеличения количества преступлений в отношении или по поводу собственности, связанных с самоуправством. Представляется, что эта тенденция сохранится и в посткризисный период, поскольку причины самоуправства коренятся в ослаблении государственной власти, несовершенстве судебной системы и законодательства (прежде всего гражданско-процессуального), правовом нигилизме и других негативных реалиях нашей сегодняшней жизни.

Следует отметить, что распространенность самоуправства существовала и раньше. Например, социально-экономические преобразования начала 90-х гг. XX в. также сопровождались значительным количеством самоуправств в конфликтах, связанных с имущественными спорами1.
Поводом для самоуправных проявлений в тот период, как и в настоящее время, в большинстве случаев становятся имущественные претензии. Виды и способы совершения самоуправства разнообразны и посягают на самые различные объекты правовой охраны — порядок управления, имущественные отношения, честь и достоинство, жизнь и здоровье личности.

Характеристика самоуправства

Сегодня самоуправные действия занимают одну из самых распространенных форм криминального решения имущественных споров. Субъектами совершения данного рода преступлений все чаще становятся руководители и ответственные работники организаций различных форм собственности, должностные лица государственных органов.

В 2002 г. Ю. П.Гармаев провел исследование распространенности фактов самоуправства в деятельности адвокатов. Оно показало, что факты привлечения адвокатов по ст.330 УК РФ за действия, связанные с осуществлением ими профессиональной защиты, практически отсутствуют. При этом В. П. Гармаев выделил более десятка различных схем совершения адвокатами действий, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ2.

Несмотря на то что деяния, предусмотренные ч.1 и 2 ст.330 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, в совокупности они представляют значительную общественную опасность.

Повышенная общественная опасность самоуправства вызвана тем, что деяния лиц, совершающих самоуправные действия в различных сферах имущественного оборота, служат благоприятной почвой для развития и деятельности организованной преступности и тем самым фактором социальной напряженности. Поэтому борьба с самоуправством является делом чрезвычайной важности, требующим внимания со стороны законодателя, правоприменителя и научной общественности.

Следует отметить, что состав самоуправства в современном уголовном праве России изучен сравнительно мало. Судебно-следственные органы зачастую лишены возможности привлечь самоуправца к ответственности, в том числе ввиду размытости формулировки диспозиции данной статьи, не позволяющей с точностью уяснить суть данного деяния.

Представляется, что указание на последствие от самоуправных действий в ст.330 УК РФ в виде причинения существенного вреда нельзя признать удачным решением законодателя. На сегодняшний день отсутствует методика определения вреда, причиненного в результате совершения самоуправства. Он устанавливается в каждом конкретном случае по усмотрению судьи.

Верховный Суд РФ в надзорном определении от 27.02.2008 №49-Дп08-25к3 отменил приговор мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават Республики Башкортостан в отношении Б., приговоренного по ч.1 ст.330 УК РФ, и прекратил производство по делу на основании отсутствия в деянии Б. состава преступления.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2003 г. М. сдала в автосервис, в котором работал подсудимый, свой автомобиль для ремонта двигателя. По окончании ремонта автомобиль не завелся, в связи с чем М. отказалась платить за ремонт 2000 руб. согласно смете и потребовала автомобиль обратно. Однако Б. отказался отдавать автомобиль и удерживал его до апреля 2004 г.

При обращении в суд М. указала, что своими действиями Б. причинил ей существенный вред в сумме стоимости автомобиля, который и был указан в приговоре мирового судьи.

Верховный Суд РФ в определении по данному делу указал, что мировым судьей при вынесении приговора не было учтено, что автомобиль потерпевшей был возвращен в процессе судопроизводства в целости и сохранности, т. е. его стоимость уменьшена не была.

Разграничение преступного самоуправства и проступка

Следует отметить, что в судебной практике также возникает вопрос о разграничении преступного самоуправства и похожего на него деяния, преследуемого в административном порядке именно по критерию существенности вреда, который не всегда решается правильно. В результате к уголовной ответственности подчас привлекаются лица, которые должны нести административную ответственность. Так, распространены случаи привлечения к уголовной ответственности по ст.?330 УК РФ за ненасильственное изъятие имущества у недобросовестного должника, нарушившего установленные договором сроки, совершенное кредитором с целью погашения долга. Некоторые авторы4 предлагают решать вопрос, исходя из стоимостной разницы между самоуправно изъятым имуществом и суммой долга.

На наш взгляд, такая позиция не решает полностью проблему оценки причиненного вреда. Многие специалисты5 на протяжении ряда лет призывают Верховный Суд РФ разъяснить понятие «существенный вред» и указать методику его определения.

Так, И.К. Сурков6, считает, что лучшим решением данной проблемы было бы включение в уголовный закон признака «причинение крупного ущерба» по аналогии с другими посягательствами на собственность. Ведь по своей сути данное преступление, как и хищение, посягает на право собственности лица.

Основным отличием самоуправства является лишь то, что преступник сознает мнимую возможность осуществить своими действиями справедливость в обход официальных путей решения сложившегося конфликта. Вина его состоит именно в самовольном изъятии имущества у должника, что согласно нормативным актам возможно только по решению официальных органов, в частности суда, и сделать это могут только уполномоченные на то лица, например судебные приставы-исполнители.

Реализация предложения И. К. Суркова позволила бы более четко проводить грань между уголовно наказуемым деянием и административным проступком, по аналогии разграничения административного и уголовно-правового хищения. Ведь потерпевший может указать, что самоуправное изъятие преступником имущества стоимостью 100 руб. тоже является существенным вредом, и соответственно, такое деяние подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

В этой связи автор придерживается7 позиции, предполагающей, что при доказывании самоуправства необходимо в первую очередь устанавливать наличие реально наступивших последствий в виде материального вреда, выраженного прямым реальным ущербом либо упущенной выгодой.

Часть 2 ст.330 УК РФ нуждается в уточнении. Необходимо прописать в ней такой квалифицирующий признак, как «причинение значительного ущерба гражданину».

В качестве основы для оценки значимости причиненного вреда подошли бы в этом случае разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указанные в постановлении от 27.12.2002 №?29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

В чем должно выражаться оспаривание права

Следующей проблемой, не позволяющей активно и эффективно применять ст.?330 УК РФ, является наличие такого обязательного признака объективной стороны рассматриваемого уголовного деяния, как оспаривание гражданином или организацией правомерности действий лица, которые предполагают самовольное изъятие у собственника имущества. Основанием такого самовольного изъятия может быть погашение долга или принуждение должника к возврату такого долга и другие основания.

Возникает вопрос: в чем должно быть выражено оспаривание права?

У судебных органов нет ответа на этот вопрос. Изучение А. Щербаковым 302 уголовных дел за последние пять лет, возбужденных по ст.?330 УК РФ, показало, что ни в одном приговоре не указывалось, в чем выражается оспаривание совершенного самоуправства8.
Наше исследование9 подтвердило, что практика оставляет данный признак без внимания. Похожие результаты просматриваются и в других исследованиях 10.

Рассмотрим существующие точки зрения в литературе.
С. В. Максимов считает, что под оспариванием следует понимать объявление в той или иной форме заинтересованным лицом (организацией) о нарушении своего (чужого) действительного или предполагаемого права самоуправным деянием (заявление или жалоба, поданные в суд, прокуратуру, орган внутренних дел или иной орган, призванные обеспечить защиту права заявителя, и иные установленные формы объявления своих прав)11. Такая точка зрения встречается и у других авторов12.

Представляется, что подобное определение все же далеко от совершенства. Получается, если отсутствует официальное обращение потерпевшего в соответствующие органы, то он не может рассчитывать на защиту своего права, гарантированного Конституцией РФ. Кроме того, из подобной трактовки вытекает, что возбуждение уголовного дела по ст.?330 УК РФ возможно лишь после обращения потерпевшего, т. е. уголовное преследование должно носить частный или частно-публичный характер.

Есть и другая точка зрения в отношении содержания термина «оспаривание». Так, В.?В. Витман определяет оспариваемость как «презюмирующееся или выраженное в любой форме несогласие потерпевшего с формой реализации действительного или предполагаемого права виновного, имевшее место до начала или в процессе осуществления оного»13.

Данная позиция также выглядит неубедительно, поскольку указывает на необходимость проявления потерпевшим каким-то образом своего несогласия. Ведь неоспаривание действий преступника потерпевшим может быть основано как на страхе перед возможной местью, так и на иных факторах (наличие особых отношений с преступником и др.).

Нельзя не учитывать и другие обстоятельства, например удаленность проживания потерпевшего от места совершения преступления.
Автору более близки позиции специалистов, предлагающих исключить такой обязательный признак состава преступления, как проявление воли потерпевшего14.

И все же, как представляется, волю потерпевшего нельзя полностью игнорировать хотя бы в силу того обстоятельства, что отношение потерпевшего к действиям предполагаемого преступника со временем может меняться.

Поэтому термин «оспариваемость» лучше заменить на более нейтральный — «согласие (одобрение)».

Исходя из изложенного, предлагаем ч.1 ст.330 УК РФ изложить в следующей редакции:
«Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий без согласия (одобрения) лица или организации, в отношении прав которых осуществляются такие действия, причинивших им крупный ущерб».
Вторую часть данной статьи считаем возможным дополнить квалифицирующим признаком: «с причинением значительного ущерба гражданину».

1См.: Биньковский А. П.Самоуправство и его предупреждение: Учеб. пособие. Ростов-на-Дону, 2003. С. 3.
2
http://www.lawmix.ru
3 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 10.
4 См., напр.: Орешкина Т. Самоуправство: понятие, признаки, соотношение с самозащитой гражданских прав и злоупотреблением правом // Уголовное право. 2008. №2. С. 64.
5 См., напр.: Феофилактов А. С. Уголовно-правовая квалификация самоуправных действий // Уголовный процесс. 2005. №? 9. С. 21.
6 Сурков И. К. Самоуправство: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис. канд юрид. наук. Самара, 2006. С. 9.
7 См., напр.: Капканов В., Малинин В. Уголовная ответственность за самоуправство // Уголовное право. 2006. №? 4. С. 39.
В 2007 г. Левону Чахмахчяну, бывшему члену Совета Федерации от Калмыкии, предъявлено обвинение в хищении чужого имущества в особо крупном размере. Удручающие цифры коррупции и в силовых структурах. В 2007 г. в России за факт коррупции осуждено 16 генералов и 180 полковников1.
По статистике Генеральной Прокуратуры, высокими темпами в 2008 г. росло число должностных преступлений, часть которых относится к коррупционным. Их выявлено более 43 тысяч2.

19.
8 См.: Щербаков А. Самоуправство // Уголовное право. 2008. №?1. С. 73.
9 Было изучено порядка 27 решений судов различных инстанций.
10 См., напр.: Феофилактов А. С. Некоторые вопросы квалификации преступного самоуправства // Российский судья. 2004. №? 5. С. 23; Капканов В., Малинин В. Указ. соч.
11 Комментарий к Уголовному кодексу РФ/ Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 2000. С. 656; Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М., 2004. С. 663; Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. В. М. Лебедева. М., 2005. С. 831.
12 См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. В. И. Радченко; науч. ред. А. С. Михлин, В. А. Казакова. М., 2008. С. 373.
13 Витман В. В. Категория оспариваемости в составе самоуправства // Юридические науки. 2006. №? 1. С. 132.
14 Феофилактов А. С. Некоторые вопросы квалификации преступного самоуправства // Российский судья. 2004. №? 5. С. 15.
Закон не обязывает откладывать производство следственных действий, с тем чтобы задержанный мог сам выбрать защитника. Этим пользуются следователи, приглашая «карманных адвокатов»



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеоелкции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Для адвоката клиент...

  • … всегда прав. Адвокат никогда не посоветует признать вину. Адвокат не может в силу закона идти против воли клиента. Если клиент говорит следствию и в суде, что дважды два это пять, адвокат должен его поддержать. 29.33%
  • …не всегда прав. Адвокат служит закону и правосудию. Правосудие не в том, чтобы виновным избежал ответственности, а в том, чтобы не засудили и в этом задача защитника. Иногда есть смысл уговорить клиента признать вину, чтобы получить наказание поменьше. 70.67%
Другие опросы

Рассылка



© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Уголовный процесс» –
практика успешной защиты и обвинения

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Уголовный процесс».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в уголовном праве и процессе и изменениях в законодательстве.