Мнение

Кто должен обеспечивать представление доказательств суду?

Почему судья отвечает за явку свидетелей, заявленных сторонами
Соответствует ли такой механизм закону и отвечает ли он интересам защиты и обвинения
Как избавить суд от не свойственной ему обязанности и соблюсти интересы сторон

Новое условие заключения под стражу участников предпринимательской деятельности противоречит закону

Почему трудно применить нормы УПК РФ об аресте по экономическим делам
Какие сложности не устраняет разъяснение Пленума ВС РФ
 

Нерешенные проблемы конфискации имущества

Участие адвоката в суде при решении вопроса о законности обыска

УПК РФ не предусматривает обязательного участия лица, в отношении которого (в его жилище или другом помещении) проводится обыск, также как и его адвоката, в судебном заседании по проверке законности обыска, проведенного без судебного разрешения. Более того, как показывает практика, ни суды, ни органы следствия не направляют копии принятых судебных решений заинтересованным лицам, у которых был проведен обыск. Соответственно, право обжаловать данное решение суда лицу не разъясняется, что лишает его возможности своевременно подать кассационные жалобы. В то же время действующие нормы Кодекса позволяют реализовать такое право, что может существенно помочь защите.

Обязателен ли для суда отказ прокурора от обвинения

Буквально с момента принятия УПК РФ не утихают споры вокруг положения, закрепленного ч.7 ст.246: «Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы правового регулирования и вопросы порядка применения

Федеральным законом от 29.06.2009 № 141-ФЗ2 в УПК РФ введен новый для российского уголовного судопроизводства особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, который воспринимается правоприменителями и учеными весьма неоднозначно.
По мнению авторов настоящей статьи, сама идея о сотрудничестве между обвинением и защитой есть реализация принципа целесообразности, здравый и адекватный подход к социально-экономическим реалиям, отразившийся, наконец, и в уголовно-процессуальных институтах. По существу, подобные соглашения уже давно применяются в практике при расследовании преступлений, совершенных группами лиц. Вместе с тем реализация этой экономически выгодной и практически целесообразной идеи не может не вызывать определенных нареканий как с точки зрения законодательной техники и сбалансированности норм рассматриваемого института, так и практической целесообразности правовой регламентации тех или иных правоотношений.

Стадии оперативного судебно-контрольного процесса

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» закреплен целый комплекс предложений по организационному структурированию оперативного судебно-контрольного процесса. В основу алгоритмизации производства положено межотраслевое учение о стадиях. Деление на стадии осуществлено по правилам процессуальной аналогии. Это позволяет, во-первых, точно определить последовательность действий каждого из участников судопроизводства и, во-вторых, не допустить переноса явных ошибок из одной стадии в другую.

Получение доказательства в стадии возбуждения уголовного дела

На стадии возбуждения уголовного дела лицо, подозреваемое в совершении преступления, называть подозреваемым можно только условно, так как при отсутствии оснований, предусмотренных ч.1 ст.46 УПК РФ, подозреваемое в совершении преступления лицо процессуального статуса такого участника уголовного процесса, как подозреваемый, не приобретает. Однако на досудебной подготовке от лица, заподозренного в совершении преступления, следователем могут быть получены различные виды доказательств, имеющие в последующем серьезное значение для дела.
 

Позиция стороны обвинения в суде

Анализ практики рассмотрения уголовных дел судами свидетельствует о том, что все чаще суды самостоятельно, вопреки позиции государственного обвинителя, принимают решение об оправдании лиц, виновность которых в полном объеме предъявленного обвинения либо по наиболее тяжкому обвинению не нашла подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. Вместе с тем государственный обвинитель использует свои процессуальные полномочия лишь в тех случаях, когда имеются основания для того, чтобы изменить обвинение либо отказаться от менее тяжкого обвинения.