"Плохие" отцы не отделаются штрафом

28 апреля 2016 362
Депутаты оставляют уголовное наказание для неплательщиков алиментов, но либерализуют другие уголовные статьи

Комитет Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству готовит ко второму чтению законопроект, предусматривающий смягчение наказаний по ряду уголовных статей.

Документ, внесенный Верховным судом, был рассмотрен в первом чтении в начале года. В этой редакции из Уголовного кодекса в Административный переносятся такие составы, как побои (ст. 116) и угроза убийством (ст. 119) — эти действия, совершенные впервые, не будут считаться преступлениями. Впрочем, при наличии экстремистского мотива или при рецидиве за те же деяния предусмотрена уголовная ответственность.

Смягчение статьи «Побои» вызвало тогда недовольство феминистских организаций, высказавших опасения, что это спровоцирует рост домашнего насилия.

Немало споров вызвало и положение об изъятии из УК ст. 157 «Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей». В отличие от 116-й и 119-й, которые перешли в КоАП лишь частично, эту статью предполагалось декриминализовать безоговорочно. Многие политики, юристы и общественные деятели выступили против.

И вот ко второму чтению депутаты решили отказаться от этой поправки и оставить в УК наказание за уклонение от уплаты алиментов. Как сообщил «Известиям» член профильного комитета Госдумы Рафаэль Марданшин, поправки, которые вскоре будут рассматриваться в комитете в преддверии второго чтения, переносят в Административный кодекс не всю статью, как предполагалось изначально, а по такому же принципу, как и остальные: только за то, что совершено впервые. А гражданин, уже осужденный за неуплату алиментов в административном порядке, во второй раз пойдет уже по уголовной 157-й статье.

Вместе с тем, несколько ужесточив наказание для неплательщиков алиментов по сравнению с первоначальными предложениями, депутаты в поправках ко второму чтению добавили и некоторые послабления. Во-первых, они предлагают частично перенести из Уголовного кодекса в Административный ст. 167 «Умышленное уничтожение или повреждение имущества». При повторном совершении, как и по остальным статьям, наступает уголовная ответственность.

После учений в Арктикеподразделения ВДВ не удалосьэвакуировать в срок из-за плохихпогодных условий

Кроме того, депутаты хотят в четыре раза повысить текущую норму крупного и особо крупного ущерба: первый — с 250 тыс. рублей до 1 млн, второй — с 1 млн до 4 млн рублей. В первоначальной редакции документа, предложенной Верховным судом, предлагалось повысить только значительный ущерб с 2,5 тыс. до 10 тыс. рублей.

Рафаэль Марданшин отметил, что в поправках также изменяется формулировка ст. 76 УК «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим». В нынешней редакции кодекса в ней говорится, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Парламентарии предлагают заменить фразу «может быть освобождено» словом «освобождается». То есть если по нынешнему законодательству это решение остается на усмотрение судьи, то в случае принятия законопроекта в таком виде, суды будут обязаны освобождать от ответственности впервые оступившихся при примирении сторон.

При обсуждении поправок самым дискуссионным в очередной раз стал вопрос о наказании за неуплату алиментов. В Госдуме не все согласны с тем, что его надо оставить в УК.

Член комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Поневежский заявил «Известиям», что считает правильным изъятие статьи из УК.

— Потому что цели — уплаты алиментов — привлечение к уголовной ответственности не достигает. Как не платил алиментщик, так он и не платит, — пояснил парламентарий. — Если его в места лишения свободы отправить, он там тем более не будет платить, а государство еще и будет содержать его. Я считаю, что основная обязанность государства — сделать так, чтобы человек выплачивал присужденные ему алименты. А это возможно только с помощью привлечения к административной ответственности, подразумевающей обязательные работы. Служба судебных приставов должна проконтролировать, что человек работает, а исполнительная власть — предоставить ему эту работу. Тогда человек будет зарабатывать и платить долги по алиментам.

— Я считаю правильным, чтобы наказание за злостное уклонение осталось в Уголовном кодексе, — объясняет свою позицию Рафаэль Марданшин. — А в Административный кодекс надо ввести уклонение от уплаты. А если уже будет уклоняться повторно, то должна наступать уголовная ответственность. Проблема неуплаты алиментов актуальна, и если мы уберем ее из Уголовного кодекса, это усугубит ситуацию.

Председатель ассоциации адвокатов «За права человека» Мария Баст поддерживает разделение ответственности за неуплату алиментов на административную и уголовную части. По ее мнению, полностью изымать эту норму из УК нельзя, чтобы была хоть какая-то мера воздействия на злостных неплательщиков. С другой стороны, считает она, необходимо оставить возможность избежать судимости, тем более что часто граждан привлекают по этой статье из-за разного рода ошибок и недоразумений.

— Был такой случай. Человек занимается бизнесом. Ему один раз насчитали одну сумму налогов, потом пересчитали, получилась другая. И обвинили, что он злостно уклонялся от алиментов, хотя это была вина налоговой инспекции, — рассказывает адвокат.

Между тем бывший заместитель председателя Конституционного суда, член президентского Совета по развитию гражданского общества и правам человека Тамара Морщакова, комментируя законопроект, заявила, что в нем изначально нарушаются правовая логика и принцип Non bis in idem (не дважды за одно и то же).

— Все, что они переносят в Административный кодекс, при том, что повторность уже создает состав преступления, нарушает запрет наказывать дважды за одно и то же, — сказала она. — Административное правонарушение, когда совершается повторно, второй раз должно быть наказано только как административное. Ведь кража при повторном совершении не превращается в убийство.

По мнению Тамары Морщаковой, декриминализация нужна, но в данном случае «принимаются социально необоснованные меры, продиктованные исключительно желанием «облегчить жизнь правоохранительным органам».



Источник: «Известия»



Подписка на новости

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной новости, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно. Мы будем держать вас в курсе всех новостей и событий.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеоелкции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Уголовный процесс» –
практика успешной защиты и обвинения

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Уголовный процесс».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в уголовном праве и процессе и изменениях в законодательстве.