• Главная страница
  • » Статьи
  • » Особенности проведения в жилище проверки показаний на месте с учетом позиции Конституционного Суда РФ

Особенности проведения в жилище проверки показаний на месте с учетом позиции Конституционного Суда РФ

387
Каким образом следствие на практике оформляет проверку показаний в жилище и почему этот механизм не согласуется с законом. Что необходимо для проведения в жилище проверки показаний на месте в отсутствие согласия проживающих там лиц
   

Абрамочкин Виктор Вячеславович, к. ю. н., доцент кафедры криминалистики Московского областного филиала Московского университета МВД России

В статье 25 Конституции РФ закреплено неотъемлемое право каждого человека и гражданина на неприкосновенность жилища, а также возможность ограничения этого права, в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Для реализации данного права в положениях ряда федеральных законов содержатся нормы, устанавливающие ответственность за его нарушение, определяющие его в качестве основы – принципа, регламентирующие действия правоприменителя в конкретных ситуациях, допускающих ограничение неприкосновенности жилища.

В свою очередь, последовательная законодательная политика в этом вопросе способствует минимизации каких-либо нарушений неприкосновенности жилища со стороны правоохранительных органов. Тем не менее, правоприменитель не всегда способен системно понимать значение тех или иных норм, а незначительное отсутствие конкретизации его действий в нормативно-правовом акте может быть неверно им истолковано.

Позиция КС РФ

В 2010 году в Конституционный Суд РФ поступила жалоба гражданина Н.А. Киятова на нарушение его конституционных прав положениями статьи 194 УПК РФ. По мнению заявителя, положения рассматриваемой нормы противоречат ст. 25 Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют проводить в жилище проверку показаний на месте без согласия проживающих там лиц или без судебного решения. В ходе производства предварительного следствия по обвинению гражданина Н.А. Киятова в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, следователь Приморской межрайонной прокуратуры Архангельской области произвел в его жилище в соответствии со ст.194 «Проверка показаний на месте» УПК РФ проверку показаний другого обвиняемого по тому же делу. Согласие Н.А. Киятова на проникновение в принадлежащее ему жилище либо судебное решение на производство указанного следственного действия, сопряженного с проникновением в жилище, получено не было.

Доводы гражданина Н.А. Киятова, изложенные в жалобе, подкреплялись состоявшимися судебными решениями. Приморский районный суд Архангельской области отказал в удовлетворении его ходатайства о признании по этим основаниям протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, а его жалобы, связанные с проведением указанного следственного действия против его воли и без разрешения суда, оставлены без удовлетворения (постановление о назначении судебного заседания от 07.12.2006, ответ из прокуратуры от 12.03.2008, постановление судьи от 02.04.2009, ответ заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 18.03.2008, письмо председателя Архангельского областного суда от 24.12.2009 года).

Итогом предварительного изучения жалобы Н.А. Киятова стало вынесение Определения от 06.07.2010 № 911-О-О, в котором КС РФ не выявил в положениях статьи 194 УПК РФ какой-либо неопределенности и дозволения проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц при проверке показаний на месте. Мнение КС РФ вполне понятно, а с учетом анализа ранее принятых решений, сходных по своему предмету, очевидно. В свою очередь, отсутствие в уголовно-процессуальном законе специальных указаний на порядок проведения проверки показаний на месте в исследуемой ситуации ставит правоприменителя в затруднительное положение.

Фактически позиция КС РФ, выраженная в Определении № 911-О-О, ориентирует суды общей юрисдикции на прямое применение Конституции РФ в части вынесения постановления о разрешении проведения в жилище проверки показаний на месте при отсутствии согласия проживающих в нем лиц. Прямое применение Конституции РФ обусловлено отсутствием в ст. 12, 29, 164, 165, 194 УПК РФ соответствующих полномочий суда в ходе досудебного производства. При этом анализ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (п. 2, 16) позволяет предположить возможность непосредственного применения судами Конституции РФ в данном случае.

Сложившаяся практика

Тем не менее, прямое применение Конституции РФ для всех категорий правоприменителей всегда представляет особую сложность. О таких случаях разрешения исследуемой ситуации, как до принятия КС РФ Определения 911-О-О, так и после, автору статьи не известно. При этом практикой были выработаны следующие формы проведения в жилище проверки показаний на месте:

- при отсутствии согласия обвиняемого, подозреваемого на проведение в его жилище следственного действия с другим обвиняемым, согласие могли давать иные проживающие в этом жилище граждане;

- в суд направлялось постановление о возбуждении ходатайства о проведении осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, при удовлетворении которого следователь законно проходил внутрь, где проводил проверку показаний на месте, фиксируя результаты в протоколе осмотра жилища.

Изложенные формы имеют ряд недостатков. Если обвиняемый проживает один, то и согласие на проверку показаний спрашивать придется только у него. Получение судебного решения для производства осмотра фактически в целях проверки показаний не является правомерным, поскольку проверка имеет не только отличные от осмотра цели, но и характер производимых действий.

Решение на текущий день

В специальной литературе неоднократно высказывались мнения о необходимости дополнения УПК РФ положениями, детально регламентирующими деятельность следователя (дознавателя), судьи при необходимости проверки показаний в жилище. Например, о дополнении ст.194 УПК РФ следующим положением: «Проверка показаний на месте, если таким местом выступает жилище, производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против проверки показаний, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве этого следственного действия в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса».

Однако подобные предложения продолжают оставаться без внимания законодателя по двум основным причинам. Первая – периодичность их возникновения. Большинство респондентов, опрошенных в период подготовки данной работы, в числе которых следователи, адвокаты и судьи районных судов, имеющие опыт работы по специальности более 10 лет, не сталкивались с такой ситуацией, либо имели место единичные случаи, которые разрешались иным путем. Например, получали письменное согласие других лиц, проживающих в этом жилище.

Вторая причина касается системности и последовательности законодательной политики в области реформирования процессуального законодательства. При всей простоте, ясности и отчасти обоснованности таких предложений, их целесообразность вызывает сомнение, поскольку они влекут за собой другие дополнения. Подобная ситуация может возникнуть при проведении следственного эксперимента и вновь станет вопрос о дополнении уголовно-процессуального закона. Ряд исследователей приводят данные о проведении в жилище не только следственных (проверка показаний на месте, освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования), но и иных процессуальных действий (задержание, привод), предлагая в ст.12 «Неприкосновенность жилища» УПК РФ закрепить полный перечень действий, при производстве которых, возможно проникновение в жилище, в том числе помимо воли проживающих. 

Завершая рассмотрение исследуемой ситуации, можно сделать вывод о том, что для проведения в жилище проверки показаний на месте в отсутствие согласия проживающих там лиц перед судом должно возбуждаться соответствующее ходатайство. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства проверки показаний или об отказе в их производстве с указанием мотивов отказа.

Анонсы будущих номеров

    Стать подписчиком


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Академия юриста компании


      Самое выгодное предложение

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть видеолекции

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией


      Рассылка




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Уголовный процесс» –
      практика успешной защиты и обвинения

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Уголовный процесс».

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      ×
      Только для зарегистрированных пользователей

      Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      ×

      Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в уголовном праве и процессе и изменениях в законодательстве.