Обеспечение права на защиту по назначению в уголовном судопроизводстве

1500
Как регламентирована в законе возможность привлечения обвиняемым для защиты одновременно двух адвокатов ― по соглашению и по назначению
   

Савченко Анатолий Николаевич, судья в отставке, доцент кафедры конституционного и административного права Южно-Уральского государственного университета (г. Челябинск)

Основная цель правосудия — обеспечить защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ). Применительно к уголовному судопроизводству механизмом реализации этого конституционного положения является обеспечение права на защиту подозреваемого и обвиняемого, включающее в себя не только собственно право иметь защитника, в том числе, при определенных условиях, защитника по назначению.
В настоящей статье анализ права на защиту будет рассмотрен лишь с точки зрения права подозреваемого и обвиняемого иметь защитника(ов), правила обеспечения этого права в соответствии с уголовно-процессуальным законом и практика правоприменения по пониманию обеспечения права на защиту.

Прецедентное решение ВС РФ

Судейское усмотрение о нарушении права на защиту, выраженное Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении № 41-О10-83СП (далее ― Определение, Судебное решение) по делу Э., которое послужило основанием для отмены приговора, вынесенного с участием суда присяжных заседателей, думается, представляет интерес как для практики, так и для теории уголовно-процессуального права. Этим и вызвано желание попытаться осмыслить выводы, содержащиеся в Судебном решении, по толкованию смысла норм уголовно-процессуального закона о праве на защиту обвиняемого, которые были предметом анализа Судебной коллегии.
Необходимость выразить мнение по существу довольно интересного правового суждения Судебной коллегии по конкретному уголовному делу, продиктовано и тем, что практике предлагается понимание смысла закона, следование которому, как представляется, не только не привносит ясность в понимании норм о возможности одновременного участия в деле защитника по соглашению и назначению, а порождает ряд вопросов и определенные проблемы для правоприменителя при возникновении аналогичных ситуаций.

В Судебном решении по делу Э. дано правовое толкование ч. 1 ст. 50 УПК РФ, из которого следует, что одновременное участие в деле адвоката по соглашению и по назначению суда по защите одного и того же лица «не противоречит требованиям ч. 1 ст. 50 УПК РФ». Также в этом решении дается толкование положений ст. 258 УПК РФ с констатацией того, что «меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании предусмотрены ст. 258 УПК РФ, которая не допускает отстранение защитника от участия в деле за допущенные им нарушения порядка в судебном заседании» и что «уголовно-процессуальным законом не предусмотрено отстранение защитника от участия в деле за допущенные им нарушения порядка в судебном заседании».
Можно предположить, что это первое из опубликованных решений Верховного Суда РФ с такой интерпретацией норм уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 50) о возможности участия в деле защитников по назначению и соглашению как права для подозреваемого и обвиняемого, носящего абсолютный характер, и о невозможности отстранения защитника от участия в деле за допущенные им нарушения порядка в судебном заседании.
Рассмотрение правовой позиции Судебной коллегии начнем с осмысления невозможности отстранения защитника от участия в деле за допущенные им нарушения порядка в судебном заседании в соответствии с нормами УПК РФ.
Если принять во внимание формулировку закона, с таким толкованием трудно согласиться. В ч. 2 ст. 248 УПК РФ законодатель предоставил возможность председательствующему по делу заменить обвинителя или защитника: «при неподчинении обвинителя или защитника распоряжениям председательствующего слушание уголовного дела по определению или постановлению суда может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для дела заменить данное лицо другим».
Замена защитника в данном случае и является отстранением его от участия в деле. Таким образом, председательствующий вправе принять решение об отстранении защитника от участия в деле, если это не ограничивает права участников уголовного судопроизводства.

Одновременное участие защитников по назначению и по соглашению

Анализируя суждение Судебной коллегии о правовой возможности одновременного участия в деле защитников (адвокатов) по соглашению и по назначению в случае оказания правовой помощи одному лицу, обратимся к содержанию действующей редакции нормы ч. 1 ст. 50 УПК РФ: «защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников».
Анализ содержания данной нормы позволяет утверждать, что в ней закреплено правило, в соответствии с которым подозреваемому и обвиняемому предоставляется право на приглашение защитника. Это право подозреваемый (обвиняемый), по мнению законодателя, может реализовать как лично, так и с помощью других лиц. При этом не устанавливается ни ограничений по количеству защитников, которые могут быть приглашены для защиты его интересов, ни каких-либо требований к лицам, которым он может поручить приглашение защитников. Вместе с тем право на приглашение одного или нескольких защитников, как представляется по смыслу ч. 1 ст. 50 УПК РФ, подозреваемый (обвиняемый) может реализовать только при наличии возможности оплатить услуги приглашенным защитникам.
Таким образом, анализируемая норма не регламентируют порядок участия в деле защитника по назначению, а содержит лишь положения о праве подозреваемого (обвиняемого) пригласить защитника. Поскольку она не затрагивает правила вступления в дело защитника(ов) по назначению, утверждение, что участие в деле защитника по приглашению и назначению не противоречит ч. 1 ст. 50 УПК РФ, вызывает сомнение. Более того, если предоставленное обвиняемому по закону право иметь нескольких защитников толковать как право иметь не только защитников по соглашению, но еще и защитников по назначению, придется признать наличие дискриминационного подхода обвиняемого к защитнику(ам) по назначению. В чем он проявляется? ― В подходе обвиняемого оплатить услуги одному или нескольким адвокатам по соглашению, а другим, которые по назначению, платить должно государство из казны.
Правила же возможного участия в деле защитника по назначению регламентируются ч. 2–5 ст. 50 УПК РФ. Так, в законе прописано, что по просьбе подозреваемого (обвиняемого) участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (ч. 2); в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника (ч. 3); если в течение 24 часов с момента задержания подозреваемого или заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу явка защитника, приглашенного им, невозможна, то дознаватель или следователь принимает меры по назначению защитника (ч. 4); и в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета (ч. 5).
В уголовно-процессуальном кодексе и другие нормы регламентируют обеспечения защитника по назначению (ч. 3 ст. 51, ч. 2 ст. 248 УПК РФ), но они, так или иначе, взаимосвязаны с положениями ст. 50 в целом, за исключением ее первой части.
Не вызывает сомнений, что законодатель в этих нормах воплотил механизм реализации права на защиту подозреваемого и обвиняемого по обеспечению защитника по назначению при определенных обстоятельствах: отсутствие материальной возможности оплатить услуги защитника, состояние здоровья и другие. Эти нормы подлежат применению лишь при наличии определенных обстоятельств.
Такое понимание смысла нормы ч. 1 ст. 50 УПК РФ можно найти и в определении Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 01.10.2008 № 72-О08-41.
Судебная коллегия отменила постановление суда в части возвращения дела прокурору, направила дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания, признав, что выводы суда о нарушении права обвиняемого на защиту не соответствуют материалам дела.
Бесспорно, представляет интерес толкование норм ст. 50 УПК РФ этим составом Судебной коллегии: «В соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.
Согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ участие защитника по просьбе подозреваемого (обвиняемого) обеспечивается дознавателем, следователем или судом».
«Как следует из приведенных норм закона, защитник допускается к участию в деле по выбору подозреваемого, обвиняемого при наличии соглашения об оказании юридической помощи и в этом случае может быть допущено несколько защитников (выделено мною ― Авт.) либо по назначению дознавателя, следователя или суда».
«Кроме того, назначение за счет государства двух и более защитников для защиты интересов одного обвиняемого законом не предусмотрено».

Нарушение права на защиту при отстранении одного из защитников

Так имеется ли нарушение права обвиняемого на защиту в случае отстранения от участия в деле защитника по назначению при защите интересов обвиняемого защитника по соглашению?
Европейский Суд по правам человека принял ряд прецедентных решений о праве на защитника, выделенного для безвозмездного представительства в суде. В этих решениях последовательно проводится идея, что право на получение бесплатной юридической помощи хотя и составляет обязательный элемент понятия справедливого судебного разбирательства по уголовным делам, но оно не закреплено в Конвенции о защите прав человека и основных свобод в качестве права, носящего абсолютный характер. Согласно этим прецедентам обвиняемый «который не желает защищать себя лично, должен иметь возможность прибегнуть к услугам выбранного им самим защитника; если у него нет достаточных средств для оплаты такого защитника, то на основании Конвенции, защитник должен ему предоставлен бесплатно, когда того требуют интересы правосудия», «Право обвиняемого на предоставление ему при определенных обстоятельствах бесплатной правовой защиты является одним из аспектов понятия справедливого судебного разбирательства по уголовным делам», «В отличие от других подпунктов статьи 6 п. 3 (например, подп. е)…), подп. с) не закрепляет право абсолютного характера: он требует бесплатной юридической помощи, только если обвиняемый «не имеет достаточных средств, чтобы оплатить защитника», «Статья 6 п. 3 (с) гарантирует лицу, обвиненному в совершении уголовного преступления три права: защищать себя лично; иметь выбранного им самим защитника и, при определенных условиях, иметь назначенного ему защитника бесплатно» К этому добавим к тому же, что «Конвенция не препятствует возложению обязанности представить доказательства недостаточности средств, на которую ссылаются».

Следует отметить, что в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» обращено внимание судов на необходимость выполнения ими требований п. 6 ч. 1 ст. 51 УПК РФ об обязательном участии защитника по делам, подлежащим рассмотрению судом с участием присяжных заседателей. В нем также указано, что такое обеспечение возлагается на суд, если защитник не приглашен самим обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого.
Иными словами, из официального толкования Пленумом норм об обязательном участии в деле защитника при рассмотрении дела судом присяжных следует, что обеспечение защитника по назначению возлагается на суд, если защитник не приглашен самим обвиняемым.
Таким образом, выводы, приведенные в Судебном решении, основанные на толковании ч. 1 ст. 50 УПК РФ, о возможности участия в деле защитника по соглашению и назначению, не бесспорны. Из анализа норм закона об обеспечении защитника по назначению с большим основанием можно прийти к другому выводу: участие защитника по назначению при вступлении в дело защитника по соглашению, невозможно и такое право обвиняемому (на участие защитника по соглашению и защитника по назначению) не гарантируется законом. И если в ходе уголовного судопроизводства, подозреваемый или обвиняемый, которому был обеспечен защитник по назначению, лично или с помощью других лиц смог заключить соглашение с адвокатом, который вступил в дело в качестве защитника, то защитник по назначению должен с этого момента быть освобожден (отстранен) от участия в деле, независимо от его поведения в процессе судебного разбирательства. Отстранение от участия в деле защитника по назначению в этом случае не нарушает право обвиняемого на защиту, так как его интересы защищает защитник по соглашению.
Кстати, при оценке отстранения защитника по назначению в Судебном решении как нарушения права на защиту не приводится каких-либо обоснований, в чем нарушены были права Э. на защиту по делу, при том, что в деле участвовал адвокат К. по соглашению и подсудимый реально имел возможность пользоваться, надо полагать, квалифицированной юридической помощью приглашенного им самим защитника. В чем же выразилась несостоятельность по защите Э. адвокатом К., который участвовал в деле по соглашению, после отстранения от участия в деле адвоката Ч., участвующего в деле по назначению суда? Этот вопрос остается вне рассмотрения Судебной коллегии по уголовным делам, что не может не вызвать удивление, так как нарушения права на защиту, при всей важности соблюдения этого права, не является абсолютным, но мы ограничимся этим замечанием, так как вопрос о немотивированности процессуальных решений более подходит к теме законности и обоснованности процессуальных решений, который не затрагивается в настоящей статье.
Это то, что касается правовой стороны анализа вывода Судебной коллегии о том, что участие в деле защитника по соглашению и назначению согласуется с положениями ч. 1 ст. 50 УПК РФ, которое, представляется ошибочным по вышеизложенным доводам.

Официальная позиция адвокатского сообщества

Такое понимание нормы ч. 1 ст. 50 УПК РФ порождает вопрос об этической стороне немотивированного удержания в деле защитника по назначению по оказанию помощи обвиняемому, которому оказывается квалифицированная юридическая помощь защитником по соглашению.
В постановление Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 14.10.2009 «Об устранении нарушений законности при оказании квалифицированной юридической помощи населению на территории Хабаровского края и внесении изменений в порядок оказания юридической помощи по назначению дознавателя, следователя и суда в порядке ст. 50, 51 УПК РФ и ст. 50 ГПК РФ» предписано адвокатам при выполнении поручений на оказание юридической помощи по назначению исходить из положений п. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которой адвокат, принявший поручение на защиту в порядке назначения не вправе отказаться от защиты, кроме случаев указанных в законе. Адвокат должен выполнять обязанности защитника до стадии подачи кассационной жалобы. Адвокат, принявший поручение на стадии предварительного расследования, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции.
Если же после принятия адвокатом поручения на участие в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 50, 51 УПК РФ, в дело вступит адвокат, заключивший соглашение на защиту этого же доверителя, указывается в данном документе, то полномочия адвоката, вступившего в дело по назначению, прекращаются.
А в решении Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 10.02.2005 «О порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению и в порядке оказания гражданам Российской Федерации юридической помощи бесплатно») вступление в дело защитника по назначению оговаривается рядом условий: «защитник, направленный для участия в деле по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда, должен отобрать у подозреваемого, обвиняемого заявление об отсутствии или наличии у него соглашения на осуществление его защиты избранным им адвокатом» (п. 6.1), в случае неявки в ходе предварительного расследования приглашенного по соглашению «только при наличии мотивированного постановления органа дознания, следователя, прокурора о принятии мер по назначению защитника, т. е. замене защитника по соглашению на защитника по назначению в порядке ст. 50, 51 и ч. 2 ст. 52 УПК РФ» (п. 6.2). «В случае согласия подозреваемого, обвиняемого на замену избранного им защитника по соглашению на защитника по назначению, такое согласие должно быть оформлено письменным заявлением подозреваемого, обвиняемого с обязательным указанием на добровольность отказа от услуг адвоката по соглашению и отказа пригласить по соглашению другого адвоката. Данное заявление должно быть приобщено к материалам уголовного дела, равно как и заявление подозреваемого, обвиняемого об отказе от защиты адвокатом по назначению (п. 6.3).

Выводы

Приведенные рекомендации адвокатам также основаны на понимании норм уголовно-процессуального закона, обязывающих адвоката принять участие в качестве защитника по оказанию юридической помощи лицу в статусе обвиняемого, в которых даже и не рассматривается возможность одновременного участия в деле для представления интересов одного и того же лица защитника(ов) по соглашению и защитника(ов) по назначению.
Стоит отметить, что и в Постановление от 04.07.2003 № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» с последующими редакциями и изменениями также не рассматриваются размеры оплаты услуг защитника по назначению, если в деле участвует защитник по соглашению. Невозможность такой ситуации рассматривается, вероятно, правительством как само собой разумеющее.
В любом случае приведенные примеры из практики Верховного Суда РФ различного понимания смысла закона приводят к выводу, что он (закон) нуждается в корректировке, при которой прямо необходимо предусмотреть, что при вступлении в дело защитника по соглашению, защитник по назначению должен быть освобожден от участия в деле.
Однако до тех пор, пока это не сделано, даже при отсутствии ясности закона, хотя, как представляется, в рассматриваемом случае проблема порождена неверным толкованием смысла закона правоприменителями, правосудие так или иначе должно совершаться, и здесь весома роль разъяснений ВС РФ по приведенной проблеме, актуальность которых очевидна, учитывая, что и «наверху» отсутствует единый подход к прочтению смысла закона о возможности или невозможности участия в деле защитника по назначению при вступлении в дело защитника по соглашению.

Скоро в журнале «Уголовный процесс»

    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Академия юриста компании


      Самое выгодное предложение

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть видеолекции

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией


      Рассылка




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Уголовный процесс» –
      практика успешной защиты и обвинения

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Уголовный процесс».

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      ×
      Только для зарегистрированных пользователей

      Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      ×

      Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в уголовном праве и процессе и изменениях в законодательстве.