Неправомерность как обязательный признак угона

713
В каких случаях неправомерное завладение транспортным средством считается угоном. В чем заключается основная ошибка судов при квалификации действий подсудимых по ч. 1 ст. 161 УК РФ
   

Хилюта Вадим Владимирович, к. ю. н., доцент, заведующий кафедрой уголовного права и криминологии юридического факультета Гродненского государственного университета (Республика Беларусь)

Как известно из теории уголовного права, завладение транспортным средством следует считать неправомерным, если оно совершено вопреки воле собственника имущества, его законного владельца или иного управомоченного лица. В данном случае у виновного лица отсутствует как действительное, так и предполагаемое право на использование транспортного средства для осуществления поездки, что зачастую выражается в отсутствии предварительного, добровольного и осознанного акта согласия на завладение транспортным средством собственника.

Разграничение угона и дисциплинарного проступка

Состав угона будет отсутствовать, если у лица имеется право на осуществление поездки, однако это лицо нарушает порядок реализации данного права. Если водитель, за которым закреплено транспортное средство по основному месту работы, самовольно осуществляет поездку на нем в личных целях (например, в выходной день), он не будет нести ответственность по ст. 166 УК РФ, поскольку данное транспортное средство не является для него чужим (лицо нарушает порядок реализации имеющихся прав). В такой ситуации самовольное использование водителем закрепленной за ним машины не может рассматриваться как выход транспортного средства из-под контроля лица, ответственного за его использование, поэтому действия водителя обычно расценивают как дисциплинарный проступок.
Вместе с тем состав ст. 166 УК РФ будет иметь место в действиях водителя, самовольно взявшего для совершения поездки не закрепленную за ним персональную машину (например, когда шофер был отстранен от работы на данном автомобиле), принадлежащую организации, в которой он работает. Здесь необходимо иметь в виду, что правомочия водителя по использованию транспортного средства, принадлежащей организации, распространяются лишь на транспортное средство, персонально закрепленное за ним в связи с работой в данной организации. Совершение подобных действий должностными лицами, наделенными полномочиями распоряжения транспортными средствами, также не будет образовывать состав ст. 166 УК РФ (содеянное может рассматриваться как должностной проступок).


Кунцевским районным судом г. Москвы Б. был осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ за угон автомашины БМВ-323, принадлежащей Ч.
Как установил суд, Ч. оставил свою машину для ремонта сотруднику автосервиса С. По окончании ремонта, в ходе которого ему помогал Б., по просьбе последнего С. разрешил ему взять на два дня автомашину и передал техпаспорт и ключи от нее. Получая машину от С., Б. полагал, что она принадлежит ему или его сестре, которую он видел управляющей этим автомобилем. Однако президиумом Московского городского суда приговор по данному делу был отменен, а само дело прекращено. По мнение суда надзорной инстанции, лицо, обоснованно полагающее, что оно вправе пользоваться автомобилем, не может нести уголовную ответственность по ст. 166 УК РФ.

Не является преступлением и самовольное завладение транспортным средством одним из сособственников (членом семьи, близким родственником) или даже близким знакомым, которым прежде разрешалось пользоваться средством или судном без предварительного согласия собственника (например, собственник до этого разрешал пользоваться автомобилем), поскольку эти лица в данном случае исходят из действительного или предполагаемого права на пользование данным транспортным средством. Подобные самовольные действия при определенных условиях могут быть квалифицированы как самоуправство. Управление автомобилем без доверенности не влечет ответственности за угон, если деяние совершено с согласия собственника имущества.

Согласно приговору А., не имея документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения автомобилем, принадлежащий А. М., открыл ключом водительскую дверь, завел двигатель и поехал. А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения (угон).
Вместе с тем судебное решения в части осуждения А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ в дальнейшем было отменено по следующим основаниям. Как указал суд, по смыслу закона объективная сторона состава этого преступления характеризуется неправомерным завладением автомобилем.

Завладение означает захват чужого автомобиля или иного транспортного средства и обращение его во временное фактическое обладание виновным помимо воли и согласия владельца. Обязательным признаком завладения является неправомерный характер действий виновного, который не имеет каких-либо прав или разрешения на использование чужого автомобиля или иного транспортного средства.
Признавая А. виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не принял во внимание, что признак неправомерного завладения в действиях членов семьи, самовольно использовавших транспортное средство, отсутствует, поскольку они исходят из действительного или предполагаемого права на пользование транспортным средством. Из материалов дела усматривается, что ключи от машины некоторое время находились у осужденного, и мать знала, что сын занимается ее ремонтом и иногда выезжает на ней куда-то вместе с другом, который управлял ею.
Таким образом, неправомерный характер завладения транспортным средством в действиях А. отсутствует, поскольку он использовал автомобиль отца исходя из предполагаемого права на пользование этим транспортным средством. При таких обстоятельствах осуждение А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ является незаконным.


Квалификация действия лица, имевшего доступ к транспортному средству

Исходя из сказанного, можно заключить, что при угоне неправомерность завладения характеризуется следующим:
а) виновный завладевает чужим транспортным средством, которое не принадлежит ему на праве личной собственности и не находится в его правомерном владении, т. е. не закреплено за ним по службе, и он не имеет право им распоряжаться;
б) виновный завладевает транспортным средством вопреки установленному порядку допуска к управлению транспортными средствами;
в) виновный завладевает транспортным средством помимо воли собственника или лица, которое вправе управлять транспортным средством.
Тем не менее, в правоприменительной деятельности иногда возникает вопрос о квалификации действий лица, которое имело доступ к транспортному средству. На сей счет существует две диаметрально противоположных точки зрения: первая ― неправомерность завладения транспортным средством будет отсутствовать в действиях лиц, осуществляющих техническое обслуживание транспортных средств; вторая―  лицо (слесарь, сторож), имеющее доступ к транспортному средству в силу того, что оно его ремонтирует или иным образом обеспечивает техническое обслуживание или охрану, осуществившее самовольную поездку на нем, подлежит уголовной ответственности за угон.

Х. был признан виновным и осужден по ст. 212.1 УК РСФСР 1960 г. (угон автомототранспортных средств) за то, что он уехал домой из автогаража райобъединения «Сельхозхимия», где Х. работал охранником, на автомашине, принадлежащей этой организации, но был задержан работниками милиции. Суды кассационной и надзорной инстанций признали такую квалификацию действий Х. правильной.
Однако Судебная коллегия по уголовным делам ВС РСФСР отменила все состоявшиеся по делу судебные решения и дело производством прекратила за отсутствием в действиях Х. состава преступления, указав, что работник райобъединения, которому принадлежала автомашина, имел свободный доступ к ней по службе (являлся охранником гаража), поэтому самовольное использование им транспортного средства в личных целях не содержит признаков состава ст. 212.1 УК РСФСР 1960 г.

Представляется, что в данном вопросе необходимо принимать во внимание обстоятельство, в соответствии с которым доступ к транспортному средству может быть осуществлен в силу различных правомочий, имеющихся у определенного лица. Понятно, что таких правомочий по использованию транспортного средства у сторожа, электрика и других лиц, осуществляющих различные технические функции, не будет. Ведь признаем мы кражей, а не присвоением вверенного имущества, действия сторожа, который завладевает чужим имуществом, осуществляя функции только по его охране.

Угон или перемещение?

На практике могут возникнуть ситуации, когда для выполнения различных ремонтных работ необходимо перегнать транспортное средство из одного места в другое (например, с целью покраски, замены деталей, которые не могут быть доставлены к месту ремонта и т. д.). В такой ситуации автослесарь, хотя и не имеет надлежащих правомочий по непосредственному использованию транспортного средства, но в силу технической необходимости может совершать различные действия, связанные с поездкой на данном автотранспортном средстве.
Не стоит также забывать, что перемещение транспортного средства с одного места на другое в пределах его стоянки, совершенное с целью облегчить выезд или доступ к иным транспортным средствам не может рассматриваться как угон, так как его собственник или владелец не лишаются возможности пользоваться этим транспортным средством, и оно не выходит из владения данных лиц.
Если придерживаться иной логики, то вполне может возникнуть ситуация, когда действия лица перемещающего транспортное средство в пределах одной территории для выполнения ремонтных работ на данном автомобиле, мы вынуждены будем расценивать как угон, что в корне неверно.

Вывод

Итак, если лицо имеет доступ к транспортному средству в силу характера выполняемой работы (диспетчер, электрик, сторож иной технических работник), и осуществляет поездку на этом транспортном средстве, то оно должно нести ответственность по ст. 166 УК РФ. Однако если лицо совершает поездку на транспортном средстве в силу производственной необходимости характера выполняемой работы (лицо ремонтирует или иным образом обеспечивает техническое обслуживание и с этой целью перегоняет автомобиль для дальнейшего выполнения работ), состав угона как таковой отсутствует.

Скоро в журнале «Уголовный процесс»

    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Академия юриста компании


      Самое выгодное предложение

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть видеолекции

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией


      Рассылка




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Уголовный процесс» –
      практика успешной защиты и обвинения

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Уголовный процесс».

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      ×
      Только для зарегистрированных пользователей

      Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      ×

      Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в уголовном праве и процессе и изменениях в законодательстве.