Повторные ходатайства об исключении доказательств

1418
Какие ошибки защиты приводят к отказу в рассмотрении повторного ходатайства об исключении доказательства. Как определить в какой момент целесообразно заявлять повторное ходатайство об исключении доказательства
   

Калинкина Любовь Даниловна, к. ю. н,. заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Мордовского государственного университета имени Н.П. Огарева, заслуженный юрист Республики Мордовия, почетный адвокат России

Исследованию того, что следует понимать под допустимостью и недопустимостью доказательств, что должно служить критериями для исключения из числа доказательств, посвящено немало работ. В меньшей мере при этом обращалось внимание ученых на порядок разрешения ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Но практически отсутствуют исследования относительно оснований, условий и порядка рассмотрения и разрешения повторно заявляемых указанных ходатайств. В статье  сделана попытка обозначить ответы на эти вопросы, основанные на данных изучения автором судебной практики.

Обоснование повторного ходатайства

Законодательное состояние процессуальной формы заявления и разрешения ходатайств сегодня позволяет многократно повторять данное процессуальное действие, без каких-либо ограничений, превращая судебное производство в затяжное и грозящее стать бесконечным. УПК РФ не содержит и запрета на возможность повторного заявления ходатайств об исключении доказательств. Больше того, он предусматривает, что председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства, в том числе и об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ (ч. 1 ст. 271 УПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.271 УПК РФ «лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать». Обоснование ходатайства об исключении доказательств крайне важно и влияет на результаты повторного его разрешения судом. Так, если в повторном ходатайстве об исключении доказательств были приведены новые или дополнительные доводы о недопустимости доказательств, ранее не заявляемые и не оцениваемые судом при принятии решения об исключении доказательств, то суд обязан рассмотреть вновь, по сути, заявленные доводы, разрешая ходатайство с приведением в принятом решении мотивов удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. В случаях, когда ходатайства заявляются по тем же основаниям, что и ранее заявляемые ходатайства, а суд по первоначальным ходатайствам уже принял решение, то вновь заявленные ходатайства вновь подлежат рассмотрению и разрешению.
Следует отметить, что все заявленные ходатайства об исключении из числа доказательств, в том числе и повторные, подлежат рассмотрению и разрешению непосредственно после их заявления в соответствии с требованиями ст. 121 УПК РФ. Предложения в уголовно-процессуальной литературе об отложении их разрешения до постановления приговора не согласуются с принципом состязательности и равенства прав сторон.
Кроме того, сторона, заявившая указанное ходатайство, при фактическом отказе его своевременного рассмотрения и разрешения лишается права на повторное его заявление, что гарантировано ст. 271 УПК РФ. Ведь стороны, узнавая об оценке судом доказательств лишь при оглашении приговора, не имеют возможности выразить свое мнение по данному вопросу, а также представить доказательства в поддержку данного мнения.
По данным изучения автором 1000 уголовных дел, рассмотренных Ленинским, Октябрьским, Пролетарским районными судами г. Саранска, Ковылкинским, Атяшевским, Ардатовским, Кочкуровским, Рузаевским районными судами Республики Мордовия, Городищенским районным судом Пензенской области РФ за 2001 — сентябрь 2011 гг. повторные ходатайства об исключении доказательств в судебных заседаниях заявлялись, в основном, защитниками подсудимых и, как правило, в связи с тем, что суды при первоначальном рассмотрении таких ходатайств либо не замечали высказанные доводы, либо в решениях по ним приводили надуманные, не основанные на нормах закона доводы. Либо такие доводы вовсе отсутствовали, либо заявленные ходатайства считали преждевременными, оставляя их рассмотрение на более поздний этап судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Момент заявления ходатайства

В уголовно-процессуальной литературе высказываются отдельные рекомендации о том, когда, в какой момент в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции лучше заявить ходатайство об исключении доказательства. Так, в частности, в числе факторов, от которых зависит выбор защитником этапа заявления ходатайства об исключении доказательства, М.С. Белоковыльский называет: «1) наличие или отсутствие достаточных доказательств (данных), обосновывающих такое ходатайство (к примеру, для исключения протокола следственного действия необходимо дождаться момента, когда будут допрошены понятые, участвовавшие в нем не на всем его протяжении);
2) вероятность появления производных доказательств от полученных с нарушением закона. Так, перед назначением судебной экспертизы целесообразно заявить ходатайство о признании недопустимыми всех доказательств, о которых имеются данные о том, что они получены с нарушением закона;
3) возможности использования доказательств, полученных с нарушением закона, при получении новых доказательств, в частности, для давления стороны обвинения на свидетелей, потерпевших и иных участников процесса (к примеру, посредством демонстрации их указанным лицам, ссылки на них в ходе допросов этих лиц, использования в качестве объектов опознания);
4) осведомленность адвоката на данный конкретный момент о наличии нарушения, влекущего признание доказательства недопустимым».
Что же касается данных исследования уголовных дел, то ходатайства об исключении доказательств были заявлены во всех частях стадии судебного разбирательства. По данным вышеуказанного исследования, суды удовлетворяли лишь в 5% случаев первоначально заявленные ходатайства об исключении из числа доказательств. Проведенное исследование также показало, что отказ удовлетворить ходатайство об исключении из числа доказательств, как правило, в большинстве своем порождал его новое заявление, но на другом этапе стадии судебного разбирательства. По результатам проведенного исследования в 55% случаев после отказа в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств указанные ходатайства были заявлены повторно. Доля трижды заявленных указанных ходатайств составила 23%. В 11% случаев ходатайства об исключении из числа доказательств были заявлены в четвертый раз. Кроме того, были обнаружены и такие факты, когда исследуемые ходатайства повторялись в пятый раз, их процент составил 0, 01 к общему числу всех выявленных случаев о повторении ходатайств об исключении из числа доказательств.
С учетом той осторожности, с какой подходят суды к решению вопроса об исключении доказательства, представляется целесообразным заявление указанных ходатайств после исследования «дефектного» доказательства. Повторно его заявление диктуется тогда, когда в ходе судебного следствия судом по ходатайству заинтересованной стороны были использованы процессуальные средства для восстановления, когда это возможно, надлежащей уголовно-процессуальной формы получения доказательств, когда такие возможности существовали.
 Приемлемым представляется также повторение ходатайства об исключении доказательства и на этапе дополнения судебного следствия, в прениях сторон, последнем слове подсудимого, а также представление повторно своих доводов о недопустимости доказательств в письменных формулировках решений по вопросам, указанным в пунктах 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, по окончании прений, но до удаления суда в совещательную комнату.

Необоснованность отказа

В изученной практике были обнаружены случаи, когда повторные ходатайства об исключении доказательств явились следствием исключительно произвольных судейских доводов отклонить заявленное ходатайство об исключении доказательств. Одной из серьезных причин заявления повторных ходатайств в ходе судебного производства является либо не рассмотрение их по существу, либо принятие решения по ним без приведения конкретных мотивов. В суде изобилуют случаи, когда принятые судейские решения по первоначальным ходатайствам о признании доказательств недопустимыми сводятся лишь к немотивированному утверждению «отказать».
При этом суд в своих решениях по первоначальным ходатайствам о признании доказательств недопустимыми ограничивается лишь формулировками: «отклонить», «оставить без удовлетворения», без какого-либо обоснования, почему им приняты такие решения». Тогда как, мотивировка должна убеждать, что решение продиктовано не субъективным усмотрением, а требованиями закона.
При таком отношении в судебной практике к заявленным ходатайствам об исключении доказательств нельзя согласиться с предложением законодательно закрепить положение о том, что ходатайство о признании конкретного доказательства недопустимым может быть заявлено один раз. Напротив. С целью обеспечения прав, свобод и законных интересов личности, обеспечения принципа законности и процессуальной экономии, недопущения напрасной траты времени, сил и средств в ходе судебного разбирательства в УПК РФ следует установить правило о том, что немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства является основанием для его повторного заявления, а повторное решение судьи по заявленному ходатайству должно содержать мотивы, почему судом отвергнуты доводы по заявленному ходатайству.

Трудности оценки «качества» доказательства

Повторению указанных ходатайств в немалой степени способствуют нормы действующего УПК РФ, в соответствии с которыми не установлено определенных критериев для оценки юридической состоятельности доказательств по уголовному делу. Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Не определяя существенного характера для таких нарушений норм УПК РФ, не устанавливая какие-либо другие условия для признания доказательств недопустимыми, закон создал основу как для произвольного толкования оснований для признания доказательств недопустимыми, так и для того, чтобы тем самым предостерегать суды от решений об исключении доказательств при первом заявленном ходатайстве об этом.
Частичная определенность в понимании критериев для оценки заявленных в ходатайстве оснований о признании доказательств недопустимыми была внесена постановлением Пленума Верховного суда РФ от 31.01.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». В данном постановлении было указано, что «доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом».
По данным указанного выше исследования, всякий раз, когда на стадии судебного разбирательства заявлялись ходатайства об исключении доказательства, суды в большинстве своих решений по ним отказывали в их удовлетворении. Доля решений об отказе в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств на стадии судебного разбирательства, по данным нашего изучения, составила 91% из 223 обнаруженных ходатайств об исключении доказательств. Приводимые при этом мотивы хотя и имели различные формулировки, но все они в основном характеризовали устойчивое стремление судов не удовлетворять такие ходатайства. Об этом свидетельствуют, в частности, такие формулировки приводимых судами мотивов, как: «приводимые доводы о недопустимости доказательств подлежат проверке и оценке судом наряду с другими исследованными по делу доказательствами в порядке ст. 87, 88 УПК РФ при вынесении приговора», «правовая оценка доказательств может быть дана только при вынесении приговора», «всем доказательствам будет дана правовая оценка при разрешении уголовного дела по существу», «вопрос о допустимости доказательств может быть разрешен судом при постановлении приговора», «доказательства по уголовному делу не исследованы», «преждевременность заявленного ходатайства», «заключение судебно-бухгалтерской экспертизы… является одним из доказательств, которому судом при принятии решения по делу может быть дана оценка с точки зрения допустимости и относимости наравне с другими доказательствами. Такая правовая оценка доказательств судом может быть дана только при вынесении приговора».
Нежелание судей принимать приводимые доводы в ходатайствах об исключении доказательств, рассматривать и оценивать их по существу через призму требований закона нередко на практике приводит к произвольным судейским доводам. Представляется, что предотвращению таких случаев будет способствовать и норма в УПК РФ о вынесении судейского решения по такому ходатайству в стадии судебного разбирательства в условиях совещательной комнаты в виде отдельного процессуального документа.
Между тем ст. 256 УПК РФ, предусматривающая порядок вынесения определения, постановления, устанавливает, что решение суда по ходатайству об исключении доказательств относится к числу тех, по которым не требуется соблюдения условий совещательной комнаты. Такие решения УПК РФ называет в числе иных определений или постановлений, которые «по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол» (ч.2 ст.256 УПК РФ).

Выводы

Результаты проведенного изучения указанной судебной практики позволяют заключить о необходимости предусмотреть в УПК РФ правило о признании доказательства недопустимым лишь в случае существенного нарушения норм УПК РФ, определив критерии такой существенности.
Такие нарушения норм УПК РФ должны влечь за собой недостоверность полученной доказательственной информации. Такими нарушениями должны признаваться и такие, которые безвозвратно уничтожили процессуальные возможности восстановления нарушенной процессуальной формы получения доказательств для восстановления их достоверного и допустимого характера.
Кроме того, в УПК РФ должен быть закреплен и перечень безусловных оснований для признания доказательств недопустимыми, в него представляется необходимым включить такие случаи существенных нарушений уголовно-процессуального закона, без соблюдения которых нельзя признать юридически состоятельным, допустимым то или иное доказательство. Подобный подход позволит участникам уголовного судопроизводства и суду ориентироваться на те критерии, через призму которых должны оцениваться полученные доказательства и с позиции которых суду следует принимать решения по заявленным ходатайствам об исключении доказательств.
Вместе с тем с целью исключения бесконечного повторения одних и тех же ходатайств об исключении доказательств и обеспечения по таким ходатайствам только лишь законных, обоснованных и мотивированных судебных решений, думается, что в УПК РФ должно быть предусмотрено правило о необходимости обоснования любого ходатайства об исключении доказательств, в том числе и повторного, установив при этом законодательный запрет вновь заявлять ходатайство об исключении доказательств по одним и тем же рассмотренным и разрешенным судом доводам при условии, что каждый из приводимых доводов суд рассмотрел, взвесил, оценил и принял по ним решения, основанные на нормах действующего законодательства, со ссылкой на такие предписания.
Только при таком судейском решении к заявленным ходатайствам об исключении доказательств должен действовать запрет на их повторное заявление.
В свою очередь, не рассмотрение и не разрешение доводов таких ходатайств должно быть предусмотрено в качестве основания для повторного их заявления. Повторные ходатайства об исключении одного и того же доказательства, по которым уже были заявлены и разрешены ходатайства, могут быть заявлены и в случаях приведения новых, ранее не заявленных доводов о недействительности того или иного доказательства.

Скоро в журнале «Уголовный процесс»

    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Академия юриста компании


      Самое выгодное предложение

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть видеолекции

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией


      Рассылка




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Уголовный процесс» –
      практика успешной защиты и обвинения

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Уголовный процесс».

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      ×
      Только для зарегистрированных пользователей

      Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      ×

      Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в уголовном праве и процессе и изменениях в законодательстве.