Как адвокату стать убедительным в уголовном процессе

3111
Почему российские юристы пренебрегают правилами риторики
. Как юристу правильно поставить перед собой цель и как добиться того, чтобы его «услышали»
. Почему российский уголовный процесс оперирует заведомо слабыми аргументами
.

Роман Григорьевич Мельниченко,
к. ю. н., доцент, тренер адвокатов и профессиональных медиаторо

 

Начать статью по теме риторики адвоката в уголовном судопроизводстве хотелось бы с небольшого примера из практики. Автору пришло письмо от молодого адвоката следующего содержания: «Я часто сталкиваюсь в судах своего региона с полным игнорированием адвокатов как участников процесса, иногда думается, что адвокат это человек просто для соблюдения законодательной нормы! Иногда даже руки опускаются, но держит только чувство профессионального долга перед доверителем». Подобное эмоциональное состояние, думаю, знакомо каждому юристу. Концептуализировать его можно фразой: «Я пустое место». И, думается, знакомо оно не только адвокатам, но и другим участникам процесса: судьям, прокурорам, следователям.

 

В этой связи можно дать совет всем тем, кто стоит сейчас на грани разочарования в своей юридической профессии. Совершенно очевидно, чего им не хватает, потому что этого в свое время не хватало и мне как адвокату — возможности быть влиятельным.

Влиятельным — значит убедительным. Можно ли юристу стать убедительным? Безусловно! Этому искусству посвящено одно из самых сильных направлений в образовании — риторика. Риторика, по словам Аристотеля, — это возможность находить возможные способы убеждения относительно каждого данного предмета1. Очевидно, что юристы забыли это искусство, и этой забывчивости есть свои причины.

Первая причина — это убеждение в том, что риторические доводы не воздействуют на профессионалов. Дескать, красноречие — это для обывателей-присяжных, а у нас-то российский суд в основном состоит из профессиональных судей. Но это миф. Риторика — это красноречие. А все юристы владеют речью и именно посредством этой речи они мыслят, а значит, и составляют свои суждения. Умение оперировать речью — это умение убеждать любого человека, в том числе и юриста-профессионала.

Вторая причина — некоторая научность риторики. Большинство практикующих юристов не видят, как риторические навыки помогут им в своей профессиональной деятельности. Для того чтобы это увидеть, необходимы специальные связки, помогающие перелицевать теоретические постулаты на язык практикующих юристов.

Третья причина — это убежденность в том, что риторика действует только на большие аудитории. А подобные случаи в современном уголовном процессе сильно ограничены. Но риторика — это искусство убеждения. При этом принципиально не важно, скольких слушателей ритор одновременно убеждает, двенадцать или одного. Риторика помогает и при убеждении в формате тет-а-тет.

Весь уголовный процесс — это процесс, регламентирующий юридическую речь, и без риторических навыков он останется пустой оболочкой, причиной разочарования в профессии, как это ни парадоксально, самых интеллектуально развитых юристов. Эта статья призвана продемонстрировать полезность юридической риторики для юристов, специализирующихся в уголовном процессе.

Целеполагание в речи юриста

«Зачем ты это говоришь?» — иногда хочется спросить у юристов не только в ходе судебного заседания, но и на стадии следствия. У российских юристов, особенно у адвокатов, четко слышится следующая установка: «Говори что угодно, лишь бы это звучало напористо». Но речь без цели — это болтовня. Не стоит удивляться, что эта речь ни к чему не приводит. Она и не рассчитана на результат, так как у ее автора нет цели.

То, как важно юристу в уголовном процессе понимать цель своей речи, иллюстрирует следующий пример. Клиент адвоката не признает свою вину. Основываясь на этом обстоятельстве, защитник строит свою речь. Однако он понимает, что шанс на оправдательный приговор крайне мал, и потому включает в свою речь упоминания об обстоятельствах, смягчающих вину доверителя.

Это классическая риторическая дилемма о двух целях. С одной стороны, адвокат говорит о невиновности своего клиента, с другой, говоря о смягчающих вину обстоятельствах, фактически признает его вину. В риторике существует ответ на вопрос: «В каких случаях ритор вправе ставить перед собой две цели»? Но не каждый практикующий адвокат знает этот ответ.

Юридический топос

Топос — это общее место, только идентифицировав которое, можно убедить своей речью в чем-либо. Юристы часто не осознают, почему их не понимают не только обыватели, но и братья-юристы. Почему большинство юристов не могут найти общего языка со следователем, прокурором, судьей, адвокатом? А потому, что они не позаботились подумать об их общем топосе.

Топос — это общие ценности говорящего и слушающего. Часто юристы-ораторы не идентифицируют не только чужие, но и свои ценности, которые лежат в основе топоса. А ведь жизненно важно, например, знать, что является ценным для председателя судебного заседания. Примером идеально подобранного топоса служит судебная речь Ф. Н. Плевако. Русский помещик уступил крестьянам часть своей земли, юридически это не оформив. Через несколько лет он передумал и отобрал землю обратно. Возмущенные крестьяне устроили беспорядки. Их отдали под суд. Жюри присяжных состояло из окрестных помещиков. Весь процесс адвокат Ф. Н. Плевако молчал, а в конце потребовал наказать крестьян как можно более строго. «Зачем»? — не понял председательствующий судья. «Чтобы навсегда отучить крестьян верить слову русского дворянина»! — ответил адвокат.

В этом кейсе адвокат идентифицировал важнейший топос той социальной общности, из которой были отобраны присяжные заседатели, — честь русского дворянина. Применив его, он добился нужных для себя результатов. А ведь у российских юристов существуют свои профессиональные топосы. Если убеждающий их знает, он может найти общий язык с любым из них.

Тезисы юридической речи

Тезис — это утверждение, которое обосновывает юрист. Довольно часто в речах российских юристов тезиса нет. Видно, например, что адвокат убедительно говорит, жестикулирует, повышает эмоциональный фон аудитории, но непонятно, чего он хочет. Это значит, в его речи отсутствует тезис, и стало быть, его речь пуста.

В уголовном процессе тезис назван обстоятельством, подлежащим доказыванию. Согласно ст. 73 УПК РФ существуют четыре основных тезиса, которым соответственно противостоят четыре антитезиса: было — не было, виновен — невиновен, хороший — плохой, наказуем — ненаказуем.

Одной из самых распространенных ошибок при постановке тезиса — это жадность. Часто юрист пытается обосновать сразу несколько тезисов. Подобная ситуация красноречиво описана в следующей притче. Одна женщина взяла у соседки горшок и вернула его с трещиной. В суде она заявила, что вернула горшок целым; когда она его брала, он уже был треснутый; она его вообще не брала.

Подобное «наваливание» тезисов кучей весьма распространено и даже не идентифицируется в качестве ошибки. В качестве других ошибок юристов, связанных с тезисом, можно выделить его очевидность, размытость, сужение, расширение, подмену и потерю.

Аргументы юридической речи

Аргумент (лат. argumentum) ―это буквально довод, доказательство. Доказательство — это одна из основ уголовного процесса. Тезис участника процесса ничтожен без аргумента. Это всего лишь мнение, которое мало кого интересует.

Риторическое искусство дает нам богатейший набор аргументов, указывает то, что делает аргумент веским или слабым.

Знают ли об этом российские юристы, специализирующиеся в уголовном судопроизводстве? Наша практика показывает, что немногие.

Аргументы в уголовном процессе называются доказательствами, а последние определяются посредством термина «сведения».

Этимологический разбор слова «сведения» явно указывает нам на знания (ведать — это знать). То есть аргументы для участников уголовного процесса — это то, что они узнают в ходе самого процесса. Эти знания становятся для них истиной.

В свою очередь соединение этой истины с тезисом и дает процессуальный результат (осуждение или оправдание). Например, согласно УПК РФ алиби — это нахождение подозреваемого или обвиняемого в момент совершения преступления в другом месте. Алиби — это аргумент к тезису «подозреваемый (обвиняемый) невиновен».

Сам Уголовно-процессуальный кодекс РФ указывает на пять видов доказательств (аргументов) и оставляет возможность участникам процесса предоставлять и другие аргументы (ст. 74). С позиции же риторики, в ст. 74 УПК представлено всего лишь два вида аргументов (в риторике выделяются не менее десяти). Парадоксально, но один из них (он упоминается в ст. 74 четырежды) четко идентифицируется в российской культуре в качестве слабого аргумента.

«Железные» аргументы. Речь идет об аргументах, которые были выделены риторикой в качестве сильных аргументов и обозначаются они как ad rem — аргументы к сути дела. Один из них указан в ст. 74 УПК РФ — это вещественные доказательства. Эти аргументы называются de facto. Но даже аргументы к факту необходимо уметь «подать» слушателю. В противном случае даже этот «железный» аргумент не будет убедительным.

Также необходимо учитывать значение ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. То есть абсолютно «железных» аргументов в уголовном процессе не существует.

Второй существующий в риторике «железный» аргумент — это логика. Как часто о нем забывают, а ведь этот аргумент самый логичный.

Приведем пример аргумента к логике, исходя из уже рассмотренного нами понятия «алиби» с использованием категорического силлогизма.

Первая посылка: «Иванов во время убийства находился в другом городе».

Вторая посылка: «Человек не может находиться в двух местах одновременно».

Вывод: «Иванова не было на месте преступления».

Логика — это основа современной человеческой цивилизации. Ее правила «загружаются» в наше сознание с детства вместе с языком. Кто владеет правилами логики рационально, то есть может их идентифицировать в своей юридической практике, у того в руках весомый инструмент для аргументации. Перечислим лишь некоторые проблемы, которые возникают у юристов на почве логики: оспоримая посылка, отсутствие связи между посылкой и выводом, недостаточность оснований. Приведем пример использования категорического силлогизма с оспоримой посылкой:

Первая посылка: «Иванов был судим за кражу».

Вторая посылка: «Судимые за кражу совершают кражи повторно».

Вывод: «Иванов совершил и эту кражу».

Зачастую чтобы замаскировать оспоримую посылку, ее в речи опускают. Она становится энтимемой, то есть домысливается слушателем. Произносится следующая фраза: «Иванов совершил эту кражу (вывод), потому что он уже был судим за кражу (первая посылка)». Опускается посылка: «Судимые за кражу совершают кражи повторно».

Третий «железный» аргумент — синтетический и обозначается нами как юридический аргумент. Это обращение к законодательству. Однако этот аргумент является железным только по отношению к обывателю и неквалифицированному юристу. Для этой категории адресатов речи любая ссылка на закон в подтверждение своего тезиса является абсолютно убедительной. Но не все так просто с юридическим аргументом для квалифицированного юриста. Здесь под квалифицированным понимается тот юрист, который обладает компетенцией герменевтического анализа, в теории права это называется компетенцией толкования права. И в этом случае к юридическому аргументу необходима интерпретация, то есть обоснование того, что ваше понимание юридического текста является верным.

Аргументы к человеку. Это вторая группа аргументов и она традиционно в риторике обозначается как ad hominem. Риторика советует совмещать в убеждающем артикуляционном акте два вида аргументов ad rem и ad hominem. Дело в том, что «железные аргументы» слишком жесткие, а как говорится, «сухая ложка рот дерет».

Арсенал аргументов к человеку довольно велик. Например, УПК РФ делает упор на такой вид аргументов, как «аргумент к авторитету». Ведь показания обвиняемого, свидетеля, эксперта — это все аргументы к авторитету.

В юридической практике четко идентифицируются такие аргументы, как аргумент к жалости, аргумент к невежеству, аргумент к силе. Каждый них обладает сильной и слабой стороной, и это важно знать тому, кто пользуется подобными аргументами, так и тому, кто призван их оспорить.

Полемика. Невозможно переоценить ценность риторики для юриста в ходе полемики. «Полемика» с древнегреческого буквально переводится как «война», это искусство отстаивания своей позиции и разрушение позиции оппонента. Здесь, как и в военном искусстве, есть свои правила и хитрости. Например, мало кто из юристов знает, что мишенью для удара могут служить: тезис, аргумент, связка тезиса и аргумента, поддержка, иллюстрация.

Например, адвокат может выбрать несколько вариантов «нападения» на обвинителя. Если он будет говорить о том, что у его клиента есть алиби, это нападение на тезис. Если он будет говорить, что доказательств вины его доверителя нет, это нападение на аргумент. Если адвокат говорит, что приведенные доказательства не имеют отношения к делу, это нападение на связку между тезисом и аргументом и т. п.

Важная часть полемики в уголовном процессе — это речи сторон (прения). И здесь юристы стараются изобрести велосипед. Например, риторам известно, что убеждающая речь должна длиться не более пяти минут. А что делают наши отечественные Цицероны? Часами издают какие-то звуки в суде. Не случайно все социальные сети облетело видео спящего на прениях судьи. Это явный маркер того, что что-то не так в юридических речах.

Мы предлагаем вернуться к истокам. Вернуться к тому, что риторика изначально была инструментом для юридических споров. Сегодня необходимо в одну руку взять Уголовно-процессуальный кодекс, в другую — учебник по риторике и наконец-то увидеть ту пользу, которую может принести практикующему юристу это совмещение.

От редакции. Автором планируется публикация цикла статей, объединенных общей темой «Юридическая риторика в уголовном процессе». Помимо заявленных тем — целеполагание, юридический топос, юридическая аргументация, юридическая полемика — будут освещены и другие полезные для практикующих юристов темы. Автор будет благодарен практикующим в уголовном процессе адвокатам за обозначение тем, в получении информации по которым видится необходимость. Предложения по темам можно направлять в редакцию «УП» на адрес glred@ugpr.ru.


Аристотель. Риторика / Пер. Н. Платоновой. В кн.: Античные риторики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. С. 15–164.

Скоро в журнале «Уголовный процесс»

    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Академия юриста компании


      Самое выгодное предложение

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть видеолекции

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией


      Рассылка




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Уголовный процесс» –
      практика успешной защиты и обвинения

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Уголовный процесс».

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      ×
      Только для зарегистрированных пользователей

      Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      ×

      Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в уголовном праве и процессе и изменениях в законодательстве.