Качество юридической помощи назначенного адвоката

2873
По каким критериям определяется неисполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей
   

Мельниченко Роман Григорьевич, к. ю. н., доцент, тренер адвокатов и профессиональных медиаторов

Одним из самых тонких мест российской адвокатуры, является вопрос о качестве юридической помощи адвоката оказывающего юридические услуги за счёт государства. Подобных адвокатов часто называют «бесплатными» или «государственными» адвокатами, но ни одно их этих обозначений не является удачным. Правильнее было бы обозначить подобных адвокатов термином «назначенный адвокат», так как адвокатские палаты создали специальную процедуру назначения адвокатов по делам, заказчиком в которых выступает Российская Федерация.

Отсутствие оценки работы адвоката государством

Парадоксально, но качество юридических услуг назначенных адвокатов законодательно сегодня никак не регулируется. В действующих подзаконно-правовых актах, определяющих размер и порядок оплаты труда назначенных адвокатов, ни слова не сказано о требованиях к качеству этого труда. То есть государство на внеконкурсной основе нанимает адвокатов, но оплачивает не их труд, а их формальное присутствие. Адвокат считается выполнившим свои обязательства перед клиентом и оплатившим его «юридические услуги» государством в случае, если он не проронив ни слова присутствовал на судебных заседаниях или следственных действиях (на практике считается достаточным наличие подписи адвоката под процессуальными документами). Получается, что со стороны заказчика (государства) не наблюдается стремления получить от исполнителя юридическую услугу надлежащего качества, а значит, в этой стороне бесполезно искать управу на недобросовестных адвокатов по назначению.

Подходы органов адвокатуры

Несколько более перспективным в деле контроля за качеством юридических услуг назначенных адвокатов является использование института профессиональной ответственности адвокатов. Под профессиональной ответственностью адвокатов, понимается вид юридической ответственности, в реализации которой принимают участие органы адвокатского самоуправления (адвокатские палаты субъекта РФ). Именно в интересах этих органов следить за добросовестности своих членов – назначенных адвокатов.
Вопрос о качестве юридических услуг назначенных адвокатов, является частью более широкого вопроса, это вопрос о качестве адвокатских услуг вообще. Дело в том, что от некачественной юридической помощи часто страдают не только клиенты, воспользовавшиеся услугами назначенного адвоката, но и те, которые сами оплатили услуги адвоката. Отличие между этими ситуациями заключается в том, что претензии от доверителей, оплативших услуги своего адвоката более часто достигают квалификационных комиссий и адвокатских палат. Это обстоятельство было учтено в ходе правоприменительной практики. Например, в решениях адвокатской палаты г. Москвы неоднократно подтверждалось процессуальное правило о том, что заявитель не вправе ставить перед дисциплинарными органами вопрос о профессиональной ответственности адвоката за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей перед доверителем, поскольку претензии к качеству юридической помощи, оказываемой адвокатом по соглашению с доверителем, вправе предъявлять лишь последний. В отношении же оценки качества услуг назначенных адвокатов, был выработан другой критерий: «если судья (следователь) просит оценить суть (качество) работы адвоката-защитника, то подобное сообщение признаётся допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства только при защите по назначению».
Но так как оценка назначенных и оценка договорных адвокатов является видами оценки качества работы адвокатов вообще, в своём анализе мы будем использовать дисциплинарную практику и по поводу оценки качества работы договорных адвокатов, то есть адвокатов оказывающих юридические услуги по соглашению с доверителем.
Основанием привлечения адвокатов к профессиональной ответственности за оказание некачественных юридических услуг является закрепление в ч.2 ст.17 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» такого основания прекращения статуса адвоката, как неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем. Проведем анализ дисциплинарной практики адвокатских палат по поводу применения к адвокатам мер дисциплинарного воздействия за подобное профессиональное правонарушение.
Анализ дисциплинарной практики, демонстрирует три подхода к вопросу о самой возможности оценить качество работы адвоката: нигилистский, позитивный и усмотрительный.

«Нигилистический» подход. Нигилистический подход можно обозначить так: труд адвоката сродни труду художника, и потому один адвокат просто не вправе давать категоричную оценку о качестве творческого труда другого адвоката. Так, квалификационная комиссия, не подвергая сомнению, утверждение заявителя о количестве заданных адвокатом вопросов, полагала, что в таком поведении адвоката в ходе предварительного судебного заседания отсутствуют признаки ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей. В соответствии с ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.
Этот прецедент свидетельствуют о том, что адвокатская корпорация считает, что адвокат свободен в выборе способов оказания юридической помощи. Никто не вправе требовать от адвоката совершения каких-либо процессуальных действий, кроме случаев, когда их совершение прямо предписано процессуальным законом.
Примечательным в этой связи является то обстоятельство, что другая комиссия (г. Санкт-Петербург) на обращение суда по поводу качества работы адвоката указала: «Квалификационная комиссия считает необходимым еще раз разъяснить свою принципиальную позицию. Предъявление претензий к адвокату по качеству его работы, степени выполнения принятых адвокатом на себя обязательств - прерогатива доверителя. Лишь стороны соглашения на оказание юридической помощи знают, а в необходимых случаях закрепляют это в качестве условий договора, какие цели поставлены перед адвокатом, чем обусловлено его поведение в процессе. Поэтому оценка действий адвоката сторонним наблюдателем, пусть даже квалифицированным специалистом в области права, не может рассматриваться как основание для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, если конечно это не связано с нарушением адвокатом норм процессуального права, законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре».
Но, как уже было изложено выше, в отношении оценки качества труда назначенного адвоката, нигилистический подход не получил широкого распространения. Осознавая опасность оставления без рассмотрения жалоб по обвинению назначенного адвоката в неисполнении своих обязательств перед клиентом, дисциплинарные органы, как правило, принимают к своему рассмотрению подобные дела и производят оценку качества работы назначенного адвоката. То есть берут на себя роль экспертов качества оказанных назначенным адвокатом юридических услуг.

Позитивный подход. Нигилистический подход, основанный на принципах равенства (ни один адвокат не вправе давать оценку о качестве работы другого адвоката) и независимости каждого конкретного адвоката, не мог привести к урегулированию споров по поводу качества работы адвокатов. В результате дисциплинарный суд, декларируя нигилистический подход, активно применяет подход позитивный. Он заключается в том, что в компетенцию этого дисциплинарного суда относится вопрос скрупулезнейшей проверки всех действий или бездействий адвоката, совершенных при выполнении своих профессиональных обязанностей.

Усмотрительный подход. Очевидно, что для применения позитивного подхода необходимы стандарты качества адвокатских услуг. То есть необходим образец (эталон) с которым дисциплинарный суд мог бы сравнить фабулу дела адвоката, подозреваемого в неисполнении своих обязательств. Подобных стандартов сегодня нет. В результате, был создан третий подход, который мы назовем усмотрительным подходом, который, с одной стороны вобрал в себя и одновременно отрицает нигилистический и позитивный подход. Усмотрительный подход является сегодня доминирующим и поэтому требует более тщательного рассмотрения.

Соотношение и сочетание подходов

Общее у нигилистического и усмотрительного подходов заключается в том, что они отрицают возможность проверки качества адвокатской помощи. Отличие между этими подходами заключается в том, что нигилистический подход отрицает эту возможность вообще, а усмотрительный подход для всех, за исключением дисциплинарного суда (квалификационной комиссии и советов адвокатских палат).
Общее у позитивного и усмотрительного подхода в том, что они допускают оценку качества адвокатской помощи. Отличие заключается в том, что позитивный подход позволяет проводить эту оценку широкому кругу субъектов (доверитель, следственные органы, суд, эксперт), а усмотрительный узкому (квалификационной комиссии и совету адвокатской палаты). Рассмотрим этот своеобразный симбиоз нигилистического и усмотрительного подхода.
Усмотрительный подход, является результатом отрицания двух известных подходов оценки чего-либо: экспертный и стандартный. Экспертный заключается в том, что правоприменительный орган призывает специалиста, в данном случае специалиста по качеству работы адвоката, и выносит свой вердикт, основываясь на заключении эксперта. Возложив на себя экспертные функции, квалификационные комиссии тем самым отказались применять экспертный подход, так как отказались принимать во внимание мнение о качестве работы адвоката судом, органом следствия, доверителем. Отрицание стандартного (стандарт) подхода заключается в отсутствии стандартов качества адвокатской помощи и в отсутствии запроса правоприменительных органов (дисциплинарного суда) на их появление.

Неисполнение обязанностей адвокатом. Рассмотрим на практике, как реализуется усмотрительный подход при оценке качества работы современных адвокатов. Наиболее «простым» для квалификационных комиссий при адвокатских палатах оказалось определить понятие «неисполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей». Была выработана следующая формула для определения факта неисполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем – адвокат взял деньги, но ничего не сделал.

Ненадлежащее исполнение обязанностей адвокатом. Более сложным для современных правоприменителей оказалось сформулировать содержание понятия «ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей». Дело в том, что Кодекс профессиональной этики адвокатов содержит лишь небольшие фрагменты, толкование которых может дать понимание того, что значит надлежаще исполнить свои обязанности перед доверителем (своеобразные «протостандарты» качества адвокатской помощи). Одним из которых является п.4 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката, в котором адвокату вменяется в обязанность в определенных кодексом случаях обжаловать приговор.

Квалификационная комиссия при адвокатской палате Орловской области, вынося заключение о ненадлежащем исполнении адвокатом М. своих обязательств перед доверителем, указала: «Учитывая имущественное положение Р. (не работающего и не получающего дохода), иные обстоятельства, а также тот факт, что право Р. на личное участие в деле при рассмотрении вопросов, решаемых судом одновременно с постановлением приговора, было нарушено, имелись основания для обжалования постановления Орловского областного суда от 21.09.2009 г., в связи с чем, адвокат М. должен был подать кассационную жалобу на вышеуказанное постановление суда. Неисполнение указанной обязанности свидетельствует о ненадлежащем исполнении адвокатом М. своих обязанностей перед доверителем».

Иных же «намеков» на указание того, что же является надлежащим исполнением своих обязанностей перед доверителем Кодекс профессиональной этики не содержит. Попытки некоторых палат расширительно толковать некоторые положения Кодекса профессиональной этики в плане наложения на адвоката некоторых обязанностей перед доверителем было отвергнуто судебными инстанциями.

Так, при попытке вменить адвокату в обязанность перед доверителем вести адвокатское досье, суд отреагировал следующим образом: «при этом обязательность ведения адвокатского производства (досье) нормативным актом не закреплена (соответствующее решение совета ПАСО № 07-03-10/СП от 29 марта 2007 года, которое носит рекомендательный характер, было принято после вынесения оспариваемого решения, а ссылка на ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката, в данной части, по мнению суда, несостоятельно, поскольку данная норма не конкретизирует именно данной обязанности адвоката)».

Недостатки усмотрительного подхода

Усмотрительный подход является сегодня доминирующим и может быть определен формулой, перефразируемой из известного высказывания философа Протагора: «Квалификационная комиссия есть мера работы всех адвокатов: исполняющих свои обязательства, что они исполняют, не исполняющих, что они не исполняют». То есть в процессе рассмотрения каждого конкретного случая квалификационная комиссия, а затем и совет адвокатской палаты решает, надлежаще ли адвокат выполнил свои профессиональные обязанности.
Основным доводом к подобному подходу является убежденность ряда членов квалификационных комиссий и советов адвокатских палат в том, что адвокатскую помощь невозможно стандартизировать. Каждый случай является уникальным. И только его ручная интеллектуальная обработка членами квалификационной комиссии может привести к истинному знанию о том, исполнил ли адвокат в этом уникальном случае свои обязательства.
Второй довод в пользу усмотрительного подхода - его распространенность и продолжительность существования (с 2003 года). Однако все большее и большее количество судебных решений, отменяющих решения квалификационных комиссий и советов адвокатских палат, а так же недовольство рядовых адвокатов говорят об исчерпании ресурсов усмотрительного подхода. Все более рельефно проявляются его недостатки. Вот лишь некоторые из них.
Бывший помощник присяжного поверенного Владимир Ульянов утверждал: «Законность не может быть Калужская и Казанская, а должна быть единая всероссийская и даже единая для всей Федерации Советских республик». Решения квалификационных комиссий и советов адвокатских палат демонстрируют порой диаметрально противоположные подходы к одной и той же ситуации, связанной с надлежащим исполнении адвокатом своих обязательств перед доверителем.
Например, некоторые адвокатские палаты считают отсутствие адвокатского досье (производства) неисполнением адвокатом своих обязательств. Более того, ненадлежащим исполнение является не только отсутствие досье, но и ненадлежащее его содержание. Так Адвокатская палата Нижегородской области посчитала, что адвокат ненадлежащее исполнил свои обязательства, если в его адвокатском досье «практически не содержатся выписки из материала дела, тезисы защитительной речи адвоката», или отсутствие в досье «финансовых документов, подтверждающих оприходование гонорара».
Другие палаты считают ведение адвокатского досье вовсе необязательным. В этом их поддерживает и российское правосудие. Так, в своем решении районный суд г. Самары указал, что «сам по себе факт отсутствия адвокатского производства не предполагает ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей».
Ряд адвокатских палат пошли по третьему пути, они не признают само по себе отсутствие адвокатского производства (досье) ненадлежащим исполнением обязательства перед доверителем, но указывают: «Отсутствие адвокатского производства по делу дало основание Квалификационной комиссии считать установленным обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и сделать вывод о том, что адвокат неквалифицированно оказала юридическую помощь своему доверителю». Подход весьма любопытный – не ведешь адвокатское досье – несешь риск быть привлеченным к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед доверителем. Однако указанный подход входит в противоречие с объявленной самим же адвокатским сообществом презумпцией невиновности адвоката, обвиняемому в совершении профессионального правонарушения. Фактически вводится презумпция виновности адвоката – не ведешь досье, значит, виновен.
Рассмотренная ситуация демонстрирует отсутствие единообразия правоприменительной практики адвокатских палат при привлечении адвокатов к профессиональной ответственности. Это приводит к тому, что одно и то же деяние адвоката в одном субъекте Российской Федерации является правонарушением, а в другом нет, что, в свою очередь, нарушает единство правового пространства.

Прецедентный элемент

Определенной реакцией на недостатки усмотрительного подхода стало введение прецедентного элемента в усмотрительный подход. Официально прецедентный элемент был сформулирован на круглом столе «Актуальные вопросы дисциплинарного производства квалификационных комиссий адвокатских палат субъектов Российской Федерации», который состоялся в июле 2010 года. Он заключается в систематическом обобщении дисциплинарной практики адвокатских палат, для выработки единых подходов к разрешению сложных вопросов качества адвокатской помощи.
Законодательной основой прецедентного подхода является п. 9 ч. 3. cт. 37 Закона об адвокатуре, согласно которому Совет Федеральной палаты обобщает дисциплинарную практику, существующую в адвокатских палатах, и разрабатывает в связи с этим необходимые рекомендации. К сожалению, до сегодняшнего дня данного обобщения не произведено. Федеральная палата ограничивается сбором и опубликованием статистических данных о привлечении адвокатов к профессиональной ответственности.
Действительная реализация прецедентного подхода началась в 2008–2009 годах и связано с работой Адвокатской палаты г. Москвы и Московского представительства Американской ассоциации юристов (ABA-ROLI). Работа заключалась в обобщении дисциплинарной практики адвокатских палат по привлечению адвокатов к профессиональной ответственности. Основателем этого подхода по праву можно считать члена квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы Н.М. Кипниса. Этот подход стал значительным шагом вперед по сравнению с усмотрительным подходом. Ученым была произведена инкорпорация дисциплинарных прецедентов квалификационных комиссий и советов адвокатских палат России. Именно подобная инкорпорация позволила выявить все приведенные выше недостатки усмотрительного подхода: пестрота, завышенные требования, возможность злоупотреблений.
Прецедентный подход позволяет установить темпоральное ограничение «безбрежному» усмотрению квалификационных комиссий и советов адвокатских палат. Так, благодаря прецедентному подходу, произвол дисциплинарных судов оказывается связанный своими же предыдущими решениями.

Стандарты качества работы адвоката

Вместе с тем, представляется, что целесообразней всего применять к назначенным, да, пожалуй, и ко всем адвокатам, стандартный подход. Стандартных подход – это оценка работы назначенного адвоката при помощи сравнения его работы, с определённым стандартом (эталоном). Стандарты качества адвокатской помощи следует разделить на общие и стандарты, установленные для определенного вида адвокатской помощи. Рассмотрим общие позитивные формальные стандарты качества адвокатской помощи.

Оперативное выполнение обязательств перед доверителем. Невыполнение этого стандарта проявляется в таком явлении, как медлительность адвоката. Например, неявка в судебное заседание признаётся нарушением стандарта качества адвокатской помощи. Квалификационная комиссия Архангельской области в своем решении указывает: «Кроме того, поведение адвоката В. свидетельствует о нарушении им требований ч.7 ст.49 УПК РФ, так как, не явившись в судебное заседание, он тем самым лишил обвиняемого Г. возможности воспользоваться юридической помощью назначенного судом защитника, поскольку при неявке адвоката поставлено под угрозу право подсудимого на судебное разбирательство в разумные сроки.».

Cоблюдение процессуальных сроков. Пропуск процессуальных сроков по вине адвоката является нарушением стандарта. К случаям несоблюдения процессуальных сроков следует отнести: пропуск срока подачи апелляционных, кассационных и надзорных жалоб.
К специальным стандартам относятся требования, которые предъявляются к адвокату при оказании им различных видов юридической помощи: юридическое консультирование, составление документов юридического характера, защита (представительство). Приведем стандарты защиты по уголовному делу.

Совершение юридически-значимых действий. В случае если процессуальным законодательством предусмотрено право адвоката или его клиента на совершение каких-либо юридических действий (составление жалобы, постановка дополнительных вопросов эксперту, заявление отвода участнику процесса), адвокат обязан указать на это клиенту и совершить эти действия. Адвокат освобождается от обязанности совершать указанные действия, в случае письменного отказа клиента.

Посещение доверителя. Адвокат, если доверитель находится под стражей, обязан посетить его в случае наличия угрозы правам доверителя, в противном случае обязан совершить посещение не менее одного раза за одну уголовно-процессуальную стадию.

Поддержание позиции (несогласия) доверителя. При несогласии клиента с каким-либо действием следствия, суда или прокурора адвокат обязан в письменной форме поддержать несогласие доверителя.

Личное присутствие. Адвокат обязан присутствовать на всех следственных действиях, проводимых с участием своего клиента.В случаях, когда законодательством предусмотрено право адвоката присутствовать при каких-либо событиях, влияющих на судьбу его клиента (рассмотрение жалоб, избрание меры пресечения и т.п.), для адвоката это право является обязанностью.

Возражение. Адвокат обязан возражать на все действия председательствующего, направленные вопреки интересам его клиента.

Судебная практика

Большая часть приведенных в предыдущем разделе стандартов защиты по уголовным делам, применяются квалификационными комиссиями в своей правоприменительной практике. Проиллюстрируем примерами фактического применения дисциплинарными судами нескольких стандартов.

Поддержание позиции доверителя. Стандарт, связан с необходимостью адвоката активно совершать защиту своего доверителя, так как в противном случае это может привести к умалению прав последнего.
Квалификационная комиссия Воронежской области установила, что: «Не возражая против допроса в качестве свидетеля адвоката Гудимова М. И., адвокат Н В.Е. бездействием причинил вред правам и интересам своего подзащитного Лабазанова С.А., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей перед доверителем и о нарушении ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»». Активность поведения адвоката при защите своего доверителя – обязательное условие качества квалифицированной юридической помощи.

Посещение доверителя. Стандарт о том, что адвокат, если доверитель находится под стражей, обязан не менее одного раза посетить его, основан на том обстоятельстве, что лицо в этом случае находится под особой угрозой.
Доверительница М. просила адвоката Б В.Н. посетить своего родственника М. в СИЗО после того, как последний был госпитализирован. Причина госпитализации была родственникам неизвестна, что вызывало их естественное волнение. Однако Б. фактически отказался выполнить эту просьбу, ссылаясь на свою занятость. Квалификационная комиссия Нижегородской области в своём решении указала: «Адвокат, получив информацию о госпитализации своего подзащитного в СИЗО должен был проверить, не явилась ли она следствием насильственных действий со стороны работников СИЗО или других лиц, содержащихся под стражей. В силу названных статей закона об адвокатуре и КПЭА адвокату надлежало выяснить истинные причины госпитализации подзащитного и предпринять предусмотренные законом меры по защите его прав и законных интересов в случае их нарушения. Однако адвокат проигнорировал просьбу своего доверителя, а значит и не предпринял всех необходимых при данных обстоятельствах мер по оказанию надлежащей правовой помощи, чем нарушил п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8, ст. 12 КПЭА. То есть комиссия указала на особую опасность положение доверителя, находящегося в следственном изоляторе и пришла к выводу о наличии обязанности адвоката в этом случае посетить своего доверителя.
Положительной стороной введения стандартов качества адвокатской помощи, является появление образцов, как для дисциплинарных судов, так и для доверителей и самих адвокатов. Однако каждый стандарт должен пройти тщательную доктринальную обработку и только в этом случае он может быть применим и выполнить возложенные на него надежды.

Выводы для правоприменителей

По результатам анализа вопроса о проверке качества юридических услуг назначенных адвокатов, можно дать несколько советов.
Представители правоохранительных органов, если усматривают в работе назначенного адвоката не работу, а её имитацию, смело подавайте представление или жалобу в адвокатскую палату соответствующего субъекта. Последние обязаны рассмотреть это сообщение и на первый раз, возможно, вынесут замечание провинившемуся адвокату (или предупреждение). Однако если подобные сообщения будут повторяться, назначенному адвокату грозит лишение его статуса.
Что же касается адвокатов, привлекаемых к профессиональной ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств перед доверителем, то остается только рекомендовать, представить любые доказательства участие в деле (копии протоколов допросов с подписью, повестки, копии жалоб). Справедливости ради нужно отметить, что назначенный адвокат, отнюдь не синоним, «плохому» и недобросовестному защитнику. Если адвокат предоставит в квалификационную комиссию, хотя бы минимальное количество доказательств, даже в бездействии не найдут состава профессионального правонарушения, ведь в основе мировоззрения членов комиссии и совета адвокатской палаты лежит убеждение о том, что за те деньги, которые платит государство назначенным адвокатам «рвать на себе рубашку» не стоит.

Анонсы будущих номеров

    Стать подписчиком


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Академия юриста компании


      Самое выгодное предложение

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть видеолекции

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией


      Рассылка




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Уголовный процесс» –
      практика успешной защиты и обвинения

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Уголовный процесс».

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      ×
      Только для зарегистрированных пользователей

      Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      ×

      Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в уголовном праве и процессе и изменениях в законодательстве.