Презумпция истинности приговора, вступившего в законную силу: некоторые проблемы содержания и опровержения

892

Ключевые слова: уголовный процесс; criminal procedure; истина; truth; презумпция; presumtion; правовая фикция; legal fiction; приговор; sentence of a court

Бородинова Татьяна Геннадиевна, кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой уголовно-процессуального права Северо-Кавказского филиала Российской академии правосудия

Обсуждаемая в науке и практике уголовного процесса необходимость и возможность нормативного закрепления принципа объективной истины, безусловно, переведет презумпцию истинности приговора из научно постулируемой в категорию правовых презумпций, наделенных свойством обязательности.

Вопрос о месте и значении такой категории, как «истина» в уголовном судопроизводстве России, несмотря на отсутствие ее формального закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве, остается дискуссионным на протяжении многих лет. В науке уголовно-процессуального права истину рассматривают как цель, принцип, результат; много внимания уделяется определению и характеристике ее видов 1. Довольно активно в современной науке уголовного процесса исследуется вопрос о существовании неопровержимых правовых презумпций 2. Не остается без внимания ученых и взаимосвязанный с истиной вопрос о содержании презумпции истинности приговора 3. Однако современное положение презумпции истинности приговора, на наш взгляд, в науке уголовно-процессуального права не является однозначным. Отказ от нормативного закрепления объективной истины в качестве цели уголовного судопроизводства делает неочевидной и цель судебной деятельность по наделению приговора таким свойством как истинность.

В уголовном судопроизводстве презумпции выступают довольно часто встречающейся категорией. Как верно отмечается: «презумпции — правовое явление, без существования которого любое судопроизводство, в том числе и современное, просто немыслимо» 4. Любая правовая презумпция, в сущности, представляет собой умозаключение с определенной долей вероятности наличия какого-либо факта.

Сущность презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу, выражается следующим образом: «это признанное на уровне закона положение о том, что вступивший в законную силу приговор отражает объективную истину и является обязательным для всех субъектов, чьи права, обязанности и законные интересы он затрагивает. Опровергнуть это положение возможно только в исключительных случаях и при помощи экстраординарных методов, установленных законом» 5. Данное определение, по нашему мнению, не вполне отражает правовые реалии по следующим основаниям.

Отсутствие законодательной регламентации в качестве цели уголовного судопроизводства установления объективной истины по уголовному делу, характеризующей знание с позиции соответствия реальной действительности, влечет и проблемы, связанные с определением задач института пересмотра приговора, регламентирующего порядок опровержения истинности приговора. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что данный вопрос вполне однозначно решался в законодательстве советского периода, когда в качестве цели доказывания и всего уголовного процесса указывалось установление объективной истины. В качестве основной задачи института пересмотра приговоров ставилась проверка достижения истины по делу 6.

В настоящее время в качестве цели всех контрольно-проверочных производств называется судебная защита (обеспечение) «интересов и прав заинтересованных лиц (участников процесса), а равно обеспечение социально-нормативного назначения уголовного судопроизводства в целом (ст. 6 УПК РФ)» 7.

Практика судебной деятельности вышестоящих судебных инстанций, правомочных осуществлять пересмотр приговоров, вступивших в законную силу, нацелена на проверку важнейшего качества приговора — его законность. Эта практическая цель вытекает непосредственно из норм уголовно-процессуального закона, определяющего предмет судебного разбирательства в судах кассационной и надзорной инстанций (ст. 401.1, п. 2 ст. 412.1 УПК РФ). Именно законность является основной составляющей правосудности приговора. Таким образом, правосудность приговора, вступившего в законную силу, сегодня может непосредственно рассматриваться в качестве презумпции, имеющей нормативное закрепление. Презумпция истинности приговора, вступившего в законную силу, лишь научно постулируется, поскольку не обладает таким важным признаком правовой презумпции как нормативно-правовое закрепление. Отсутствие презумпции истинности приговора в нормах уголовно-процессуального закона формально лишает ее признака обязательности.

Можно ли при условии отсутствия в действующем уголовно-процессуальном законодательстве принципа объективной истины говорить о том, что приговор суда, чтобы быть истинным, должен отражать объективную истину? Не вдаваясь в острую дискуссию относительно целесообразности и необходимости существования принципа объективной истины в уголовном судопроизводстве, отметим лишь формальный фактор — сейчас его нет. Получается, что при отсутствии требования об установлении объективной истины приговор не должен рассматриваться в качестве истинного. Однако это не так. Древнеримский постулат «res iudicata pro veritate accipitur (habetur)» (судебное решение принимается за истину) применительно к важнейшему итоговому судебному решению по уголовному делу свое значение не утратил и в наши дни. Но, по нашему мнению, его содержание следует трактовать расширительно. Полагаем, что при определении содержания истинности приговора следует основываться не только на установлении объективной истины, но и на других факторах. Таковыми являются:

  • законность, т. е. соблюдение установленных процедур, предшествовавших и сопутствовавших выяснению обстоятельств совершения преступления постановлению и провозглашению приговора;
  • обоснованность выводов суда первой и апелляционной инстанций;
  • мотивированность решений этих же судебных инстанций;
  • правильное применение уголовного закона;
  • справедливость выбора вида и меры наказания.

Фактически названные критерии отражают сущность истинности приговора в ее широком понимании.

Как бесспорное в теории уголовного процесса принимается положение, в соответствии с которым только обоснованный и справедливый приговор может быть законным. Вышестоящий суд, проверяющий приговор, вступивший в законную силу, приходит к выводу об истинности приговора посредством выяснения его обоснованности. Так, органичная связь обоснованности и истинности приговора явно видна в следующем. Если в обосновании приговора положены доказательства, подтверждающие, что судом первой или апелляционной инстанции установлены обстоятельства уголовного дела в соответствии с объективной действительностью и отсутствуют «разумные» сомнения в истинности выводов суда, то в таком случае обоснованность приговора означает его истинность. Обоснованность приговора означает не только обоснованность его с позиции изложенных в нем фактов, но и его правовую (законную) обоснованность. Иными словами, говоря о правосудности приговора, мы подразумеваем его истинность.

Как и любая презумпция, презумпция истинности приговора заключает в себе возможность собственного опровержения. Иными словами, предположение об истинности приговора, вступившего в законную силу, может быть опровергнуто при определенных условиях. Вступивший в законную силу приговор, в случае его обжалования заинтересованными лицами, имеет шанс быть пересмотренным, если вышестоящая судебная инстанция сочтет, что имеются разумные сомнения в его правосудности (истинности). Юридическими фактами, опровергающими презумпцию истинности приговора, являются основания отмены приговоров.

Как указано в ранее приведенном определении принципа истинности приговора, такое опровержение должно допускаться «в исключительных случаях и при помощи экстраординарных методов, установленных законом». В действующем уголовно-процессуальном законе можно наблюдать совершенно обратный подход. Законодатель изменил общий вектор подхода к пересмотру приговоров, вступивших в законную силу. В результате современного реформирования контрольно-проверочных производств в уголовном судопроизводстве возможности проверки истинности приговора, вступившего в законную силу, расширены и осуществляются вполне ординарными способами. Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает три вида пересмотра приговоров, вступивших в законную силу: кассационный, надзорный и пересмотр приговоров ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В современной системе видов пересмотра лишь один вид пересмотра приговоров имеет предметом пересмотра приговор, не вступивший в законную силу — апелляционный. Этот вид пересмотра приговоров единственный, который обладает достаточным арсеналом процессуальных средств для укрепления истинности приговора. Собственно действие презумпции истинности приговора начинается с завершением названного производства. Во всех иных видах пересмотра приговоров подвергаются проверке приговоры, наделенные силой закона, с позиции возможности опровержения презумпции истинности приговора. Такое положение дел не представляется оправданным, поскольку многократно приносятся в жертву такие принципы, как стабильность приговора, его правовая определенность и, конечно, истинность приговора. С этой точки зрения система видов пересмотра приговоров явно не сбалансирована, присутствует значительный перекос в сторону дестабилизации приговоров, вступивших в законную силу.

Ориентируясь на известный международный опыт, богатое национальное правовое наследие, учитывая «близкое родство» содержания надзорной формы пересмотра приговоров с кассационной формой, как желаемое и логичное в реформировании судопроизводства, представляется ограничение числа судебных инстанций, осуществляющих пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу. Это обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что, предусматривая фактически многократный пересмотр приговоров, вступивших в законную силу, законодатель умаляет значение законной силы приговора, его истинности. Пересмотр вступившего в законную силу приговора, как опровержение презумпции истинности приговора, должны иметь исключительный характер, иначе утрачивают свою значимость такие категории, как «законная сила приговора», «истинность приговора».

И в заключение хотелось бы добавить, что широко обсуждаемая в науке и практике уголовного процесса необходимость и возможность нормативного закрепления принципа объективной истины, безусловно, переведет презумпцию истинности приговора из научно постулируемой в категорию правовых презумпций, наделенных свойством обязательности.

  1. См., напр.: Азаров В. А. Действительно ли объективная истина — цель доказывания в уголовном судопроизводстве?// Библиотека криминалиста: научный журнал. 2012. № 4. (5). С. 7–9; Корнуков В. М. Возможен и нужен ли возврат концепции объективной истины в законодательство и практику российского уголовного судопроизводства?// Библиотека криминалиста: научный журнал. 2012. № 4 (5) С. 153–164 и др.
  2. См., напр.: Бабаев В. К. Презумпции в российском праве и юридической технике // Проблемы юридической техники. Н. Новгород, 2000; Кругликов Л. Л. О неопровержимых презумпциях в современном уголовном праве // Науч. тр. Российской юридической академии. Вып. 60. Т. 3. М., 2006; Зуев Ю. Г. Неопровержимые презумпции в уголовном праве и процессе // Теория уголовного процесса: презумпции и преюдиции / под ред. Н. А. Колоколова. М., 2012. С. 39 и др.
  3. Алиев Т. Т., Белоносов Н. А., Громов Н. А. Принцип презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу // Рос. судья. 2003. № 7. С. 18–24.; Сычева О. Н. Презумпция истинности приговора в современном уголовном процессе: автореф. дис… канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2008 и др.
  4. Колоколов Н. А. Роль презумпций в российском судопроизводстве // Теория уголовного процесса: презумпции и преюдиции / под ред. Н. А. Колоколова. М., 2012. С. 10.
  5. Баранов В. М., Поляков М. П., Сычева О. Н. Презумпция истинности приговора: в кн. Теория уголовного процесса: презумпции и преюдиции / под ред. Н. А. Колоколова. С. 152.
  6. См.: Ривлин А. Л. Пересмотр приговоров в СССР. М., 1958. С. 21.
  7. Потапов В. Д. Основные начала проверки судебных решений в контрольно-проверочных стадиях и производствах уголовного судопроизводства России. М., 2012. С. 11.

Анонсы будущих номеров

    Стать подписчиком


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Академия юриста компании


      Самое выгодное предложение

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть видеолекции

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией


      Рассылка




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Уголовный процесс» –
      практика успешной защиты и обвинения

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Уголовный процесс».

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      ×
      Только для зарегистрированных пользователей

      Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      ×

      Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в уголовном праве и процессе и изменениях в законодательстве.