Кто должен устанавливать истину в уголовном процессе?

344

Ключевые слова: уголовный процесс; доказывание; criminal procedure; истина; truth; состязательность; contest

Качалов Виктор Иванович, кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовно-процессуального права, криминалистики и судебной экспертизы им. Н. В. Радутной Российской академии правосудия

Для уголовного судопроизводства характерно понятие «объективной истины», представляющее собой такое содержание знаний о совершенном преступлении, которое не зависит ни от следователя, дознавателя, прокурора и суда, ни от обвиняемого, подсудимого.

Содержание объективной истины в уголовном судопроизводстве всегда было связано с такими положениями, как объективность, всесторонность и полнота исследования обстоятельств дела 1. Кроме того, в соответствии со ст. 20 УПК РСФСР определялось, что «суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела…». При этом УПК РСФСР обязывал и суд всесторонне и полно исследовать все обстоятельства уголовного дела, устанавливать и оценивать всевозможные версии совершенного преступления, исследовать обстоятельства как подтверждающие эти версии, так и устраняющие их. Нормы ст. 243 УПК РСФСР обязывали председательствующего по уголовному делу в судебном заседании принять меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела и добиваться установления истины по уголовному делу. В современном уголовно-процессуальном законодательстве РФ отсутствует понятие «объективная истина», это обусловлено в определенной степени рамками того назначения уголовного судопроизводства РФ, которое определено ст. 6 УПК РФ, а также развивающимся принципом состязательности уголовного процесса 2. Кроме того, в современном УПК РФ в связи с расширением дифференциации форм уголовного судопроизводства предусмотрены случаи, когда осуществление правосудия по уголовному делу возможно без установления «объективной истины». Речь идет о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, устанавливаются судом без использования таких положений, как объективность, всесторонность и полнота исследования обстоятельств дела. Это, в первую очередь, осуществление правосудия по уголовным делам, связанное с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ), а также с особым порядком принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ). Суд при осуществлении правосудия по уголовным делам в особом порядке сам не исследует все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Он, исследовав лишь обстоятельство, связанное с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, принимает процессуальное решение о доказанности всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу. При этом все эти обстоятельства судом не были доказаны, а были доказаны следователем либо дознавателем на досудебной части уголовного судопроизводства. При этом суд не исследует и сами доказательства, которые были собраны на досудебной части уголовного судопроизводства. В приговоре суд не вправе ссылаться на доказательства, которые им не были исследованы. Данная позиция подтверждается и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О Судебном приговоре» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7, от 16.04.2013 № 11) 3. В этой ситуации можно ли говорить, о том, что судом установлена истина по уголовному делу? Кроме того, равнозначно ли установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, установлению «объективной истины» по уголовному делу? В случае с особыми производствами говорить о том, что судом была установлена истина, по нашему мнению, нет оснований. Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2013 г. в особом порядке судами общей юрисдикции по Российской Федерации было рассмотрено по существу 591 529 уголовных дел из общего количества законченных рассмотрением уголовных дел 943 939 4.

Таким образом, получается, что по более 60% уголовных дел судами общей юрисдикции истина не была установлена, а была взята за основу та истина, которая была установлена следователем, дознавателем на досудебной части уголовного судопроизводства. В этой связи можно согласиться с позицией некоторых ученных-процессуалистов о том, что истина в уголовном судопроизводстве представляет собой конвенциальную (договорную) истину 5.

Но все-таки более верным представляется исходить из того, что сам факт, на котором основывается истина в уголовном судопроизводстве, по своей природе представляет некую эмпирическую реальность, которая отображается информационными средствами 6. При этом если сам факт воспринимается человеком посредством органов чувств, то и истина должна восприниматься посредством человеческих чувств и отображаться информационными средствами. Кроме того, положение о том, что истина, которая основывается в первую очередь на фактах, имеющих место в прошлом, предполагает, что достижение истины — это установление соответствующих фактов, которые существовали независимо от воли, сознания человека, предметов, их свойств и отношений, а также наших знаний о них. В этой связи мы можем говорить о том, что для истины характерно понятие объективности, которая в силу определенных обстоятельств либо воспринималась человеком, либо нет. Кроме того, объективная истина в уголовном судопроизводстве представляет собой такое содержание наших знаний о совершенном преступлении, которое не зависит ни от следователя, дознавателя, прокурора и суда, ни от самого обвиняемого, подсудимого. Если знания дознавателя, следователя, прокурора и судьи о совершенном преступлении — это субъективный образ объективного мира, то объективное в этом образе и есть объективная истина. Таким образом, для истины в уголовном судопроизводстве характерен такой критерий, как ее объективность. Поэтому можно смело говорить о том, что для уголовного судопроизводства все же характерно понятие «объективной истины». Но при этом возникает вопрос о том, что кто-то же должен объективно, всесторонне и полно исследовать все обстоятельства уголовного дела, т. е. установить «объективную истину» по уголовному делу? Кроме того, должен ли сам суд в этой связи установить «объективную истину»? На данный вопрос нельзя ответить однозначно. Во-первых, состязательный процесс не предполагает стремление к достижению истины с точки зрения объективности, всесторонности и полноты. На данных позициях стояли еще дореволюционные процессуалисты, хотя они говорили о материальной истине 7. Во-вторых, суд в рамках реализации функции разрешения дела не должен осуществлять уголовно-процессуальную деятельность по объективному, всестороннему, полному исследованию обстоятельств уголовного дела, так как это противоречит принципу состязательности уголовного судопроизводства. Кроме того, суд в рамках функции разрешения дела должен создать условия для исследования доказательств сторонами в уголовном судопроизводстве. Стремление суда к достижению истины в уголовном судопроизводстве путем создания условий ее достижения — вот в чем прерогатива суда в этом вопросе. Данную позицию высказывает и А. В. Смирнов 8. Но ведь кто-то должен объективно, всесторонне и полно исследовать обстоятельства уголовного дела? По нашему мнению, данная уголовно-процессуальная деятельность должна стать обязанностью стороны обвинения. Ведь функция обвинения предполагает не только возбуждение уголовного преследования, но и формирование обвинения, и поддержание его перед судом. Кроме того, данная функция определяет общую направленность деятельности участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, отнюдь не исключающую возможность принятия процессуального решения, которые ограждали бы подозреваемого, обвиняемого от необоснованного обвинения путем отказа в возбуждении уголовного производства по делу, его прекращении и т. д. Таким образом, в рамках реализации функции обвинения необходимость объективного, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела не будет противоречить самой сущности функции обвинения в уголовном судопроизводстве. В связи с данным положением назрела необходимость ввести в уголовно-процессуальное законодательство РФ в качестве общего условия предварительного расследования положение о том, что прокурор, следователь, дознаватель должны объективно, всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела. На наш взгляд, необходимо вернуться к понятию «объективная истина» в уголовном судопроизводстве только в качестве общего условия предварительного расследования 9. Кроме того, современное уголовно-процессуальное законодательство РФ уже сделало робкие попытки вернуться к элементам объективной истины. Так, ч. 4 ст. 152 УПК РФ отмечает, что «предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков», ч. 2 ст. 154 УПК РФ также определяет, что «выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения дела». Данные примеры свидетельствуют о том, что элементы понятия объективной истины существует в современном уголовно-процессуальном законодательстве РФ, и их необходимо закрепить в качестве отдельной нормы как общее условие предварительного расследования.

Но в данной ситуации возникает другой вопрос, который связан с наделением суда обязанностью по установлению всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, как целью доказывания. Дело в том, что, в соответствии с нормами ст. 73 УПК РФ, как и для следователя, дознавателя, прокурора, так и для суда, должно стать обязанностью при производстве по уголовному делу установление всех обстоятельств уголовного дела, которые входят в предмет доказывания по уголовному делу. Речь в данном случае идет об установлении события таким, которое оно в действительности было, и тем самым установлении истины по уголовному делу. При этом законодатель прямой ссылки на то, что установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, является целью доказывания, перед судом не ставит. Но не ставится такая задача и перед следователем, дознавателем и прокурором. При этом во всех итоговых судебных решениях, а также иных промежуточных процессуальных решениях, принимаемых дознавателем, следователем, прокурором (обвинительном заключении, обвинительном постановлении, обвинительном акте) и судом в обязательном порядке должны быть указаны, в той или иной степени, те обстоятельства, которые определены в ст. 73 УПК РФ. Таким образом, установление всех обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, как и для следователя, дознавателя, прокурора, так и для суда, является одной из задач уголовного судопроизводства. При этом суд решает данную задачу в свете принципа состязательности сторон посредством исследования доказательств в ходе судебного разбирательства по уголовному делу с обязательным участием сторон, с учетом всех других принципов уголовного судопроизводства и общих условий уголовного судопроизводства. Исключением из данного правила являются уголовные дела, которые были рассмотрены в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

  1. См.: Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерки развитие науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980; Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. С. 24–32. Пашкевич П. Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М., 1965. С. 14–35.
  2. См.: Радутная Н. В. Судебное разбирательство по уголовным делам. М., 2008. С. 77–78.
  3. Так п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О Судебном приговоре» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7, от 16.04.2013 № 11) определяет, что необходимо «Обратить внимание судов на то, что в силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ» // СПС Консультант Плюс.
  4. См.: Судебный департамент при Верховном Суде РФ. Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за 2013 год. // http://www.cdep.ru/ (Дата обращения: 13.08.2014).
  5. См.: Маткина Д. В. Конвенциальная форма судебного разбирательства: История, современность и перспективы развития: автореф.… дис.… канд. юрид. наук. Оренбург, 2009.
  6. Словарь ключевых терминов главы 4. Развитие научного знания. Философия науки. учеб. пособие для вузов / под ред. С. А. Лебедева. М., 2004. С. 296.
  7. См.: Михайловский И. В. Основные принципы организации уголовного суда. Томск, 1905. С. 92–95; Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914. С. 303–305.
  8. См.: Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебн. М., 2008. С. 64–65.
  9. См.: Качалов В. И. Общие условия предварительного расследования: проблемы и перспективы их развития // Рос. правосудие. 2011. № 12. С. 55–59.

Анонсы будущих номеров

    Стать подписчиком


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Академия юриста компании


      Самое выгодное предложение

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть видеолекции

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией


      Рассылка




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Уголовный процесс» –
      практика успешной защиты и обвинения

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Уголовный процесс».

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      ×
      Только для зарегистрированных пользователей

      Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      ×

      Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в уголовном праве и процессе и изменениях в законодательстве.