Истина и сокращенные производства в российском уголовном процессе

  • 1 января 2015
  • 362

Ключевые слова: уголовный процесс; criminal procedure; истина; truth; состязательность; contest

Качалова Оксана Валентиновна, кандидат юридических наук, доцент, заведующая отделом проблем уголовного судопроизводства Российской академии правосудия

Истина должна найти свое отражение в общих условиях предварительного расследования и судебного разбирательства и при производстве сокращенного дознания, судебного разбирательства в особом порядке.

Проблема истины является одной из ключевых проблем уголовно-процессуального права, поскольку именно она определяет сущность процесса, его основные формы и институты. Трудно представить себе другой такой же вопрос, вызывающий столько полемики, вопрос, ответ на который складывается из самых разнообразных идей и суждений, зачастую диаметрально противоположных, вопрос, ответ на который так до сих пор и не найден 1.

Проблема истины, так и не обозначенная в современном УПК РФ, а читаемая между строк, давно перешла из разряда научных теоретических проблем в практическую плоскость, поскольку именно в решении этой задачи кроется ответ на вопрос: кто, что, в каком порядке, на каких условиях и с какой целью выясняет в ходе уголовного судопроизводства. По сути это тот основной вопрос, который в принципе определяет суть и лицо уголовного процесса, а также определяет взаимодействие участников уголовного судопроизводства, их функции и процессуальные роли.

Главный вид уголовно-процессуальной деятельности — доказывание (в части предмета, пределов, цели, правил и субъектов доказывания) в основе своей зиждется как раз на истине.

Одним из самых острых вопросов является вопрос о соотношении объективной истины и состязательности в современном российском уголовном процессе.

Еще в 1914 г. Н. Н. Розин писал о том, что «состязательному процессу не может быть свойственно неограниченное стремление к объективной истине» 2. Камнем преткновения в дискуссиях современных процессуалистов стал вопрос о том, необходимо ли любой ценой выяснять истину либо ограничиться разрешением спора сторон обвинения и защиты при производстве по уголовному делу.

Все чаще раздаются предложения во избежание искажений роли сторон и суда в судебном разбирательстве истину не выяснять. Такой подход, по нашему мнению, чреват заменой объективного отражения действительности субъективным восприятием и не может быть положен в основу деятельности органов уголовной юстиции как лишенный объективности 3.

Конечно, достижение истины не должно возводиться в ранг целей уголовного судопроизводства, становиться его основополагающим принципом, однако задачей должностных лиц, ведущих производство по делу, должно стать максимальное использование возможных средств и способов выяснения всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Особое значение проблема истины приобретает применительно к сокращенным производствам в уголовном процессе — сокращенному дознанию и особому порядку судебного разбирательства. Единства точек зрения относительно того, присутствует ли истина в особых производствах и в какой степени, не наблюдается. Была высказана точка зрения, согласно которой требование достижения объективной истины в полной мере распространяется и на приговор, выносимый по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в основу которого должны быть положены установленные в ходе предварительного расследования фактические обстоятельства дела, имевшие место в действительности 4.

Некоторые ученые рассматривают особый порядок судебного разбирательства как разновидность сделки, в которой зачастую в обмен на признание обвиняемым (подсудимым) своей вины в менее тяжком преступлении обвинитель отказывается от всестороннего исследования обстоятельств дела, которое прояснило бы истину, а также от поддержания обвинения в более тяжком преступлении 5.

По мнению Г. А. Печникова, сокращенные формы процесса исключают объективную истину, по делу устанавливается формально-юридическая истина, «истина победителя состязания сторон». Формализация уголовного процесса всегда сокращает процесс объективного исследования в духе основного подхода: «форма для формы», «процедура для процедуры». Объективному исследовательскому процессу противопоставляется «сделка», взаимоприемлемая для состязающихся сторон обвинения и защиты.

Автор полагает, что права личности в УПК РФ, отказавшейся от объективной истины, носят лишь относительный, условный характер, так как обусловлены ее состязательной (выигрышно-проигрышной) концепцией. В таком процессе виновный может выиграть процесс (дело), а невиновный — проиграть 6.

Попытаемся отыскать следы истины в институте сокращенного дознания.

Сравнительный анализ сокращенного дознания и расследования в традиционной форме с позиций доказывания и установления истины приводит нас к выводу о том, что отличительными чертами сокращенного дознания выступают 7 :

  1. Сужение предмета доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ не подлежат исследованию в ходе сокращенного дознания обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

  1. Сокращение обязанности доказывания.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.5 УПК РФ дознаватель обязан произвести только те следственные и иные процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств. Буквальное толкование данной нормы означает, что дознаватель в данном случае вообще освобождается от обязанности доказывания в том случае, если угроза невосполнимой утраты следов преступления или иных доказательств отсутствует.

  1. Сокращение этапа проверки доказательств.

Пункт 1 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ гласит о том, что дознаватель вправе не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем. Буквальное толкование данной нормы в совокупности с положениями ст. 87 УПК РФ позволяет дознавателю не сопоставлять материалы доследственной проверки с другими доказательствами, не устанавливать источники доказательств и не получать иных доказательств, подтверждающих или опровергающих имеющиеся материалы.

В основу конструкции сокращенного дознания легли положения, вытекающие из принципа состязательности уголовного судопроизводства. Признание своей вины в совершении преступления в условиях состязательного процесса означает фактическое прекращение спора о виновности. Доказывание обстоятельств дела может осуществляться не только на информационном и логическом, но и на юридическом уровнях, когда наличие или отсутствие определенных обстоятельств обосновывается формально-юридическими средствами доказывания 8. Следует согласиться с А. В. Смирновым и К. Б. Калиновским в вопросе о том, что признание лицом своей вины в совершении преступления — формальное признание, или сделка, являющееся формальным средством доказывания.

В связи с этим возникает вопрос, насколько обоснованным будет обвинение, согласие с которым фактически определяет исход уголовного дела в условиях сокращения предмета доказывания, обязанности доказывания и сокращения этапа проверки доказательств?

Лицо, заявляющее ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, может вообще не знать о наличии обстоятельств, которые исключают преступность и наказуемость деяния либо освобождение от уголовной ответственности и наказания. То есть, признавая свою вину в совершении общественно опасного деяния в принципе, подозреваемый может даже не предполагать, что в его действиях могут присутствовать обстоятельства, позволяющие ему быть не привлеченным к уголовной ответственности либо освобожденным от нее. А поскольку обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств не возлагается на дознавателя, они вообще могут остаться без внимания.

Это ставит под сомнение справедливость и обоснованность приговора, выносимого в дальнейшем по данному уголовному делу в особом порядке.

Поскольку в основе производства по уголовным делам лежит процесс доказывания, а в его основе — установление истины, то изымая из этого процесса важнейшие элементы в виде проверки доказательств, сужая предмет доказывания, мы можем говорить лишь о возможности достижения в ходе производства по делу формально-юридической, но не объективной истины. При этом первая в основе своей зиждется на усеченном процессе доказывания.

Упрощая процедуру уголовного судопроизводства, законодатель движется в русле мировых тенденций. Однако, двигаясь по данному пути, мы не должны при этом приносить такие жертвы, которые в конечном итоге ставят под сомнение целесообразность самой оптимизации процесса в подобном виде, справедливость принимаемого таким образом судебного решения и подрывают доверие к правосудию в целом.

На наш взгляд, необходимыми шагами в данной ситуации в первую очередь могли бы стать запрет на сужение предмета доказывания в ходе сокращенного дознания, изменение нормы о возможности отказа от проверки полученных доказательств, а также возможность заявления ходатайства о проведении сокращенного дознания только после проведения консультаций с защитником, аналогично тому, как это предусмотрено в отношении особого порядка судебного разбирательства (ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ предусматривает, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме лишь подписывается защитником).

При этом следует вспомнить, что в разное время предлагалось указать в УПК РФ на то, что дознаватель, следователь, прокурор и суд должны стремиться к установлению истины 9, максимально использовать все возможности для выяснения подлинной картины преступления 10 и др.

В сокращенных производствах вопрос о соответствии установленных фактов реальным обстоятельствам дела стоит особенно остро. В этой ситуации, на наш взгляд, следует прислушаться к предложению, в соответствии с которым истина должна найти свое отражение в УПК РФ в виде общих условий предварительного расследования и судебного разбирательства 11, и при производстве сокращенного дознания, а также судебного разбирательства в особом порядке руководствоваться этими положениями в максимально возможной степени.

  1. См., напр.: Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М., 2009; Качалов В. И. Общие условия предварительного расследования: проблемы и перспективы их развития // Рос. правосудие. 2011. № 8. С. 55–59; Азаренок Н. В. Уголовное преследование в системе современного досудебного производства // Рос. юридический журнал. 2011. № 6; Балугина Т. С., Белохортов И. И., Воробьев П. Г. Об «исчезновении» истины в российском правосудии// Рос. юстиция. 2009. № 11 и др.
  2. Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914. С. 303.
  3. См.: Печников Г. Система здравого юридического смысла в уголовном процессе // Рос. юстиция. 1998. № 3. С.11.
  4. См.: Булыгин А. В. Основания рассмотрения уголовного дела и особенности доказывания при судебном разбирательстве в порядке главы 40 УПК РФ: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2013.
  5. См., напр.: Гаврицкий А. В., Водяная В. Ю. Особый порядок судебного разбирательства в российском уголовном процессе: общее и различия в правовой регламентации. Ростов-на-Дону, 2012.
  6. См.: Печников Г. А. Сокращенная форма дознания и объективная истина в уголовном процессе // Дознание в сокращенной форме: вопросы законодательной регламентации и проблемы правоприменения. Волгоград, 2013.
  7. См., напр.: Качалова О. В. Доказывание при сокращенной форме дознания // Уголовный процесс. 2013. № 6.
  8. См.: Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: Учеб. М., 2012. С. 243–248.
  9. См.: Петрухин И. Л. Правосудие: время реформ. М., 1981. С. 64.
  10. См.: Кореневский Ю. Нужна ли суду истина? // Рос. юстиция. 1994. № 5. С. 22.
  11. См.: Качалов В. И. Общие условия предварительного расследования: проблемы и перспективы их развития // Рос. правосудие. 2011. № 8. С. 55–59.

Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Рекомендации по теме

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
И получить доступ на сайт Займет минуту!
Зарегистрироваться
Пожалуйста, войдите на сайт

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
И получить доступ на сайт!
Зарегистрироваться
×
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
и скачать файл
Зарегистрироваться
×
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.