«УП» предлагает ознакомиться с выдержками из обзоров судебной практики, опубликованных областными и равными им судами по итогам 2015 года. В этой статье самые интересные (на наш взгляд) судебные решения, в которых были затронуты вопросы уголовного права.
При добровольном отказе лицо, внесшее свой вклад в совместную преступную деятельность, должно принять все зависящие от него меры для предотвращения преступления
Приговором суда первой инстанции М. оправдан по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ — за отсутствием в действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию. Постановлением президиума Челябинского областного суда от 05.08.2015 приговор и апелляционное определение в отношении М. отменены, уголовное дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение. Отменяя приговор в части оправдания М., президиум указал, что в случае, если лицо, внесло свой вклад в совместную преступную деятельность, но не пожелало довести преступление до конца, то оно должно предпринять все зависящие от него меры для предотвращения доведения преступления до конца другими его участниками.
Ограничение свободы может быть назначено несовершеннолетним осужденным только в качестве основного наказания
Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 14.01.2015 П., 1997 года рождения, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Суд кассационной инстанции изменил приговор на основании того, что в данном случае суд должен руководствоваться не только санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ и нормами уголовного закона об отдельных видах наказаний, но и требованиями гл. 14 УК РФ, предусматривающими особенности наказания несовершеннолетних.
Если санкция статьи Особенной части УК РФ не предусматривает нижний предел лишения свободы, суд при применении ст. 64 УК РФ обязан назначить более мягкий вид наказания либо не применять дополнительный вид наказания
Суд первой инстанции, назначая наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, не учел, что санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Челябинский областной суд изменил приговор, смягчив наказание до исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденной в доход государства.
При рассмотрении дела в особом порядке максимально возможное наказание определяется с учетом ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК
Приговором Атяшевского районного суда Республики Мордовия К. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с испытательным сроком 2 года. Судебная коллегия приговор изменила, указав, что разбирательство по делу проведено в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, с полным признанием вины, раскаянием в содеянном, и снизила наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
Обязательное условие для признания рецидива — не только отмена условного осуждения, но и направление осужденного в места лишения свободы
Приговором Чугуевского районного суда Приморского края от 19.11.2014 К. осужден за совершение ряда преступлений, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 12 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Пересматривая дело, президиум краевого суда установил, что при назначении наказания учтен рецидив преступлений, однако данное обстоятельство в действиях К. отсутствует, К. на момент совершения преступлений 14.03.2013 и 12.04.2013 наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении не отбывал. Приговор изменен, указание на рецидив преступлений исключено, наказание снижено.
Умышленное причинение двум лицам тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть одного из них, нельзя квалифицировать как одно преступление по ч. 4 ст. 111 УК
Приговором Златоустовского городского суда Челябинской области Б. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14.09.2015 действия Б. переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ: по мнению апелляции, вывод суда о совершении преступления в отношении А. как преступления, совершенного в отношении двух лиц, нельзя признать правильным.
Изготовление наркотического средства излишне квалифицировать как его приобретение
Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 31.07.2015 Д. был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Судебная коллегия изменила приговор, исключив из него «незаконное приобретение» наркотического средства.