Обвинение доказало мошенничество предпринимателя, обманувшего заказчиков строительства

1932
Какие доводы послужили доказательством сознательной недобросовестности предпринимателя, и почему суд расценил использование агентских договоров вместо договоров подряда на строительство признаком мошенничества.

С июня 2015 г. утратила силу ст. 159.4 УК РФ «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности». После исчезновения из УК РФ статьи о «бизнес-мошенничестве» встал вопрос о том, как квалифицировать деяние, ранее наказуемое по ст. 159.4 УК РФ. На помощь пришел Президиум Верховного Суда РФ, который разъяснил, что преступления, совершенные до 12.06.2015, нужно квалифицировать по «отмененной» ст. 159.4 УК РФ, как более мягкой норме. Если же речь идет о деянии, подпадающем под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, совершенном после 12.06.2015, то оно должно расцениваться как обычное мошенничество — ст. 159 УК РФ («Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом ВС РФ 31.07.2015)).

Таким образом, ст. 159.4 УК РФ пока не совсем ушла в прошлое. Значит, не ушли в прошлое и споры о том, что считать «обычным» мошенничеством, а когда оценивать его как совершенное в сфере предпринимательской деятельности.

Все имена изменены.

Как показывает уголовное дело Анатолия Уколова, статус руководителя юридического лица и заключенные с потерпевшими гражданско-правовые договоры не означают автоматического применения ст. 159.4 УК РФ.

Данное дело, закончившееся достаточно суровым приговором, можно назвать показательным примером того, как нельзя поступать с доверившимися бизнесмену людьми и надеяться, что мошенничество удастся оправдать сложностями с ведением бизнеса. Вместе с тем для добросовестных предпринимателей это дело будет интересным с точки зрения того, какие шаги по минимизации издержек могут быть расценены как признаки мошенничества.

Строительство по заказам физлиц

Компания Анатолия Уколова ООО «Стройсупер» занималась строительством загородных домов (коттеджей) по заказам физических лиц. В сети Интернет до сих пор можно найти информацию о ней и предлагаемых ею услугах. Однако именно неисполнение обязательств по заключенным компанией Уколова договорам привели последнего на скамью подсудимых.

Всего гендиректору было вменено четыре эпизода преступлений по количеству обманутых заказчиков строительства, обратившихся в полицию. Все случаи, как можно судить из показаний потерпевших и из показаний обвиняемого, были в общем и целом схожи друг с другом. Клиент, желавший построить коттедж, узнавал о компании «Стройсупер» из ее страницы в сети Интернет. На странице были опубликованы проекты и фотографии якобы уже возведенных компанией объектов. В одном случае Уколов даже возил потерпевшую к одному из таких объектов. Впрочем, зайти и расспросить хозяина построенного дома клиентка не смогла: Уколов и его супруга сослались на то, что тот не хочет, чтобы его беспокоили.

Далее клиенту предлагалось заключить с ООО два договора: агентский и договор комиссии. По условиям агентского договора ООО «Стройсупер» должно было возвести фундамент, цоколь, железобетонную плиту, несущие стены, осуществить монтаж канализационных выводов к дому, построить внутренние перегородки и целый ряд других работ, вплоть до электропроводки и возведения кровли. По условиям договора комиссии ООО «Стройсупер» должно было закупить все строительные материалы, необходимые для проведения указанных в агентском договоре работ. Все строительство дома по договору агентирования должно было занять не более 120 дней.

Затем заказчики вносили предоплату на закупку стройматериалов и проведение работ. Как правило, клиенты вносили около двух и более млн руб. частями. Однако после внесения денег ни один из заказчиков не увидел желаемого и обещанного.

Истории взаимоотношений заказчиков и ООО «Стройсупер» были практически идентичными. Все отмечали полную некомпетентность строителей-таджиков, которыми руководил некий прораб Сергей. При этом Уколов требовал с каждого заказчика все больше и больше средств, объясняя это повышением цен на стройматериалы и ускорением строительства. Все заказчики в итоге отказались от его услуг и потребовали через суд уплаченные ими средства. Суды удовлетворили исковые требования заказчиков, но реально взыскать средства с ООО им не удалось. В судах выяснилось, что Уколов и его жена вышли из состава учредителей компании, единственным учредителем и генеральным директором стал житель Москвы.

Признания вины не было 

С самого начала и до конца Анатолий Уколов не признавал свою вину в совершении преступления. По каждому из вмененных эпизодов он утверждал, что выполнил почти все работы по договорам комиссии, но закончить строительство в оговоренные сроки ему мешали сами заказчики, погода и другие причины. Так, одной из клиенток он сообщил, что строительные работы были приостановлены по дополнительному соглашению с заказчицей, так как пошли дожди.

В другом случае он сетовал на то, что сам заказчик постоянно приостанавливал строительство и предъявлял претензии. Еще одну из потерпевших, как заверял Уколов, он предупредил за 2,5 месяца до окончания срока действия договора о смене участников ООО «Стройсупер». Он подтвердил, что уволился из ООО и организовал другую фирму, предложив достроить дом на основании нового договора с новой компанией. Но заказчица, которая так и не увидела в срок обещанного жилища, отказалась от такого предложения.

Суды сочли обвинение обоснованным

Суды первой и апелляционной инстанций в целом были единодушны в обоснованности обвинений, предъявленных Анатолию Уколову. Разошлись они во мнении лишь относительно квалификации его деяния.

Решение первой инстанции

Районный суд не согласился с доводами обвинения и решил, что Уколовым было совершено четыре преступления, предусмотренных ч. 1 . ст. 159.4 УК РФ, а не ч. 3 ст. 159 УК РФ. Свое решение суд мотивировал тем, что «в каждом случае форма правоотношений между подсудимым и потерпевшими носила договорной характер. При этом договоры были заключены потерпевшими с ООО «Суперстрой» в лице генерального директора Уколова А.Г., который выступал не как частное лицо, а как руководитель организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере строительства». Это, по мнению суда, соответствовало разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 19.12.2013 № 41. Так, Пленум указал, что преступления, предусмотренные ст.ст. 159–159.6, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

Изменение квалификации апелляцией

Но апелляционная инстанция решила иначе. Краевой суд поддержал позицию прокуратуры, которая в апелляционном представлении настаивала на том, что Уколов совершил обычное мошенничество, так как с самого начала не собирался исполнять свои обязательства по договорам.

В качестве обоснования своих доводов, которые апелляционный суд признал состоятельными, прокуратура сослалась на то, что на момент заключения договоров компания не обладала ни персоналом, ни какой-либо строительной техникой. Этого не отрицал даже Уколов.

Кроме того, действия гендиректора свидетельствовали только о том, что он любой ценой пытался уклониться от принятых на себя обязательств. Так, в суде по инициативе обвинения были допрошены свидетели, которые рассказывали о неудачном опыте взаимоотношений с ООО «Суперстрой» и расторжении договоров ввиду неисполнения им обязательств по строительству домов. Был допрошен некий столичный житель, на которого в итоге было перерегистрировано ООО. Он утверждал, что ничего не знает об этом и никогда не слышал об ООО «Суперстрой», добавив при этом, что передавал копию своего паспорта с подписью некому Д., который обещал устроить его на работу курьером в г. Москве.

Из показаний главного бухгалтера ООО следовало, что зачислением и расходованием средств, получаемых от клиентов, занимался сам Уколов, как и подписанием договоров. Данные из налоговых органов и банков позволили установить, что большая часть средств, полученных от заказчиков, Уколовым на расчетный счет ООО не зачислялась.

Допрошенный прораб ООО, на деятельность которого также жаловались все потерпевшие, сказал лишь, что подыскивал строителей-таджиков и руководил ими исключительно по указанию Уколова. Он сообщил, что строительные работы велись, когда гендиректор привозил стройматериалы, как только они были израсходованы, строительство прекращалось.

Наконец, тезис прокуратуры в пользу квалификации действий Уколова по «классической» статье о мошенничестве обосновывался тем, что ООО заключало договоры, не соответствующие целям обязательств.

ИЗ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА. «…основным видом деятельности ООО, генеральным директором которого являлся осужденный, является строительство зданий и сооружений, однако он заключал не договоры подряда, а агентские договоры и договоры комиссии. Согласно ст. 1005 ГК РФ предметом договора агентирования являются юридические и иные действия, которые правомочен совершать агент от своего имени или от имени принципала (и всегда за счет принципала). Согласно положениям ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Для установления же гражданских правоотношений в сфере строительства Гражданским кодексом РФ предусмотрен специальный вид договора, указанный в ст. 740 ГК РФ — договор строительного подряда, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Гражданское законодательство предусматривает более широкий круг обязательств для подрядчика по договору строительного подряда по сравнению с комиссионером и агентом...

С учетом изложенного, обоснованными являются доводы апелляционного представления о том, что осужденный сознательно заключал агентские договоры и договоры комиссии с целью минимизации своей ответственности. Заключение с потерпевшими агентских договоров и договоров комиссии является способом хищения денежных средств и не может рассматриваться как преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности…»

Суд апелляционной инстанции приговорил Анатолия Уколова по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Он был взят под стражу в зале суда.

Опубликовано в № 10, 2015 г.

Читайте также 

Анонсы будущих номеров

    Стать подписчиком


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Академия юриста компании


      Самое выгодное предложение

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть видеолекции

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией


      Рассылка




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Уголовный процесс» –
      практика успешной защиты и обвинения

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Уголовный процесс».

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      ×
      Только для зарегистрированных пользователей

      Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      ×

      Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в уголовном праве и процессе и изменениях в законодательстве.