text
Уголовный процесс

Истина в уголовном судопроизводстве: современные воззрения

  • 1 января 2015
  • 1535

Ключевые слова: уголовный процесс; criminal procedure; истина; truth; нравственность; morality

Шаров Денис Васильевич, кандидат юридических наук, заместитель начальника кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России

Нельзя говорить об обязанности установления объективной истины, но стремление к ее достижению должно быть нравственным ориентиром для лиц, принимающих процессуальные решения.

Проблема установления истины в уголовном судопроизводстве последнее время постоянно приковывает к себе пристальное внимание ученых, оставаясь одним из самых обсуждаемых вопросов, что лишний раз подтверждает заявленная тема круглого стола: «Истина в юрисдикционных производствах», подавляющее большинство участников которого предметом своих размышлений избрало вопросы истины именно в уголовном судопроизводстве.

Традиционно принято считать, что установление истины представляет собой цель доказывания по уголовному делу. Такое видение было заложено в фундамент советского уголовного процесса и прочно укоренилось в сознании людей: объективная или материальная истина — цель уголовного судопроизводства 1.

Однако с принятием УПК РФ этот постулат был поставлен под сомнение, и на сегодняшний день проблема установления истины в уголовном судопроизводстве не имеет столь однозначного решения.

Согласно действующему ранее УПК РСФСР установление истины, несомненно, являлось целью доказывания. Так, ст. 243 УПК РСФСР, определявшая предназначение и роль председательствующего в судебном заседании, прямо говорила, что он обязан принять все меры к установлению истины.

В соответствии с данной концепцией установление объективной истины являлось определяющей целью уголовного судопроизводства, возможность достижения которой законодателем ставилась выше, нежели соблюдение прав и свобод личности.

Объективная истина считалась достигнутой в том случае, если приговор суда соответствовал материалам дела, а материалы дела, в свою очередь, адекватно отражали объективную реальность. Таким образом, объективная истина понималась как соответствие выводов в приговоре объективной реальности, отраженной в материалах дела.

Однако, учитывая специфику уголовно-процессуальной деятельности, а именно ее ретроспективный характер, становится очевидным, что никогда нельзя с абсолютной уверенностью утверждать, что собранные материалы и вынесенное на их основе решение полностью соответствуют объективной реальности. В природе, к сожалению, не существует способа верификации, дающего такую гарантию, поэтому, в конечном итоге, в лучшем случае, все сведется не к объективной, а к судебной достоверности — к состоянию нравственного убеждения судьи в виновности или невиновности лица, к отсутствию у него разумных сомнений в том, что все произошло именно так, а не иначе, к его готовности на этом основании вынести судебное решение.

Прав был И. Я. Фойницкий: «Убедиться в истинности полученного знания можно, лишь сопоставив знание с действительностью, если же это невозможно (а проверить знание о преступлении опытным путем, разумеется, невозможно), на смену истине приходит решимость принять известное мнение за истинное или ложное и положить его в основание своей деятельности» 2.

Как противопоставление объективной истине выступала истина формальная. Доктрина формальной истины заключается в том, что суд, оценивая позиции противоположных сторон, выбирает из них наиболее аргументированную, логически выверенную и на ее основе выносит по делу итоговое решение. При этом решение суда в любом случае признается истинным, но не потому что оно адекватно отражает объективную реальность, этот вопрос для данной концепции вторичен, а потому что это — решение суда. Иными словами, формальная истина — это ситуация, когда приговор вынесен в соответствии с материалами уголовного дела, но нет уверенности в том, что он полностью соответствует действительности.

Впрочем, справедливости ради следует отметить, что такой уверенности не дает и концепция объективной истины.

В свою очередь УПК РФ, провозгласив принцип состязательности сторон и выдвинув на первый план охранительные начала уголовного судопроизводства, вообще отказался от термина «истина».

Согласно ст. 6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства являются: 1) защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Статья 243 УПК РФ, регламентирующая деятельность председательствующего в судебном разбирательстве, в отличие от упомянутой выше аналогичной статьи УПК РСФСР, не содержит даже намека на обязанность председательствующего устанавливать истину по делу, ограничиваясь возложением на него обязанности соблюдения распорядка судебного заседания, а также обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Исходя из вышеизложенного, современное представление об истине в уголовном судопроизводстве может быть представлено следующими основными подходами.

  1. Традиционная позиция, согласно которой доказывание представляет собой процесс установления истины в уголовном судопроизводстве (М. С. Строгович, Л. Д. Кокорев, Л. М. Карнеева и др. Из современных авторов: А. В. Победкин, А. Р. Белкин и др.).
  2. Научный подход, согласно которому установление истины не является и не должно являться целью доказывания в уголовном судопроизводстве (Е. Б. Мизулина, П. В. Крашенинников, В. Н. Плигин и др.).По мнению Е. Б. Мизулиной, уголовный процесс — это «технологически устроенное образование, главным для которого является не цель, а результат и способы его достижения» 3. Согласно данной точке зрения уголовное судопроизводство не нацелено на установление истины, а ориентировано на охрану интересов личности, на строгое соблюдение установленной процедуры. «Истинным должен быть способ, а не результат уголовно-процессуальной деятельности» 4.Придерживаясь указанной позиции, Е. В. Семеняко отмечает: «правосудное решение — это не обязательно решение, в котором во что бы то ни стало должна быть зафиксирована объективная или материальная истина. Мы привыкли к тому, что поиск истины — это и есть задача, на достижение которой якобы направлен уголовный процесс. Задача же заключается в обеспечении правосудного решения. И в силу этого оно будет истинным. Само по себе правосудие, его цели выше поиска истины, и тем более принесения в жертву этому поиску интересов и прав личности» 5.Иными словами, res judicata pro veritate habetur 6, при этом акцент в данном случае делается на истинности не результата, а способа получения решения — через суд.3. Позиция, в некотором роде примиряющая представителей двух выше изложенных точек зрения, согласно которой уголовно-процессуальный закон не отказался от установления истины по уголовному делу, неявно, через совокупность норм, он эту цель преследует, отсутствие же такой задачи обусловлено сложностью ее формулирования в состязательном процессе (П. А. Лупинская, Л. Б. Михайловская, В. В. Кальницкий и др.).По мнению ученых, придерживающихся данной точки зрения, современный законодатель при всем желании не может закрепить истину в качестве общей цели доказывания, поскольку в состязательном уголовном процессе каждая сторона имеет свои собственные интересы и задачи. УПК РФ исходит из приоритета интересов личности и, следовательно, не может настаивать на установлении истины по каждому уголовному делу. Иными словами, если на пути к истине следователь сталкивается с противодействующим ему субъективным правом личности, то он должен отказаться от установления истины и отдать приоритет этому праву (например, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников).Помимо указанного права УПК РФ содержит целый ряд иных норм, не способствующих установлению истины по делу, среди которых можно назвать:
  • жесткие требования к собиранию доказательств, в частности, признание доказательств недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ;
  • в целом нейтральная роль суда, у которого сегодня отсутствует возможность активно и целенаправленно собирать доказательства;
  • обязанность суда прекратить уголовное дело, если государственный обвинитель отказался от обвинения и др.

С другой стороны, в УПК РФ содержится достаточное количество положений, направленных на установление объективной истины по делу:

  • определение обстоятельств, подлежащих доказыванию;
  • существование разнообразных средств доказывания (следственные и иные процессуальные действия);
  • наличие мер уголовно-процессуального принуждения;
  • система стадий уголовного судопроизводства;
  • институт приостановления предварительного следствия;
  • институт соединения и выделения уголовных дел;
  • возможность возвращения прокурором дела для производства дополнительного расследования и др.

Иными словами, суть данной позиции заключается в следующем. Установление истины в качестве цели доказывания в законе не закреплено и, более того, по указанным выше причинам не может быть закреплено. Тем не менее УПК РФ направлен на установление истины по делу и содержит достаточно уголовно-процессуальных средств для ее достижения. Однако в случае если поиску истины воспрепятствуют закрепленные в УПК РФ субъективные права личности, приоритет должен отдаваться правам личности 7.О стремлении к достижению истины в качестве нравственной цели уголовного судопроизводства говорит В. А. Лазарева, уточняя при этом, что стремление суда к познанию истины ни в коем случае нельзя отождествлять с его обязанностью эту истину установить 8.Мы склонны согласиться с данной точкой зрения. Сегодня нельзя говорить об обязанности установления объективной истины в уголовном судопроизводстве, но стремление к достижению такого знания, с учетом соблюдения всех установленных законом норм, должно стать естественным нравственным ориентиром для лиц, принимающих процессуальные решения по уголовному делу.

  1. См.: Поздняков М. Л. Правовые мифы и их значение // Эж-Юрист. 2010. № 39.
  2. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1996. С. 164.
  3. Мизулина Е. Б. О технологической теории уголовного процесса // Уроки реформы уголовного правосудия в России. М., 2006. С. 74.
  4. Мизулина Е. Б. О технологической теории уголовного процесса. С. 81.
  5. Семеняко Е. В. Из выступления на научно-практической конференции «Идеология и практика реформирования уголовного правосудия». Красноярск, 23 июня 2003 г. // Уроки реформы уголовного правосудия в России. М., 2006. С. 251–252.
  6. Решение суда считается истинным (лат.).
  7. Указанная точка зрения изложена на основе аудиолекции В. В. Кальницкого «Доказательства и доказывание». Омск, 2004.
  8. См.: Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процесс. М., 2013. С. 35.

Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Рекомендации по теме

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
И получить доступ на сайт Займет минуту!
Пожалуйста, войдите на сайт

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
И получить доступ на сайт!
×
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
и скачать файл
×
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.