Четыре важных вывода Верховного суда по вопросам уголовного права в 2016 году

1596

Непризнание подсудимым вины не препятствует условному осуждению

И. был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Верховный суд Республики Татарстан апелляционным определением от 03.06.2014 исключил из приговора указание о применении в отношении И. ст. 73 УК РФ и назначил реальное лишение свободы.

В кассационной жалобе И. оспорил обоснованность исключения из приговора ссылки на ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия ВС РФ указала, что при назначении И. наказания суд первой инстанции учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка, государственную награду, состояние его здоровья и счел возможным назначить по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Обстоятельств, отягчающих наказание И., суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, исключил из приговора ссылку на ст. 73 УК РФ, назначил реальный срок лишения свободы, но не привел убедительных мотивов принятого решения, сославшись лишь на непризнание им вины и тот факт, что И. не возместил причиненный ущерб.

Однако апелляция не учла, что, не признавая вину, И. по существу реализовал свое право на защиту, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, — право любого гражданина не свидетельствовать против себя самого. Таким образом, ссылка суда на указанное обстоятельство, как влияющее на наказание, не основана на законе.

Кроме того, ссылаясь на невозмещение причиненного ущерба, суд не дал оценку тому обстоятельству, что потерпевший не заявил гражданский иск.

ВС РФ изменил приговор, наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы определил считать условным на основании ст. 73 УК РФ (определение от 07.07.2016 № 11-УД16-15).

Значимость содействия обвиняемого не умаляется тем, что органы следствия имели возможность получить аналогичную информацию от его соучастников

Х., а также его соучастники А., Д. и Д. были осуждены за ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков (ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а»«б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ и др.).

В апелляционном представлении гособвинитель указал, что суд ошибочно расценил признательные показания Х. как активное способствование раскрытию преступления, так как они были даны им уже после установления органами следствия всех преступлений, совершенных как Х., так и его соучастниками. По мнению прокурора, какой-либо новой информации, которая могла способствовать раскрытию преступлений, Х. не дал.

Судебная коллегия не согласилась с доводами представления. Следствие и суд признали, что в деле Х. присутствуют обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Об активном способствовании Х. раскрытию преступлений позволили судить его признательные показания относительно не только своей роли, но и степени участия в преступных событиях своих подельников. Х. указал на карте место нахождения тайника с сокрытыми наркотиками, маршрута следования за ними до места стоянки поезда, дал подробные пояснения по поводу содержания прослушанных с его участием телефонных переговоров и назвал собеседников. Тот факт, что следствие имело возможность получить указанную информациу от других обвиняемых, не умаляет значимость информации, которую сообщил Х. Тем более что он не был осведомлен о степени информированности органов следствия об обстоятельствах, которые были ему известны и сообщались им.

В указанной части приговор оставлен без изменения (апелляционное определение ВС РФ от 28.04.2016 № 25-АПУ16-3).

Незаконное получение кредита считается оконченным с даты перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика

Б. и Ж. осуждены за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 176 УК РФ «Незаконное получение кредита». Защитники обжаловали приговор, ссылаясь на многочисленные нарушения и требуя прекратить дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В приговоре действия осужденных квалифицированы как организация незаконного получения кредитных средств на основании представления банку документов, содержащих заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственном положении организаций, прекращение погашения кредиторской задолженности и невозврат банку заемных средств.

Между тем диспозиция ч. 1 ст. 176 УК РФ устанавливает ответственность за само получение кредита или льготных условий кредитования путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о положении организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Данный состав относится к категории преступлений, посягающих на общественные отношения, основанные на принципе добропорядочности субъектов экономической деятельности. Предоставляя кредитору заведомо ложные сведения, лицо осознает, что тем самым вводит кредитора в заблуждение, предвидит возможность или неизбежность причинения кредитору крупного ущерба и желает этого либо сознательно допускает эти последствия или относится к ним безразлично. Таким образом, виновное лицо рассчитывает на временное пользование полученными обманным путем деньгами.

Следует отметить, что сам кредитный договор, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, относится к числу рисковых. Рисками кредитора считаюся, в частности, риски, связанные с преступными действиями заемщиков по незаконному получению кредита (ст. 176 УК РФ) или злостному уклонению от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ).

Взятие банком-кредитором на себя неучтенного кредитного риска в силу необеспеченности займа может повлечь возникновение угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, что, в свою очередь, и является тем ущербом (риском) для банка, заложенным законодателем в диспозицию ст. 176 УК РФ.

Объективная сторона данного преступления состоит в незаконном получении (выдаче) кредита заемщику, а не в его невозврате или уклонении от погашения кредиторской задолженности, что предусмотрено другой статьей УК РФ.

Диспозиция ст. 176 УК РФ и само ее название предполагают возвращение кредита банку, в связи с чем доводы нижестоящего суда об окончании данного преступления с момента истечения срока для погашения кредита не основаны на законе. Даже полное погашение кредита недобросовестным заемщиком не исключает уголовную ответственность за его незаконное получение.

Таким образом, правовое значение для определения времени совершения преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, будет иметь не факт прекращения погашения кредиторской задолженности и не факт истечения срока погашения всего кредита, который может быть очень длительным, а время наступления ущерба. То есть выдачи банком денежных средств недобросовестному заемщику (в данном случае — дата их перечисления на расчетный счет заемщика).

С учетом этого к моменту апелляционного рассмотрения дела истек срок давности привлечения Б. и Ж. к уголовной ответственности по двум эпизодам ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 176 УК РФ. В судебные решения по делу внесены изменения (кассационное определение ВС РФ от 16.11.2015 № 71-УД15-6).

Использование сотовой связи при сбыте наркотиков — не основание для квалификации сбыта как совершенного с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей

Ф. обжаловал приговор суда, которым он был осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (два преступления) и п. «а» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ (два преступления). В апелляционной жалобе осужденный просил смягчить назначенное наказание, считая его чрезмерно суровым.

Судебная коллегия указала, что Ф. был осужден по такому квалифицирующему признаку (предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ), как «с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть “Интернет”)». Такая квалификация судом первой инстанции связана с тем, что к лицу, входящему в организованную группу под руководством Ф., обратилось иное лицо посредством использования сотовой связи с просьбой сбыть ему наркотическое средство. В дальнейшем наркотическое средство было непосредственно передано ему в ходе встречи этих лиц.

Из материалов дела также было видно, что сбытчик передал наркотик, а покупатель приобрел его (оплатил) при непосредственной встрече.

Из описания преступного деяния (по второму преступлению) следовало, что Ф., осуществляя общее руководство деятельностью организованной группы, контролировал деятельность всех ее участников и давал необходимые указания по сотовому телефону. Другие лица, действуя по указанию Ф. в составе организованной группы, сбывали наркотики.

Судебная коллегия отметила, что виновное лицо может быть осуждено по признаку использования электронных или информационно-телекоммуникационных сетей только в тех случаях, когда это лицо выполняет объективную сторону состава данного преступления через использование электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Само по себе использование телефонной связи при обращении приобретателя к лицу, сбывающему наркотическое средство, с вышеуказанной просьбой не свидетельствует о том, что при непосредственных передаче наркотического средства, оплате за наркотик использовались электронные сети. При этом использование сотовой связи в переговорах, связанных со сбытом наркотика, как между сбытчиком и приобретателем, так и между самими соучастниками по сбыту, по существу не отличается от использования данными лицами телефонной кабельной связи при осуществлении таких переговоров. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ исключила квалифицирующий признак из приговора и смягчила наказание (апелляционное определение от 15.12.2015 № 48-АПУ15-45).

К. был осужден по ч. 1 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения.

Президиум Краснодарского краевого суда изменил приговор и апелляционное определение в отношении К., он переквалифицировал действия К. на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 УК РФ и смягчил наказание.

В кассационной жалобе адвокат Н. выразила несогласие с приговором и последующими судебными решениями, утверждая, что в действиях К. отсутствует состав преступления, что он осуществлял легальную предпринимательскую деятельность по поставке и реализации семян мака. Кроме того, по мнению адвоката, судом кассационной инстанции нарушены требования закона, так как суд оставил без внимания ее доводы, изложенные в кассационной жалобе. Просила направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия указала следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному делу суды нарушили эти нормы уголовно-процессуального закона.

Положения частей 3 и 4 ст. 389.28, ч. 3 ст. 401.14 УПК РФ, устанавливающие требования, предъявляемые к содержанию кассационного определения, во взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, предусматривают, что в этих судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе судебного решения. Данные нормы не предоставляют суду кассационной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований. Это связано с тем, что мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права. Иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Между тем президиум Краснодарского краевого суда, рассматривая дело по кассационной жалобе адвоката Н. и дополнению к кассационной жалобе осужденного К., в постановлении не обосновал свое решение относительно доводов этих жалоб.

В жалобах, в частности, указывалось, что отсутствуют доказательства умысла К. на незаконный сбыт наркотического средства. К. занимался легальной предпринимательской деятельностью — торговлей бакалейными товарами, в том числе кондитерским маком, соответствующим всем стандартам.

В постановлении президиума Краснодарского краевого суда данные доводы приведены. Однако суд кассационной инстанции оставил их без внимания и не высказал по ним суждений, чем нарушил требования ст. 401.14 УПК РФ.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекут безусловную отмену постановления президиума Краснодарского краевого суда и направление уголовного дела на новое рассмотрение в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Кроме того, Судебная коллегия указала на нарушение президиумом Краснодарского краевого суда уголовного закона при назначении наказания. Производство в суде кассационной инстанции осуществляется с соблюдением установленного ст. 401.3 УПК РФ требования инстанционности. Кассационные жалоба, представление, равно как и уголовное дело, вначале рассматриваются в нижестоящем, а затем в вышестоящем суде кассационной инстанции. Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката Н., оставленные без внимания президиумом Краснодарского краевого суда, не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ до их проверки и вынесения соответствующего решения по ним президиумом нижестоящего суда.

Дело направлено на новое кассационное рассмотрение (определение ВС РФ от 23.12.2015 № 18-УД15-87).



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеоелкции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

Журнал «Уголовный процесс» –
практика успешной защиты и обвинения

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Уголовный процесс».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в уголовном праве и процессе и изменениях в законодательстве.