Обоюдная вина в ДТП. Кого судить?

1075
Уголовная ответственность за дорожно-транспортное происшествие, в котором виноваты оба водителя.

Ситуации совершения ДТП, в которых доказана вина двух и более водителей, представляют особый интерес для правоприменителя. Классический пример: один из участников движется по главной дороге с превышением скорости, а второй выезжает на нее со второстепенной, не уступив дорогу первому. При этом у обоих есть возможность предотвратить аварию при соблюдении ПДД.

Уголовная ответственность за ДТП с обоюдной виной

Законодательство в сфере безопасности дорожного движения не содержит понятия обоюдной вины, в то время как административно-юрисдикционная и гражданско-процессуальная практика активно использует данную категорию. Гражданско-правовым обоснованием решения вопроса об ответственности нескольких лиц за совершение одного правонарушения являются не только ч. 1 ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, но также и ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. Согласно этой норме необходимо учитывать степень вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, когда возникновению либо причинению такового способствовала грубая неосторожность последнего. О существовании «обоюдной вины» прямо говорится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 11. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными (п. 25 данного постановления).

С тем же успехом это понятие используют сотрудники ГИБДД в текстах процессуальных документов, возлагая ответственность за ДТП на обоих водителей и привлекая их к административной ответственности2.

Однако ситуация меняется, когда речь заходит об ответственности уголовной. Для инициирования уголовного преследования по ст. 264 УК РФ достаточно, чтобы в любом деле, где достоверно установлена вина обоих водителей, был причинен тяжкий вред здоровью либо смерть. Верховный Суд РФ признал возможность «неосторожного сопричинения» вреда при совершении ДТП несколькими лицами и предложил привлекать к уголовной ответственности всех при наличии причинной связи их деяний с наступившими последствиями (п. 5 постановления Пленума от 09.12.2008 № 253).

Читайте на тему

Рассмотрение дела о ДТП, в котором виноваты оба водителя, в суде

В направлении в суд уголовных дел о ДТП с обоюдной виной есть несколько положительных моментов для стороны обвинения.

  1. При расследовании различных деяний двух лиц с одними преступными последствиями в одном уголовном деле реализуется пресловутый принцип процессуальной экономии. Следователю нет необходимости производить одни и те же следственные действия по нескольким делам, касающимся одинаковых обстоятельств.
  2. Исключаются возможные противоречия в показаниях одних и тех же лиц по одинаковым фактам, которые могут иметь место в разных уголовных делах.
  3. Снижается риск угрозы возвращения уголовного дела судом в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с необходимостью привлечения в качестве обвиняемого иного лица, если его виновность будет установлена в ходе судебного разбирательства наряду с «имеющимся» обвиняемым.

Для стороны защиты также есть преимущества.

  1. При установлении вины нескольких лиц на долю подзащитного выпадает меньшая степень вины, нежели за совершение преступления только им. Это предполагает (хотя и не всегда означает) назначение менее строгого наказания.
  2. Установленная следствием степень вины может быть уменьшена качественной работой защитника в судебном заседании. В связи с этим у защитника возникает стимул аргументированно добиться снижения наказания и материальных взысканий со своего клиента.
  3. Суммы компенсации морального и материального вреда подлежат распределению между сопричинителями. «Списание» же даже половины взысканного многотысячного ущерба на другое лицо — очевидный результат деятельности защитника.

Позитивным обстоятельством можно считать также реализацию принципа справедливости. При явном нарушении несколькими лицами требований ПДД, повлекшем преступный результат, несправедливо обвинять лишь одного из них, пусть даже «наиболее виновного».

Примеры уголовных дел о ДТП с обоюдной виной водителей

Пример 1

В 2008 году Кировский районный суд г. Екатеринбурга вынес обвинительный приговор в отношении К. и М. В рамках одного уголовного дела они признаны виновными по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Суд установил, что К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался на машине со скоростью около 80 км/ч по встречной полосе. М. двигался на своем автомобиле со скоростью около 100 км/ч навстречу К. Оба водителя превышали скоростной режим движения по населенному пункту, а К., кроме того, был пьян. Из-за обоюдного нарушения ПДД произошло столкновение автомобилей, вследствие которого погибли двое пассажиров. Суд приговорил К. и М. к лишению свободы (первого — к реальному, второго — к условному), с обоих взыскал в пользу родственников погибших компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

Пример 2

Кировский районный суд г. Томска признал Е. виновным в том, что, двигаясь на автомобиле в нетрезвом состоянии по населенному пункту со скоростью не менее 108,4 км/ч, имея реальную возможность видеть, что впереди по нерегулируемому перекрестку проезжую часть пересекает автомобиль под управлением Н., своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с последним, в результате чего Н. скончался.

Следствием установлено, что Н. двигался по второстепенной дороге и непосредственно перед столкновением выехал на главную под знак «уступите дорогу».

Защитная версия Е. в суде строилась, в том числе, на том, что автомобиль потерпевшего он видел на перекрестке, и тот неожиданно начал движение, в связи с чем столкновения избежать не удалось.

Автотехническая экспертиза установила, что с технической точки зрения Н. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 и дорожного знака 2.4 ПДД., а Е. — в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД. Действуя в соответствии с ними, и Е., и Н. располагали технической возможностью предотвратить столкновение. Тем не менее в качестве обвиняемого привлечен лишь Е.

Опровергая выдвинутую им версию о виновности Н., не уступившего дорогу, суд сослался на показания двух очевидцев, которые утверждали, что потерпевший остановил автомобиль на перекрестке, пропуская движущийся транспорт, затем стал медленно двигаться, когда для его движения препятствий не было, при этом дорога просматривалась на 300–400 м. В связи с этим суд посчитал, что Н. выполнил требования дорожного знака 2.4, и лишь значительное превышение подсудимым скорости не позволило ему своевременно предотвратить столкновение (дело № 1–196/2011).

Иными словами, по мнению суда, на момент начала движения Н. через главную дорогу он не видел автомобиля Е., то есть уступать дорогу не обязан. Однако каких-либо достоверных расчетов (за какое время появившийся автомобиль Е. преодолел эти 300–400 м; успел бы Н. проехать перекресток за это время и т. п.) в приговоре не приведено. Основным и, по сути, единственным аргументом, как следует из судебного решения, стало существенное превышение скорости Е. Вторая инстанция сослалась на то, что суд подробно мотивировал оценку поведения участников ДТП и пришел к правильному выводу об отсутствии вины Н. (кассационное определение Томского областного суда по делу № 22–2825/2011).

Пример 3

Г. и А. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Г. предъявлено обвинение в том, что он, управляя автомобилем Скорой медицинской помощи с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в нарушение п.п. 1.5, 3.1, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД не избрал безопасную скорость движения и, не убедившись, что ему уступают дорогу остальные участники, выехал на красный сигнал светофора на перекресток, где столкнулся с движущимся на зеленый сигнал светофора автомобилем ВАЗ под управлением А. Также А. обвинялся в том, что, имея реальную возможность слышать специальный звуковой сигнал, подаваемый автомобилем Скорой помощи под управлением Г., и техническую возможность предотвратить столкновение путем немедленного принятия мер к снижению скорости, в нарушение п.п. 1.5, 3.2, 10.1. ПДД не предпринял мер для немедленного снижения скорости, не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда автомобилю с включенным маячком и звуковым сигналом, выехал одновременно с ним на перекресток, где произошло столкновение. В результате ДТП один из пассажиров автомобиля Скорой помощи погиб.

Нарушения ПДД в деяниях А. состояли в том, что он имел реальную возможность слышать специальный звуковой сигнал (сирену), подаваемый автомобилем Г., с этого времени для него исчислялся момент возникновения опасности, начиная с которого он мог начать тормозить и избежать аварии.

Указанное подтверждалось заключением автотехнической экспертизы, согласно которому действия А. находятся в причинной связи с возникновением столкновения. Данное заключение основывалось на исходных данных, при которых А. слышал звуковой сигнал автомобиля Г. Вместе с тем сам А. категорически отрицал, что слышал его, а суд посчитал данное утверждение следствия предположительным и недоказанным.

В то же время из другого заключения следовало, что с момента, когда А. увидел (а не услышал) автомобиль Г., из-за малого расстояния между ними у него не было технической возможности предотвратить столкновение. В силу тех же причин водитель Скорой помощи не мог убедиться, что ему уступают дорогу, а значит, он не мог пользоваться приоритетом и ехать на красный свет. В связи с этим суд вынес обвинительный приговор по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Г., взыскав с него в полном объеме компенсацию морального вреда потерпевшей стороне, и оправдательный в отношении А. за отсутствием в его действиях состава преступления (приговор Энгельсского районного суда Саратовской области по делу № 1–837/2010). Вторая инстанция оставила приговор без изменения (кассационное определение Саратовского областного суда по делу № 22/672).



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании


Самое выгодное предложение

Смотрите полезные юридические видеоелкции

Смотреть видеолекции

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

Журнал «Уголовный процесс» –
практика успешной защиты и обвинения

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Уголовный процесс».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в уголовном праве и процессе и изменениях в законодательстве.