Доказывание при сокращенной форме дознания

3025
Почему регулирование доказывания при сокращенной форме идет вразрез с законностью, логикой и противоречит другим нормам УПК РФ. На какие нормы международных конвенций и позиций ЕСПЧ необходимо обратить внимание при производстве дознания в сокращенной форме.
Доказывание при сокращенной форме дознания    

Оксана Валентиновна Качалова
к. ю. н., доцент, заведующий отделом проблем уголовного судопроизводства Российской академии правосудия

 

Активно обсуждаемые на протяжении последнего десятилетия идеи оптимизации уголовного процесса и дифференциации уголовно-процессуальных форм нашли свое практическое выражение в новой главе УПК РФ – гл. 32.1. Разделяя идеи о необходимости дифференцированного подхода к определению уголовно-процессуальной процедуры производства по делу в зависимости от тяжести и характера совершенного преступления и иных значимых обстоятельств, следует согласиться с мнением В.В. Дорошкова о том, что «в отношении несложных, очевидных преступлений сложная процедура не только не обеспечивает гарантий защищенности прав участников процесса, но и выглядит как чисто внешняя, бессодержательная и ритуальная. В результате нерационально используются не только время, финансовые, организационные ресурсы, но и само затягивание процесса негативно сказывается на разумных сроках рассмотрения дела, вызывает недовольство участников процесса и не способствует достижению цели правосудия»1.

Очевидно, что введение института сокращенного дознания было долгожданным, своеобразным ответом законодателя на требования современной действительности, важнейшим этапом реформирования не только предварительного расследования, но и всего уголовного судопроизводства в целом. Вместе с тем анализ положений гл. 32.1 УПК РФ приводит нас к выводу, что при всей своей внешней простоте и привлекательности институт сокращенного дознания стал в некотором смысле революционным с точки зрения теории доказательств. Не ставя перед собой задачу всестороннего анализа сокращенного дознания, посмотрим на него с точки зрения доказывания.

Вопросы, подлежащие доказыванию

Часть 1 ст. 226.5 УПК РФ определяет круг вопросов, подлежащих доказыванию в ходе сокращенного дознания. К ним отнесены: событие преступления, характер и размера причиненного вреда, а также виновность лица в совершении преступления. При этом за рамками доказывания остаются такие важнейшие обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовным делам в соответствии со ст. 73 УПК РФ, как: обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

То есть одним из направлений сокращения дознания стало сужение предмета доказывания по данной категории дел. С подобной позицией законодателя трудно согласиться.

Во-первых, лицо, заявляющее ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, признавая свою вину в совершении деяния, может вообще не знать о наличии обстоятельств, которые исключают преступность и наказуемость деяния либо освобождение от уголовной ответственности и наказания. А поскольку обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств не возлагается на дознавателя, они вообще могут остаться без внимания.

Будет ли законным, обоснованным и справедливым решение, принятое по уголовному делу, при наличии в действиях лица признаков необходимой обороны, крайней необходимости, иных обстоятельств, исключающих преступность либо наказуемость деяния, либо при наличии обстоятельств, могущих повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, если они не были установлены? Ответ очевиден.

Во-вторых, оставляя за пределами доказывания обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, законодатель ставит под сомнение справедливость и обоснованность приговора, выносимого в дальнейшем по данному уголовному делу, посягает на принцип индивидуализации и справедливости уголовного наказания. Положение ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ о праве судьи по ходатайству стороны защиты приобщить к уголовному делу и учесть при определении меры наказания надлежащим образом оформленные документы, содержащие дополнительные данные о личности подсудимого, в том числе о наличии у него иждивенцев, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, вряд ли могут существенно изменить ситуацию, поскольку содержит дискреционные полномочия суда, предполагающие их реализацию по собственному усмотрению.

Лицо, заявляющее ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, будучи ознакомлено с его особенностями, регламентированными только гл. 32.1 УПК РФ, не имеет представления о других нормах уголовного и уголовно-процессуального права, которые могли бы быть применены в данном конкретном деле (имеются в виду вышеуказанные), соответственно, все правовые последствия заявленного ходатайства будут для него неочевидны.

Ситуацию могла бы спасти норма, аналогичная предусмотренной для заявления ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Такое ходатайство заявляется обвиняемым только после консультации с защитником (п. 2 ч. 2 ст. 314 УПК РФ). В нашей же ситуации закон говорит лишь о том, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме подписывается защитником (ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ).

Необязательность следственных действий

В соответствии с ч. 2 ст. 226.5 УПК РФ дознаватель обязан произвести только те следственные и иные процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств. Буквальное толкование данной нормы означает, что дознаватель в данном случае вообще освобождается от обязанности доказывания в том случае, если угроза невосполнимой утраты следов преступления или иных доказательств отсутствует. То есть наряду с сужением предмета доказывания, законодатель существенно сокращает и обязанность доказывания.

Требования к доказательствам

Революционным стал подход законодателя и к самим доказательствам.

В соответствии ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ в качестве доказательств предлагается использовать объяснения лиц, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении, а также иные материалы проверки сообщения о преступлении. Для этого в ст. 144 УПК РФ введены нормы, определяющие порядок проверки сообщения о преступлении, и даже введен фактически новый участник уголовного судопроизводства – участник проверки сообщения о преступлении.

Это новшество является, безусловно, важным и необходимым, поскольку, во-первых, процессуально закрепляет полномочия лица, осуществляющего доследственную проверку, во-вторых, дает возможность придать официальный статус доказательств тем материалам, которые получены в ходе этой проверки. В-третьих, позволяет не осуществлять повторных действий по установлению обстоятельств совершенного преступления уже после возбуждения уголовного дела.

Однако, укорачивая этап собирания доказательств при производстве сокращенного дознания, законодатель идет еще дальше: он нарушает логику процесса доказывания по уголовным делам, допуская возможность исключения из него этапа проверки доказательств. Так, пункт 1 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ гласит: «дознаватель вправе не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем».

Буквальное толкование данной нормы в совокупности с положениями ст. 87 УПК РФ позволяет дознавателю не сопоставлять материалы доследственной проверки с другими доказательствами, не устанавливать источники доказательств и не получать иных доказательств, подтверждающих или опровергающих имеющиеся материалы.

Возникает вопрос: если дознаватель устанавливает лишь событие преступления, виновность лица, его совершившего, и причиненный ущерб, используя при этом материалы доследственной проверки, не проводя при этом дополнительных следственных и процессуальных действий и не проверяя имеющиеся материалы, на чем тогда будет основываться обвинение?

Очевидно, в основу конструкции сокращенного дознания, в частности, его доказательственной части, легли положения, вытекающие из принципа состязательности уголовного судопроизводства. Признание своей вины в совершении преступления в условиях состязательного процесса означает фактическое прекращение спора о виновности. Доказывание обстоятельств дела может осуществляться не только на информационном и логическом уровнях, но и на юридическом, когда наличие или отсутствие определенных обстоятельств обосновывается формально-юридическими средствами доказывания.

Следует согласиться с мнением А.В. Смирнова и К.Б. Калиновского о том, что признание лицом своей вины в совершении преступления – формальное признание или сделка, являющееся формальным средством доказывания. В случае сокращенного дознания эта сделка носит характер целерантной сделки (сделки об упрощении процедуры уголовного судопроизводства)2.

Но в основе данной сделки лежит признание вины (п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ – подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния). Это означает, что в случае проведения сокращенного дознания обвинение основывается на признании подозреваемым своей вины.

Часть 2 ст. 77 УПК РФ устанавливает, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. В отношении подозреваемого данной нормы не предусмотрено. Вполне логично было бы предположить, что данное положение в полной мере касается и подозреваемого как лица, подвергаемого уголовному преследованию. Однако изъятия, предусмотренные в доказывании при сокращенной форме дознания (сокращение предмета доказывания, специфический способ собирания доказательств в доследственном порядке, исключение этапа проверки доказательств), не позволяют сделать вывод о том, что в данном случае признание своей вины всегда подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Прогнозы правоприменительной практики

Таким образом, основу модели доказывания по делам, расследуемым в форме сокращенного дознания, составляют следующие элементы: признание подозреваемым своей вины, собирание доказательств осуществляется в упрощенном виде; проверка доказательств не производится, если доказательства не были оспорены.

Прогнозы относительно способов получения признания своей вины подозреваемыми, с учетом сложившейся в России ситуации, весьма неблагоприятны. На начальных этапах уголовного преследования применение психического и физического насилия и пыток зачастую является обычным делом.

Европейский суд по правам человека неоднократно указывал России на факты жестокого обращения во время нахождения в отделениях полиции (милиции) и отсутствие должной системы расследования пыток. Такие факты констатировались в постановлениях ЕСПЧ от 26.01.2006 по делу «Михеев против России», от 02.10.2008 по делу «Акулинин и Бабич против России», от 02.10.2008 по делу «Белоусов против России», от 08.01.2009 по делу «Барабанщиков против России», от 29.01.2009 по делу «Антропов против России», от 15.10.2009 по делу «Антипенков против России» и мн. др.

Своим постановлением от 01.04.2010 по делу «Павленко против России» ЕСПЧ признал нарушением права на справедливое судебное разбирательство практику, когда с фактически задержанными лицами проводятся внепроцессуальные «беседы» в отсутствии адвоката для получения явок с повинной.

Ситуация осложняется тем, что полученное незаконным способом признание вины и последовавшее за ним ходатайство о сокращенном дознании могут на дальнейших этапах производства по делу не проверяться ни прокурором, ни судом. Судебное разбирательство по таким делам производится в особом порядке на основании ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. Объективность и справедливость судебного решения, принятого в таком порядке, может вызывать сомнения, поскольку в основе обвинения лежит формальное признание подозреваемым своей вины, а проверка доказательств при этом не проводилась.

Конечно, у подозреваемого, а также обвиняемого, потерпевшего или его представителя сохраняется право в любой момент до удаления суда в совещательную комнату отказаться от производства дознания в сокращенной форме. Но если такое ходатайство будет заявлено на более поздних этапах производства по делу, то вместо процессуальной экономии мы получаем обратное – дополнительные процессуальные издержки. В этом случае смысл сокращенного дознания нивелируется.

Кроме того, возвращая дело для производства дознания в общем порядке, следует иметь в виду, что ряд следов преступления или иных доказательств к этому моменту могут быть уже утрачены. В этой ситуации дополнительной гарантией соблюдения прав и законных интересов обвиняемого и иных участников сокращенного дознания, средством, позволяющим снизить степень риска следственной, а затем и судебной ошибки, могла бы стать полноценная проверка собранных по делу доказательств.

Определяя круг участников сокращенного дознания, законодатель необоснованно, на наш взгляд, не включил в него гражданского истца, гражданского ответчика, а также их представителей, что было бы вполне логично. Никаких препятствий для рассмотрения гражданского иска при расследовании уголовных дел в форме сокращенного дознания при условии согласия подозреваемого с размером причиненного ущерба нет.

Очевидно, что институт сокращенного дознания в существующем виде не позволяет сохранить установленные гарантии прав и законных интересов потерпевших, обвиняемых и других участников процесса, не отвечает задачам уголовного судопроизводства. Поскольку в основе производства по уголовным делам лежит процесс доказывания, то изымая из этого процесса важнейшие элементы в виде проверки доказательств, сужая предмет доказывания, нельзя обеспечить принятие по делу справедливого и объективного решения, поскольку такое решение не может быть основано на «ущербном» процессе доказывания.

Литература

1. Дорошков В.В. Дифференциация форм уголовного судопроизводства // Уголовно-процессуальное законодательство в современных условиях. Проблемы теории и практики. – М., 2010. – С. 30–31.
2. Смирнов А.В. Уголовный процесс: учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский. – 5-е изд. – М.: Норма, 2012. – 767 с.

1 Дорошков В.В. Дифференциация форм уголовного судопроизводства // Уголовно-процессуальное законодательство в современных условиях. Проблемы теории и практики. М., 2010. С. 30–31.
2 См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник. 5-е изд. М.: Норма, 2012. С. 243–248.
 

Анонсы будущих номеров

    Стать подписчиком


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Академия юриста компании


      Самое выгодное предложение

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть видеолекции

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией


      Рассылка




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Уголовный процесс» –
      практика успешной защиты и обвинения

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Уголовный процесс».

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      ×
      Только для зарегистрированных пользователей

      Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      ×

      Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в уголовном праве и процессе и изменениях в законодательстве.