Уголовный процесс

Обыск через два года после постановления: смех или грех?

  • 10 июля 2019
  • 84
адвокат 25-ой адвокатской конторы Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы

Адвокаты, практикующие по уголовным делам, часто оказываются в ситуациях, когда законодательство не дает однозначного ответа о правомерности действий органов расследования. С одной из таких нестандартных ситуаций пришлось столкнуться при производстве обыска в жилище обвиняемого. Возник вопрос о сроках исполнения постановления судьи о даче разрешения на производство обыска в жилище обвиняемого, которое судья вынес почти два года назад.

Ситуация

Для обыска в жилище С. 14 июня 2019 года, следователь предъявил постановление судьи, датированное 29 ноября 2017 года. При этом расследование неоднократно приостанавливалось, и по делу сменилось несколько следователей. Получал постановление суда один специалист, а проводил обыск — другой. Однако формально действия следователя соответствовали ст. ст. 165, 182 УПК. Возник вопрос – как расценить действия органов расследования? Были ли эти действия правомерными, поскольку имелось постановление судьи, или сроки действия такого судебного постановления имеют временные рамки, за пределами которых такое постановление судьи не подлежит исполнению?

УПК не содержит ответа на эти вопросы. Чтобы ответить на них, необходимо системно подойти к нормам Кодекса.


Сложные вопросы производства обыска


Аргументы за законность обыска

В силу ст. ст. 165, 182 УПК для производства обыска в жилище необходимо получить разрешение судьи в форме постановления. Наличие такого постановления судьи позволяет органам расследования произвести данный обыск. При этом УПК не содержит указания на сроки выполнения такого судебного акта. Значит можно толковать отсутствие сроков исполнения постановления судьи как возможность производства обыска в рамках сроков расследования данного уголовного дела, по усмотрению следователя. У следователя  могли быть свои планы и основания на получение доказательств, а судебное постановление он получил «заблаговременно» или «на всякий случай», когда в проведении обыска «возникнет необходимость».

Аргументы против законности «отложенного» обыска

Однако логика подсказывает, что аргументы за получение постановления об обыске в жилище за несколько лет вперед трудно считать законными. Первое, что хочется сказать: когда следователь получает постановление судьи об обыске «заблаговременное» или «на всякий случай» — это по сути перечеркивает логику и суть этого следственного действия.  

Напомним, что производство обыска в жилище связано с вторжением в сферу конституционных прав граждан. Оно должно быть обосновано наличием у органов расследования в данный момент сведений, что в этом помещении могут находиться объекты (предметы, документы), имеющие значение для данного уголовного дела, или там могут скрываться лица, в обнаружении которых заинтересованы органы расследования. Поэтому объяснение «на всякий случай» неприменимо и просто неприемлемо. Либо у следователя имеются такие сведения или хотя бы разумные предположения, позволяющие планировать производство обыска, либо таких сведений нет и для производства обыска нет оснований.

Основы криминалистической тактики содержат такое условие, как «внезапность» и «своевременность». Затягивание с производством обыска, для которого у следователя имелись фактические и правовые основания полтора года назад, можно расценивать как неисполнение органами расследования своей обязанности по раскрытию преступлений в кратчайшие сроки. Раскрытие преступления – это получение доказательств. Обыск – это процессуальное средство для их обнаружения и закрепления. Поэтому в нашем случае проведение обыска спустя длительное время после получения разрешения судьи на его проведение не соответствует принципу своевременности обнаружения доказательственной информации, которая могла быть утрачена или искажена по объективным причинам, не устранимым с течением времени.


Существенность нарушений при проведении обыска и оформлении протокола: пример из практики


Производство расследования может быть приостановлено только после того, как проведены все следственные действия, в производстве которых имелась необходимость. Данное уголовное дело неоднократно приостанавливалось. Значит в производстве обыска на момент приостановления предварительного расследования не было необходимости, и постановление судьи утратило значимость на момент приостановления предварительного расследования. То есть в производстве обыска отпала необходимость.

В таком случае, если в этом следственном действии вновь возникла необходимость, требуется ли повторное получение судебного постановления о разрешении на проведение обыска в жилище? Вопрос актуален также в связи с тем, что производство по уголовному делу на дату получения постановления судьи о разрешении производства обыска в жилище обвиняемого осуществлялось одним следователем, а обыск проводился другим (третьим) следователем, который не получал такого постановления судьи после возобновления предварительного расследования. В этом случае можно говорить лишь о том, что предыдущий следователь не исполнил постановление судьи, а новый пытается устранить этот пробел, прекрасно понимая всю бессмысленность своих действий.

Вопрос о допустимости производства обыска возникнет и в том случае, когда органы расследования получат постановление судьи на производство обыска в жилище и проведут данный обыск. А впоследствии, на основании того же постановления судьи, повторно произведут обыск в том же помещении у того же лица (такие ситуации тоже имели место по уголовным делам).

Вместе с тем, пока нет однозначного ответа на данный вопрос. Представляется, что все будет зависеть от судебной практики и усмотрения высших судебных инстанций – Верховного и Конституционного судов РФ.

Что делать адвокату

Адвокату-защитнику можно лишь порекомендовать обжаловать в суд действия следователя, который провел обыск спустя почти два года, после вынесения постановления об обыске.  При этом в жалобе необходимо указать, что такое следственное действие не отвечает требованиям законности, поскольку «отложенный» обыск допустил ограничение конституционного права человека на неприкосновенность жилища на неопределенно долгое время. При этом следует учесть и сопутствующие правовые и фактические обстоятельства, наличие или отсутствие которых позволит принять противоположные решения. Например, изменение статуса лица, на производство обыска в жилище которого было получено разрешение судьи, или получение сведений, что данное жилище принадлежит другому лицу. Необходимо указать это при изложении жалобы. Иными словами, нужно проверять не столько сам факт позднего исполнения судебного постановления, сколько наличие правовых и фактических оснований, повлекших рассматриваемую спорную правовую ситуацию.

Если постановление судьи о разрешении производства обыска в жилище дано на основании одних фактических и правовых оснований, а обыск был проведен спустя длительное время на основании других правовых и фактических оснований, то действия следователя также будут не соответствовать условиям судебного постановления.

logo
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
И получить доступ на сайт Займет минуту!
Зарегистрироваться
×
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
и скачать файл
Зарегистрироваться
×
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.