Активировать демодоступ

Уголовный процесс

О спорных вопросах исследования стороной защиты доказательств в суде апелляционной инстанции

9 октября 2019
28
Средний балл: 0 из 5
адвокат 25-ой адвокатской конторы Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы

Практика уголовного судопроизводства содержит немало спорных ситуаций, когда сторона защиты вступает в спор с судом апелляционной инстанции по вопросам исследования доказательств и материалов уголовного дела в целом. В большинстве случаев Судебная коллегия ВС отказывает в «повторном исследовании доказательств, соглашаясь с позицией стороны обвинения.

Возражая на ходатайство защиты, прокурор ссылается на то, что «повторного исследования доказательств, которые уже были исследованы в суде первой инстанции, в апелляции не требуется, так как сторона защиты вправе на них ссылаться». Соответственно, сторона защиты ссылается на ч. 7, ст. 389.13 УПК.

Данная норма предусматривает, что с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе, представлению без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Соответственно, сторона защиты не даёт такого согласия. Поэтому, исходя из понимаемой стороной защиты логики данной процессуальной нормы, у апелляции нет права, без согласия стороны защиты, рассмотреть уголовное без проверки доказательств.

Кто же прав: анализ норм УПК

Действительно, мы сталкиваемся с некорректностью нормативного регулирования порядка апелляционного рассмотрения уголовного дела, поскольку в ч. 4, ст. 389.13 УПК РФ прямо указано: «затем суд переходит к проверке доказательств». При этом в ч. 1, ст. 389.13 УПК предусмотрено, что производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном Главами 35-39 УПК, с изъятиями, предусмотренными настоящей Главой. Однако Глава 45.1 УПК ни в одной своей статье не предусматривает право апелляции рассмотреть дело без исследования доказательств в отсутствие согласия стороны защиты.


Как представлять новые доказательства в апелляции


Более того, в ст. 240 Главы 35 УПК «Общие условия судебного разбирательства». установлен принцип, предусматривающий непосредственное восприятие доказательств судом, рассматривающим данное уголовное дело. А у нас получается, что судебная коллегия не выполняет этот принцип, ссылаясь на то, что другой суд (судья) по первой инстанции уже воспринимал (исследовал) все эти доказательства непосредственно в судебном заседании.

Позиция Пленума ВС РФ

Необходимо учесть и то, что при направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство после отмены приговора, новый состав суда заново непосредственно исследует материалы уголовного дела, поскольку иного в уголовно-процессуальном законе не предусмотрено. Не предусмотрено иного и в руководящих разъяснениях высшей судебной инстанции — Пленуме Верховного Суда РФ.

Так, в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 27.11.12 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам даны следующие разъяснения.

Под предусмотренной ч. 4 ст. 389.13 УПК проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование по правилам, установленным ст.ст. 87–89 и гл.37 УПК (с особенностями, предусмотренными ч.ч. 3–8 ст.389.13 УПК)доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами.


Возможность заявления новых доводов в суде апелляционной инстанции


И далее, в п. 12, Пленум говорит, что по смыслу ч. 7 ст.389.13 УПК суд выясняет у сторон мнение о необходимости проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, и с согласия сторон вправе рассмотреть апелляционную жалобу или представление без проверки этих доказательств.

Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым (ч. 5 ст. 389.13 УПК). При принятии решения о допросе таких свидетелей суду следует исходить из того, будут ли их показания иметь значение для вывода суда о законности, обоснованности и справедливости обжалуемых приговора или иного судебного решения.

Если в основу обжалуемого судебного решения положены показания потерпевшего или свидетеля, данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в суде первой инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК, суд апелляционной инстанции также вправе огласить эти показания с согласия сторон. В случае, если установленные ч. 2. ст. 281 УПК РФ причины неявки потерпевшего или свидетеля не отпали либо возникли в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний.

В целях вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора или иного судебного решения суд апелляционной инстанции оказывает содействие сторонам в собирании и представлении доказательств путем производства судебных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК, в том числе истребования по ходатайству сторон справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и общественных объединений. Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные материалы подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу ч. 8 ст. 389.13 УПК суд апелляционной инстанции вправе исследовать доказательства с использованием систем видеоконференц-связи.

Как мы видим, в ст. 281 УПК, на положения которой ссылается Пленум ВС РФ, тоже не предусматривается право суда отказать в непосредственном исследовании доказательств.

Почему защита ошибается

Резюмируя всё вышесказанное, можно обратить внимание на элементарную логическую ошибку, которую допускают в рассматриваемой ситуации защитники, когда происходит подмена терминов. Используемый законодателем термин «проверка доказательств» подменяется на термин «исследование» доказательств, что совсем не одно и то же.

В ч. 1, ст. 389.13 УПК говорится о «производстве по уголовному делу», а не конкретно об исследовании или проверке доказательств. Последнее регламентируется нормами ст.ст. 85-88 Главы 11 УПК (Доказывание). В частности, действия по проверке доказательств, как деятельность субъектов доказывания, определяются в ст. 87 УПК. При этом такого понятия, как «исследование доказательств» нормы Главы 11 УПК РФ не содержат. Таким образом, дефиниция «проверка доказательств» включена в общее понятие уголовно-процессуального доказывания. Что же касается «исследования доказательств», то, это исключительно процедурное понятие, как действия суда и сторон по вовлечению в доказывание различных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 74-84 УПК.

О действиях суда по исследованию доказательств сказано в ст. 274 УПФ. Эти действия суда и сторон фиксируются в протоколе судебного заседания по правилам ст. 259 УПК. После чего, в соответствии с п. 5. ч. 2, ст. 74 УПК, протокол судебного заседания признаётся доказательством по уголовному делу. И, например, отраженные в нём показания допрашиваемых лиц, могут быть оглашены при новом рассмотрении данного уголовного дела по первой инстанции без вызова в судебное заседание лиц, ранее допрошенных в суде.

В ч. 4, ст. 389.13 УПК тоже говорится о «проверке доказательств». Именно о проверке по смыслу ст. 87 УПК, а не о повторном их исследовании, которое уже выполнено в суде первой инстанции и нашло своё отражение и в протоколе судебного заседания, и в обжалуемом приговоре. При этом, отсутствие в протоколе судебного заседания этих действий суда и сторон, а равно, отсутствие в приговоре всесторонней правовой оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, является основанием для отмены приговора в суде апелляционной инстанции на основании ч. 1, ст. 389.17 УПК, поскольку судом первой инстанции не выполнены требования ч. 2, ст. 307 УПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ в п. 4 Постановления № 55 от 29.11.16 «О судебном приговоре».

Соответственно, и в ч. 7, ст. 389.13 УПК говорится о праве суда, с согласия сторон, рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки, а не без исследования доказательств, что необходимо различать и разграничивать.

Таким образом, анализируемая нами позиция стороны защиты о якобы обязанности суда исследовать доказательства, если сторона защиты на этом настаивает, методологически ошибочна. Она основана на подмене правовых дефиниций, и опровергается системным толкованием норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего производство по уголовному делу в суде второй (апелляционной) инстанции.

Полагаем, у наших читателей могут возникнуть очевидные вопросы и о процедуре проверки доказательств. Поэтому мы вернёмся к обсуждению этого вопроса в нашей следующей публикации.

Только в октябре
Подпишитесь на журнал «Уголовный процесс» со скидкой и получите полезный подарок. Наш телефон 8 800 511 20 91
Cкорее подписаться!

logo
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
И получить доступ на сайт Займет минуту!
Зарегистрироваться
×
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
и скачать файл
Зарегистрироваться
×
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.